Дело № 1-236/10
П Р И Г О В О Р обжалован, ВС УР оставлен без изменения, вступил в законную силу 11.01.2011)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Можга УР 03 ноября 2010 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Долгополова Д.В.
с участием государственного обвинителя помощника Можгинского межрайонного прокурора Костяева И.В., Дыляева П.С.,
подсудимого Пигалова А.Ю.,
защитника Сухова В.М. представившего удостоверение №*** и ордер №***,
при секретаре Яковлевой М.Л.,
а так же с участием потерпевшего У.А.П. ,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Пигалова А.Ю., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пигалов А.Ю. совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:
дд.мм.гггг. около 03 часов Пигалов А.Ю. совместно с иным лицом находились в магазине <***> расположенном по адресу: <***>, где также находился ранее им незнакомый У.А.П. В этот момент у Пигалова А.Ю. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества у У.А.П. , а именно денег, с применением насилия не опасного для здоровья в отношении последнего, группой лиц по предварительному сговору. Выйдя из указанного магазина. Пигалов А.Ю. предложил иному лицу совместно с ним совершить грабеж, на что последний согласился, вступив с Пигаловым А.Ю. в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья в отношении У.А.П.
Реализуя единый преступный умысел, дд.мм.гггг. около 03 часов Пигалов А.Ю. и иное лицо, находясь на участке местности. расположенном на расстоянии 10 метров в южном направлении от <***> подошли к У.А.П. . После чего с целью подавления воли У.А.П. к сопротивлению, иное лицо действуя по предварительной договоренности с Пигаловым А.Ю., применяя значительную физическую силу, двумя руками, сзади обхватил руки У.А.П. , ограничивая его телодвижения. После чего закрыл У.А.П. рукой рот и преодолевая сопротивление потерпевшего, укусил его в подлопаточную область спины и за палец. После этого, Пигалов А.Ю., действуя согласованно с иным лицом, пользуясь тем, что иное лицо с применением силы удерживает потерпевшего, обыскал содержимое карманов одежды У.А.П. , где в нагрудном кармане рубашки обнаружил и открыто похитил деньги в сумме 3900 рублей, принадлежащие последнему.
С похищенным имуществом Пигалов А.Ю. и иное лицо с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Пигалов А.Ю. и иное лицо причинили У.А.П. материальный ущерб на сумму 3900 рублей, а также физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтеков лица, кровоподтека левой кисти, кровоподтека и ссадин грудной клетки.
Кроме того, дд.мм.гггг. около 22 часов Пигалов А.Ю. находился на автобусной остановке маршрута №***, находящейся напротив магазина <***>, расположенного по адресу: <***>, где увидел проходящего рядом с остановкой ранее ему незнакомого У.А.П. , у которого в нагрудном кармане рубашки находился телефон сотовой связи марки «Nokia 5030». В этот момент у Пигалова А.Ю. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно телефона сотовой связи у У.А.П.
Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг. около 22 часов Пигалов А.Ю., подошел к У.А.П. , стоящему на расстоянии 15 метров в восточном направлении от <***> и расстоянии 21 метра в южном направлении от <***>, и, с целью хищения, попросил у него принадлежащий последнему телефон сотовой связи для того, чтобы позвонить, вводя тем самым У.А.П. в заблуждение относительно своих преступных намерений. На просьбу Пигалова А.Ю., У.А.П. ответил отказом, после чего Пигалов А.Ю., резким движением руки, из нагрудного кармана рубашки У.А.П. открыто похитил телефон сотовой связи марки «Nokia 5030», стоимостью 1600 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащие последнему.
С похищенным имуществом Пигалов А.Ю. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Пигалов А.Ю. причинил У.А.П. материальный ущерб на сумму 1600 рублей.
Подсудимый Пигалов А.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что действительно дд.мм.гггг. находился на автобусной остановке с друзьями и употреблял спиртное. Действительно у него был разговор о том, что деньги взял у мужчины, однако в действительности ни у кого денег не забирали. Когда они подходили к мужчине, то к ним также подошли двое парней и стали приставать. Они от парней убежали, и что уже парни делали с мужчиной, не знает. В последующем у потерпевшего У.А.П. телефон также не отбирал. Телефон купил у незнакомого парня за 200 рублей и продал его С.К.Ф,. О том, что телефон был украден, не знал.
В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания Пигалова А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых Пигалов А.Ю. показал, что вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме. дд.мм.гггг. около 03 часов он, совместно со своим ранее знакомым П.Я.Н. в магазине увидели у мужчины деньги. Он предложил П.Я.Н. похитить у данного мужчины деньги, на что тот согласился. Когда мужчина вышел из магазина, он попросил находившуюся с ними девушку по имени П.Ю.С. проследить за данным мужчиной и познакомиться с ним. Когда П.Ю.С. вернулась к ним, то он совместно с П.Я.Н. догнали мужчину и заведя разговор о девушке, П.Я.Н. сзади обхватил мужчину руками, а он в это время обыскал карманы. Нащупав в кармане деньги, он сорвал его и после этого они с П.Я.Н. убежали. При осмотре похищенного, денег оказалось 3900 рублей. Также дд.мм.гггг. около 22 часов, находясь недалеко от <***> он увидел мужчину, у которого ранее похитил деньги. Подойдя к мужчине попросил у него телефон позвонить. После отказа мужчины дать телефон, он выхватил его из кармана рубашки у мужчины и убежал (л.д. 102-106, 114-115).
Данные показания Пигалов А.Ю. в ходе судебного разбирательства не подтвердил, пояснив, что показания были даны им в результате оказанного на него сотрудниками милиции физического и психического давления.
дд.мм.гггг. постановлением следователя СО при ГУ ОВД по г.Можге и Можгинскому району уголовное дело в отношении П.Я.Н. , по факту хищения денег у У.А.П. , выделено в отдельное производство. дд.мм.гггг. П.Я.Н. постановлением следователя объявлен в розыск.
Виновность Пигалова А.Ю. в совершении изложенных выше преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела, в том числе:
Потерпевший У.А.П. показал, что дд.мм.гггг. около 03 часов, когда он проходил возле автобусной остановки, к нему подошла девушка и попросила пиво, после чего ушла. После этого его догнали двое парней и стали предъявлять претензии по поводу того, что он якобы приставал к девушке. После этого один парень обхватил его сзади, второй, которого он опознал в последующем как Пигалова, стал обшаривать его карманы и вырвал у него деньги. Пока его держали, кто-то из парней укусил его в спину и за палец. Всего у него были похищены денежные средства в сумме 3900 рублей. Кроме того, дд.мм.гггг. около 22 часов он шел домой из магазина <***> От автобусной остановки №*** по <***> к нему подошли два парня, в одном из них он узнал Пигалова, который ранее у него похитил деньги в сумме 3900 рублей. Пигалов попросил у него телефон сотовой связи для того, чтобы позвонить. Он ответил отказом. Тогда Пигалов А.Ю. резким движением руки из нагрудного кармана его рубашки вырвал телефон сотовой связи марки «Nokia 5030» и убежал.
Свидетель К.Н.В. , чьи показания с согласия сторон были оглашены в связи с ее неявкой в судебное заседание, показала, что дд.мм.гггг. около 04 часов услышала крик мужчины, выглянув в окно свой квартиры, она увидела двоих молодых парней, который держали мужчину и закрывали ему рот, при этом щупали его карманы, потом они убежали (л.д. 53-54).
Свидетель К.К.С. показала, что летом распивала спиртное на автобусной остановке, с П.Ю.С. , П.Я.Н. и Пигаловым, а также еще одним парнем. Затем П.Я.Н. отозвал П.Ю.С. и она пошла к незнакомому мужчине в сторону домов, после чего вернулась, а Пигалов с П.Я.Н. подошли к этому мужчине. Потом мужчина закричал, что происходило дальше не помнит. Где-то через 20 минут подъехали Пигалов с П.Я.Н. на такси и все вместе уехали в кафе. За кафе расплачивался кто-то из них.
В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля Г.Н.В. , данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которых она показал, что дд.мм.гггг. около 02 часов слышала, что Пигалова просит П.Ю.С. догнать мужчину идущего неподалеку и завязать с ним разговор. Спустя около 10 минут П.Ю.С. пришла на остановку одна. Через некоторое время, они услышали громкие крики мужчины. Она поняла, что Пигалов и П.Я.Н. что-то похищают у мужчины, так как на улице кроме них никого больше не было. Когда она посмотрела в их сторону, то увидела уже убегающих Пигалова и П.Я.Н. . (л.д.55-56).
Показания данные в ходе предварительного следствия свидетель подтвердила, пояснив, что часть события забыла за давностью.
Свидетель З.М.Н. показал, что дд.мм.гггг. в ночное время, он совместно с ранее знакомыми: Пигаловым А., П.Я.Н. и двумя девушками, сидели на автобусной остановке маршрута №***, напротив магазина <***> Затем Пигалов и П.Я.Н. ушли за каким-то мужчиной и он услышал крик мужчины. Через некоторое время Пигалов и П.Я.Н. вернулись. П.Я.Н. сообщил, что забрали деньги у мужчины, так как произошел какой-то конфликт.
В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля З.М.Н. , данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия З.М.Н. показал, что вернувшись из магазина Пигалов и П.Я.Н. сказали о том, что в магазине есть мужчина у которого имеются деньги, которые можно похитить. Он попытался отговорить их от этого, но они настаивали на своем. Тогда Пигалов, П.Я.Н. пошли к мужчине, который направлялся к дому №*** <***>. Подойдя к мужчине, Пигалов и П.Я.Н. начали отбирать у мужчины деньги. В ответ мужчина начал громко кричать. З.М.Н. решил во все это не ввязываться и ушел в магазин <***> (л.д.57-58).
Показания данные в ходе предварительного следствия свидетель З.М.Н. подтвердил, но пояснил, что не видел как Пигалов и П.Я.Н. отбирали деньги, видел только как они ушли за остановку.
Суд признает показания З.М.Н. данные в ходе предварительного следствия допустимым доказательством, поскольку нарушений норм УПК РФ при допросе не допущено. При вынесении приговора, суд принимает за основу показания данные этим свидетелем в ходе предварительного следствия, а так же показания данные в ходе судебного заседания в части не противоречащей показаниям на предварительном следствии.
Свидетель П.Ю.С. показала, что дд.мм.гггг. около 02 часов находилась на автобусной остановке маршрута №***, напротив магазина <***> В ходе распития спиртного Пигалов и П.Я.Н. попросили ее подойти к мужчине, поговорить и уйти от него. Она подошла к мужчине и поговорив с ним, ушла к остановке. Через некоторое время она услышала крики этого мужчины. Через некоторое время на такси подъехали Пигалов и П.Я.Н. .
В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.Ю.С. , данные ею в ходе предварительного следствия. Допрошенная в ходе предварительного следствия П.Ю.С. показала, что после того как она услышала крик мужчины, обернулась и увидела, как П.Я.Н. обхватил мужчину руками, а Пигалов обыскивал карманы его одежды. Спустя некоторое время Пигалов и П.Я.Н. убежали от данного мужчины. (л.д.63-66).
Показания данные в ходе предварительного следствия свидетель П.Ю.С. не подтвердила, пояснив, что протокол допроса подписала не читая.
Суд признает показания П.Ю.С. данные в ходе предварительного следствия допустимым доказательством, поскольку нарушений норм УПК РФ при допросе не допущено. При вынесении приговора, суд принимает за основу показания данные этим свидетелем в ходе предварительного следствия, а так же показания данные в ходе судебного заседания в части не противоречащей показаниям на предварительном следствии.
Свидетель С.К.Ф,, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что в один из дней середины августа 2010 года Пигалов А.Ю. предложил ему купить у него телефон сотовой связи марки «Nokia 5030» в корпусе красного цвета за 400 рублей. Пигалов А.Ю. сказал ему, что телефон не похищен, поэтому он согласился и купил у Пигалова телефон (л.д.70-71).
Свидетель Н.Э.Ю., чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что в один из дней августа 2010 года он купил знакомого С.К.Ф, сотовый телефон марки «Nokia 5030» в корпусе красно-черного цвета за 700 рублей (л.д.72-73).
Свидетель З.В.И. , чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что проживает по соседству с Пигаловым А.Ю. Конфликтов и скандалов с ним небыло, замечаний нет. (л.д.142)
Свидетель П.Е.В. показала, что о совершенных преступлениях её сыном Пигалов А.Ю. она узнана от сотрудников милиции. Сына характеризует положительно.
Свидетель Ш.Ю.Н. показал, что работает оперуполномоченным ОВД г.Можги и Можгинского района и осуществлял оперативные мероприятия по факту хищения имущества у У.А.П. . В результате работы была получена информация о причастности Пигалова к совершенным преступлениям. Какого либо психического или физического давления на Пигалова не оказывалось, все объяснения и показания он давал добровольно.
Свидетель П.И.Н. показал, что работает оперуполномоченным ОВД г.Можги. При проведении оперативной работы по заявлению У.А.П. , какого либо давления на Пигалова не оказывалось.
По делу также имеются исследованные в судебном заседании следующие доказательства:
- протокол предъявления лица для опознания от дд.мм.гггг., в ходе которого потерпевший У.А.П. опознал Пигалова А.Ю. как лицо, которое у него похитило денежные средства и телефон сотовой связи марки «Nokia 5030» (л.д. 92-93),
- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный с южной стороны <***> (л.д.13-16),
- протокол очной ставки от дд.мм.гггг. между У.А.П. и Пигаловым А.Ю., в ходе которой У.А.П. подтвердил факт хищения у него Пигаловым денег и телефона сотовой связи марки «Nokia 5030» (л.д.94-95),
-заключение эксперта №*** от дд.мм.гггг., согласно которого у потерпевшего У.А.П. имеются телесные повреждения характера кровоподтеков лица, кровоподтека левой кисти, кровоподтека и ссадины грудной клетки и давность их образования соответствует дате инкриминируемых событий (л.д.48),
- кассовый чек от дд.мм.гггг., согласно которому, стоимость телефона сотовой связи марки «Nokia 5030» составляет 1775 рублей (л.д.43),
- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный с южной стороны <***> (л.д.17-18),
-протокол выемки от дд.мм.гггг., в ходе которой был изъят сотовый телефон марки «Nokia 5030» (л.д.76-77),
- протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг., в ходе которого был осмотрен телефон сотовой связи марки «Nokia 5030» (л.д.78-79).
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Пигалова А.Ю. в открытом хищении денег у потерпевшего У.А.П. , совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, а также открытом хищении сотового телефона у У.А.П.
Доводы подсудимого о том, что хищения денег и сотового телефона у У.А.П. со стороны Пигалова А.Ю. небыло, суд расценивает как способ защиты. Данный довод не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данный довод опровергается показаниями потерпевшего У.А.П.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего У.А.П. у суда не имеется. Показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы. Причины для оговора подсудимого у потерпевшего отсутствуют. Признавая показания потерпевшего У.А.П. данные в ходе судебного заседания допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, а так же протоколом предъявления лица для опознания от дд.мм.гггг., а также заключением эксперта №*** о характере, механизме и давности образования телесных повреждений у У.А.П. . В том числе, показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей З.М.Н. , П.Ю.С. , К.Н.В. , К.К.С. В том числе данные показания объективно свидетельствуют о наличии предварительного сговора на совершение открытого хищения между Пигаловым и иным лицом и о согласованности их действий. При вынесении приговора, суд принимает за основу показания данные этими свидетелями в ходе предварительного следствия, а так же их показания данные в ходе судебного заседания в части не противоречащей показаниям на предварительном следствии.
Нарушений норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела, опознании и допросе свидетелей не допущено, оснований для признания данных доказательств не допустимыми не имеется.
В том числе, совершение Пигаловым совместно с иным лицом открытого хищения денег, а также в последующем хищении одним Пигаловым сотового телефона у потерпевшего подтверждается показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.102-106, 114-115), согласно которых им были даны последовательные и согласующиеся показания об обстоятельствах совершенных преступлений.
Показания, данные Пигаловым А.Ю. в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они полностью согласуются в этой части с исследованными в судебном заседании доказательствами. Его доводы о том, что показания были им даны в следствии оказанного сотрудниками милиции давления, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, в том числе данный довод опровергается приобщенными в ходе судебного заседания сведениями с Можгинской межрайонной прокуратуры УР и Можгинского межрайонного СО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по УР о том, что каких-либо заявлений от Пигалова А.Ю. о противоправных действиях сотрудников милиции не поступало, а также показаниями свидетелей Ш.Ю.Н. и П.И.Н. об отсутствии какого-либо давления на обвиняемого Пигалова А.Ю.
Исследовав все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Пигалова А.Ю. по эпизоду хищения денег у У.А.П. по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.
По эпизоду хищения телефона у У.А.П. по ч.1 ст.161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При избрании вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же личность подсудимого.
Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание Пигалову А.Ю., суд в соответствии со ст.ст.61, 63 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Пигалову А.Ю. наказание в виде лишения свободы.
Исходя из степени общественной опасности и характера совершенных им действий, личности подсудимого, целей наказания установленных ст.73 УК РФ и назначения наказания условно Пигалову А.Ю. не находит.
Учитывая так же, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступления, а так же иных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд так же не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.
Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст.70 УК РФ.
Гражданских исков не заявлено.
Вещественные доказательства - майка, бутылка из под пива «Уральский мастер», 4 банки из под напитка «Ягуар», бутылка из под газированной воды «Буратино», пакетик из под соленой рыбки «Окинэль» - подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пигалова А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ определить к отбытию путем частичного сложения наказаний 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда УР от дд.мм.гггг. и приговору <данные изъяты> суда УР от дд.мм.гггг. отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору <данные изъяты> суда УР от дд.мм.гггг. и приговору <данные изъяты> суда УР от дд.мм.гггг., определив окончательно к отбытию 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Пигалову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.
Срок отбытия наказания Пигалову А.Ю. исчислять с дд.мм.гггг..
Вещественные доказательства - майку, бутылку из под пива «Уральский мастер», 4 банки из под напитка «Ягуар», бутылку из под газированной воды «Буратино», пакетик из под соленой рыбки «Окинэль» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Можгинский городской суд Удмуртской Республики. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий судья Д.В.Долгополов