Дело № 1-256-10
П Р И Г О В О Р (обжалован, ВС УР оставлен без изменения, вступил в законную силу 24.02.2011)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Можга Удмуртская Республика 09 декабря 2010 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Долгополова Д.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Можгинского межрайонного прокурора Ковалевой С.Н.,
подсудимого Андреева С.И.,
защитника Яремуса Н.Я., представившего удостоверение №*** и ордер №***,
при секретаре Яковлевой М.Л.,
а так же с участием потерпевшего Р.А.В. ,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Андреева С.И. , дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Андреев С.И. совершил умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах:
дд.мм.гггг., около 21 часа, Р.А.В. совместно с ранее знакомым ему К.А.А. , проходя мимо <***>, услышали со стороны указанного дома крик о помощи. После этого они зашли во двор дома, где увидели Андреева С.И., который стоял за спиной у А.Л.Н. , накинув при этом ей на шею металлическую проволоку.
Р.А.В. предполагая, что Андреев С.И. душит А.Л.Н. , подошел к нему и оттолкнул его от А.Л.Н. В этот момент у Андреева С.И., находящегося в состояние алкогольного опьянения, на почве неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Р.А.В.
Реализуя свой преступный умысел, Андреев С.И., находясь во дворе дома, по адресу: <***>, подбежал к Р.А.В. , нанес удар ему кулаком в область лица, причинив физическую боль. После этого, Андреев С.И. взял в руки топор, который лежал рядом на земле. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Р.А.В. , и желая их наступления, используя в качестве орудия преступления топор, Андреев С.И. один раз обухом топора умышленно со значительной силой нанес удар в область головы Р.А.В. , причиняя последнему физическую боль и телесные повреждения. От удара Р.А.В. упал на землю. В продолжение своих преступных действий, Андреев С.И. умышленно начал наносить лезвием топора с целью причинения смерти потерпевшему множественные удары в область жизненно важных органов - в область головы и шеи, причиняя Р.А.В. телесные повреждения, физическую боль и нравственные страдания. При этом Андреев С.И. сопровождал свои действия словесными высказываниями о намерении убить потерпевшего. Высказанные Андреевым С.И. намерения убить Р.А.В. , потерпевший в сложившейся ситуации воспринял реально, и у него были все основания опасаться осуществления данных намерений, так как Андреев С.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, был вооружен топором, которым причинил Р.А.В. телесные повреждения.
Р.А.В. , желая спастись от смерти, активно оказывал Андрееву С.И. сопротивление, отталкивал его от себя, защищаясь руками и уклоняясь от ударов, не давая нанести целенаправленные удары лезвием топора по лицу и шее.
Андреев С.И., несмотря на активное сопротивление потерпевшего, желая довести свой преступный умысел до конца, продолжал умышленно наносить удары лезвием топора в область лица Р.А.В. В момент очередного замаха Андреевым С.И. топором, с целью причинения смерти потерпевшему, Р.А.В. с силой оттолкнул его от себя, после чего встал на ноги и убежал от Андреева С.И. на улицу.
В результате активного сопротивления Р.А.В. , Андреев С.И. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.
Своими преступными действиями Андреев С.И. причинил Р.А.В. телесные повреждения характера резаных ран мягких тканей шеи, резаной раны мягких тканей лица, ушибленной раны мягких тканей головы, которые не причинили вред здоровью и поэтому по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются.
Подсудимый Андреев С.И. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, в связи с затруднением голосовой речи попросил огласить показания, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, Андреев С.И. показал, что вечером дд.мм.гггг. употребил с сожительницей А.Л.Н. спиртное, после чего лег спать в доме. Что происходило далее помнит плохо. Помнит, что между ним и сожительницей была ссора, из-за того, что она стучалась в дом. Помнит, что во дворе оказались двое парней и что на одного из них он накидывался с топором. (л.д.70-71, 75-76, 81-82)
Показания данные в ходе предварительного следствия подсудимый Андреев С.И. подтвердил, при этом пояснил, что скорее всего он хотел потерпевшего только напугать и умысла на убийство у него небыло, поэтому сильных ударов не наносил. Вину фактически признает только в нанесении побоев.
Виновность Андреева С.И. в совершении изложенного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела, в том числе:
Потерпевший Р.А.В. суду показал, что дд.мм.гггг., около 21 часа с ранее знакомым К.А.А. , проходя мимо <***>, услышал крик о помощи. Зайдя во двор дома увидел, как Андреев душит проволокой А.Л.Н. . Он подбежал и оттолкнул Андреева. В ответ Андреев один раз ударил ему кулаком по лицу. После этого Андреев взял топор и нанес ему один удар обухом в область головы. От удара он упал. После этого Андреев стал наносить ему удары лезвием топора в область лица и шеи. При этом Андреев говорил, что убьет его. От ударов он стал активно защищаться руками и уворачиваться. В какой то момент он смог оттолкнуть Андреева и убежать к соседям, где ему вызвали «скорую помощь». В момент нанесения Андреевым ударов за свою жизнь опасался реально и боялся, что тот его может убить. Считает, что если бы не смог убежать, то Андреев его убил бы, так как Андреев был агрессивен, бил лезвием топора по лицу и шее и не смог убить его только из-за оказанного сопротивления.
Свидетель К.А.А. , чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой, показал, что дд.мм.гггг., около 21 часа с ранее знакомым Р.А.В. , проходя мимо <***>, услышали женские крики о помощи. Забежав во двор дома, они увидели, что Андреев удерживал на уровне шеи своей сожительницы металлическую проволоку. Р.А.В. подбежал к Андрееву и толкнул его. После этого Андреев взял где-то топор и ударил Р.А.В. обухом топора по голове. От удара Р.А.В. упал, а Андреев нанес лезвием топора несколько ударов в область головы Р.А.В. . При этом Андреев в адрес Р.А.В. говорил «нечего лезть не в свои дела, сейчас грохну». Р.А.В. от ударов уворачивался и отталкивал Андреева от себя. Испугавшись он убежал на улицу. Через некоторое время на улицу выбежал Р.А.В. . На голове у него была рана и текла кровь. Андреев был очень агрессивный, удары наносил в область лица и если бы Р.А.В. не уворачивался, то мог бы его убить. (л.д.30-32)
Свидетель Л.Г.Ф. показала, что в один из дней августа 2010 года, к ее дому подошел Р.А.В. , который сообщил, что его ударили топором. Он сообщил, что ему нанес удары топором Андреев. У Рыбакова на шее были раны в виде порезов.
Свидетель А.Л.Н. показала, что вечером дд.мм.гггг. со своим сожителем Р.А.В. употребили спиртное. Потом у них во дворе дома возник конфликт и она стала звать на помощь. В ходе конфликта Андреев проволоку ей не накидывал, душить не пытался. Подошедшему на крики Р.А.В. , Андреев ударил кулаком, потом она убежала.
В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.Л.Н. данные в ходе предварительного следствия, согласно которых, в ходе возникшей ссоры Андреев пытался накинуть на нее проволоку. Так как в состоянии опьянения Андреев себя не контролирует, то испугалась и позвала на помощь. Подошедшему на крики Р.А.В. , Андреев нанес удар кулаком. В последующем во дворе у Л.Г.Ф. , увидела на шее и голове Р.А.В. кровь. Он пояснил, что Андреев ударил его топором. (л.д33-35)
Показания данные в ходе предварительного следствия, свидетель А.Л.Н. подтвердила.
Свидетель Р.Л.А. , чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что вечером дд.мм.гггг., ее сына Р.А.В. увезли в больницу. Впоследствии со слов сына узнала, что Андреев хотел убить его, нанося удары по голове лезвием топора. (л.д.39-41)
Свидетель Ф.И.С. показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний с участием потерпевшего Р.А.В. В его присутствии, Р.А.В. рассказал о совершенном в отношении него преступлении.
Свидетель Ш.К.А. , чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, дала показания аналогичные показаниям Ф.И.С. (л.д.54-55)
Свидетели Я.К.А. и Б.Л.С. , чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показали, что проживают по соседству с Андреевым С.И., характеризует его удовлетворительно, но неоднократно видели его в состоянии алкогольного опьянения. В состоянии алкогольного опьянения Андреев становиться агрессивным, дебоширит, шумит. (л.д. 96-97, 98-99)
Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:
- Рапорт об обнаружении признаков преступления от дд.мм.гггг., согласно которому установлено, что дд.мм.гггг., около 21 часа, Андреев С.И. , на почве внезапно возникших неприязненных отношений, находясь во дворе по месту своего жительства по адресу: <***>, нанес один удар обухом топора по голове, а также несколько ударов лезвием топора в область шеи Р.А.В. , высказывая при этом угрозы убийством (л.д. 4).
- Рапорт от дд.мм.гггг., согласно которого дд.мм.гггг. в 21 час. 06 минут в дежурную часть ГУ «ОВД по г. Можге и Можгинскому району» от диспетчера скорой помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <***>, Р.А.В. нанесли топором удар по голове (л.д. 6).
- Протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которого зафиксировано место совершения преступления, а именно осмотрен двор дома по адресу: <***>. В ходе осмотра во дворе дома обнаружены два топора, которые были изъяты. Кроме того, в ходе осмотра изъят отрезок металлической проволоки (л.д. 9-15).
- Протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего Р.А.В. от дд.мм.гггг., согласно которого потерпевший Р.А.В. хорошо ориентируясь в обстановке места происшествия детально воспроизвел обстоятельства нанесения ему ударов топором Андреевым С.И. (л.д. 42-53).
- Протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг., согласно которого осмотрены два топора и отрезок металлической проволоки, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 59-62)
- Заключение эксперта №*** от дд.мм.гггг., в соответствии с которым установлено, что у Р.А.В. имелись телесные повреждения характера: резаных ран мягких тканей шеи, резаной раны мягких тканей лица. Эти телесные повреждения образовались от действия рубящего (режущего) предмета, каким могло быть лезвие топора; ушибленной раны мягких тканей головы. Данное телесное повреждение образовалось от действия тупого (тупогранного) предмета, каким мог быть обух топора. Повреждения у Р.А.В. не причинили вред здоровью и поэтому по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются (л.д. 115).
- Дополнительное заключение эксперта №*** от дд.мм.гггг., в соответствии с которым установлено, что возможность образования обнаруженных у Р.А.В. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Р.А.В. при допросе его в качестве потерпевшего, а также при проверке его показаний на месте, не исключается (л.д. 121).
- Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от дд.мм.гггг., согласно которого Андреев С.И. в момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживает и не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы его в указанные моменты лишить способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно и руководить ими. В момент деликта подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не отрицаемого им самим. Заявление подэкспертного об отсутствии воспоминаний о периоде деликта является показателем глубины алкогольного опьянения, не исключается защитное установочное поведение подэкспертного. По состоянию психического здоровья в настоящее время Андреев С.И. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях поданному уголовному делу (л.д. 127-129).
На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Андреева С.И. в покушении на умышленное причинение смерти Р.А.В.
Признавая Андреева С.И. виновным в совершении покушения на убийство Р.А.В. , суд исходит из того, что совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности предшествовавшее содеянному поведение подсудимого, носившее конфликтный характер; применявшееся орудие преступления, обладающее большой разрушительной силой; множественность и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшего, прямые словесные угрозы о намерении совершить убийство, агрессивное поведение подсудимого непосредственно перед совершением преступления и в момент совершения преступления, интенсивность осуществления преступного намерения, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего, который он не довел до конца по причинам не зависящим от его воли в результате активного сопротивления потерпевшего, который уклонялся от наносимых ему ударов, отталкивал подсудимого и в последующем ему удалось укрыться в ближайшем от места происшествия доме. Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что Андреев С.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти Р.А.В. и желал ее наступления.
Доводы подсудимого о том, что умысла на причинение смерти Р.А.В. у него не было, все произошло случайно, а Р.А.В. он хотел только напугать, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергается показаниями потерпевшего; свидетелей; протоколом осмотра места происшествия и предметов, в т.ч. топора; заключением эксперта о количестве у потерпевшего телесных повреждений, и что все они находятся в области жизненно важных органов.
Кроме того, в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от дд.мм.гггг., Андреев С.И. в момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы его в указанные моменты лишить способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно и руководить ими. Заявление подэкспертного об отсутствии воспоминаний о периоде деликта является показателем глубины алкогольного опьянения, не исключается защитное установочное поведение подэкспертного.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Андреева С.И. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Исследовав все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Андреева С.И. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого.
Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание Андрееву С.И., суд в соответствии со ст.ст.61, 63 УК РФ не усматривает.
На основании изложенного, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Андрееву С.И. наказание в виде лишения свободы. С учетом степени осуществления преступного намерения, характера наступивших последствий и причиненного вреда здоровью, данных о том, что Андреев С.И. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, суд считает, что наказание возможно назначить в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, повышенную общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Андреева С.И., который злоупотребляет алкоголем, с дд.мм.гггг. года состоит на учете в наркологическом диспансере г. Можги и Можгинского района с диагнозом «Алкогольная зависимость», поведение его в быту, суд оснований для применения правил ст.43 УК РФ целей наказания и восстановлению социальной справедливости.
Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведение виновного во время и после совершения преступления, а так же иных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд так же не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.
Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, суд не усматривает.
Вещественные доказательства, два топора, отрезок металлической проволоки - подлежат уничтожению.
Гражданские иски не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Андреева С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Андрееву С.И. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Андрееву С.И. исчислять с дд.мм.гггг..
Вещественные доказательства - два топора, отрезок металлической проволоки - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.
Председательствующий судья: Д.В.Долгополов