ПРИГОВОР (обжалован, ВС УР оставлен без изменения, вступил в законную силу 10.03.2011) Дело № 1- 36
Именем Российской Федерации
г. Можга Удмуртской Республики 16 декабря 2010 г.
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кириллова Г.И.,
судей Панфиловой А.З. и Шуравина А.А.,
при секретаре Шерстобитовой (Пермяковой) А.В.,
с участием государственных обвинителей - заместителей Алнашского районного прокурора Чиркова А.В., Зиновьева А.Ю.,
подсудимых Курочкина В.В., Михайлова П.Г.,
защитников Яремуса Н.Я., Зиновьевой Р.В., Костиной О.Н., представивших соответственно удостоверения №***, 837, 003083 и ордера №***, 032153, 001819,
а также с участием потерпевших М.Р.И. и П.Ю.А. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Курочкина В.В. , дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Михайлова П.Г. , дд.мм.гггг. года рождения уроженца <данные изъяты> ранее судимого:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Курочкин В.В. и Михайлов П.Г. совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах:
дд.мм.гггг. Курочкин В.В. днем приехал в <***>, где встретил знакомого Михайлова П.Г., с которым ранее встречались в местах лишения свободы. Михайлов П.Г. Курочкина В.В. к себе домой не пригласил, пояснив, что с прошлым он «завязал», сообщил, что поменял даже фамилию, но с целью угощения Курочкина В.В. приобрел в магазине бутылку водки и вместе с Курочкиным В.В. в период времени между 21 и 22 часами пошли в сторону спортивного стадиона <***>. Проходя по площади, расположенной перед филиалом сбербанка <***>, рядом с которой расположен дом №*** по ул. <***>, принадлежащий П.В.А. , Михайлова П.Г. остановила ранее ему не знакомая К.Н.А. , заехавшая в <***> по дороге с <***> в <***> и стала с ним разговаривать. В это время Курочкин В.В., не останавливаясь, прошел дальше, подошел в домохозяйству дома №*** по ул. <***>, где у него возник умысел на кражу чужого имущества из этого дома. С этой целью Курочкин В.В. перелез через забор во двор домохозяйства со стороны огорода, кирпичом разбил стекло в окне дома и через образовавшийся проём незаконно с целью совершения кражи проник в указанный дом. В помещении дома Курочкин В.В. обнаружил телевизор «Полар», стоимостью 2500 рублей, электрический чайник «Тефаль», стоимостью 1000 рублей, одну пачку чая «Липтон» стоимостью 30 рублей, одну пачку чая «Беседа», стоимостью 20 рублей, одну пачку чая «Леди Голд», стоимостью 30 рублей, принадлежащие П.В.А. Указанное имущество Курочкин В.В. вынес из дома и поднес к воротам. Находясь во дворе дома, Курочкин В.В. увидел стоящего перед воротами Михайлова П.Г. и предложил ему принять похищенное имущество поверх ворот. Михайлов П.Г. Не имея предварительного сговора и единого умысла с Курочкиным В.В. на совершение кражи имущества из дома П-х, но понимая, что Курочкин В.В. похищает чужое имущество, из жилого дома согласился с предложением Курочкина В.В. и оказал последнему помощь в устранении препятствия в совершении кражи Курочкиным В.В. - принял передаваемое Курочкиным В.В. поверх закрытых двухметровых ворот похищенное имущество. Курочкин В.В., перепрыгнув через ворота, взял телевизор, Михайлов П.Г. продолжая оказывать пособничество Курочкину В.В., оставил у себя чайник и пачки чая. После чего они попытались скрыться с этим имуществом с места происшествия, однако, в это время они были застигнуты подбежавшими к месту происшествия М.Р.И. и А.Р.Ф. , в связи с чем, были вынуждены выбросить похищенное имущество и пытались скрыться, но были задержаны. В процессе задержания Михайлов разбил имеющуюся с собой бутылку водки об голову М.Р.И. и горлышком разбитой бутылки нанес М.Р.И. телесные повреждения.
С целью оказания помощи М.Р.И. , А.Р.Ф. был вынужден отпустить задержанного им Курочкина В.В., в связи с чем, Курочкин В.В. с места происшествия скрылся. Михайлов был задержан и впоследствии доставлен в милицию.
Согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг. действиями Михайлова П.Г. М.Р.И. причинены телесные повреждения характера кровоподтёка и ушибленной поверхностной раны на верхней губе, колото-резаной раны на левой теменной области головы, множественных поверхностных резаных ран (на левой подглазничной области и у наружного угла левого глаза), множественных колото-резаных ран мягких тканей и сопровождающего их кровоподтёка на лице, а также кровоподтёка и двух поверхностных укушенных ран на 2-ом пальце правой кисти. Повреждения характера колото-резаной раны на левой теменной области головы, множественных поверхностных резаных ран (на левой подглазничной области и у наружного угла левого глаза), множественных колото-резаных ран мягких тканей и сопровождающего их кровоподтёка на лице - расцениваются как единый травматический комплекс и квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Повреждения характера кровоподтёка и ушибленной поверхностной раны на верхней губе, кровоподтёка и двух поверхностных укушенных ран на 2-ом пальце правой кисти не причинили вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг. рубцы на лице М.Р.И. (на лобной области слева, в области левого надбровья, на внутренней части левой брови, на левой подглазной области и в области наружного угла левого глаза, на области носа) являются неизгладимыми.
Таким образом, Курочкин В.В. и Михайлов П.Г. не смогли довести преступные действия - тайное хищение имущества П.В.А. до конца по независящим от них обстоятельствам.
Действия Курочкина В.В. и Михайлова П.Г. были направлены на причинение П.В.А. имущественного ущерба на сумму 3580 рублей.
В судебном заседании подсудимый Курочкин В.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что никакого преступления он не совершал, в день происшествия, в котором его обвиняют, он в <***> не был, с Михайловым П.Г. не встречался, с ним он не знаком, дд.мм.гггг. находился у себя дома <***>. Курочкин В.В. считает, что Михайлов П.Г. его оговаривает с целью самому избежать от уголовной ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление.
Подсудимый Михайлов П.Г. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, суду показал, что никакого разбойного нападения он не совершал. Он пояснил, что дд.мм.гггг. около 18 часов к нему приехал Курочкин В.В., которого он знал в период отбывания наказания в местах лишения свободы. Он сказал Курочкину, что «завязал» с прошлым, не стал его приглашать домой. В период между 18 и 21 часами они вместе сходили в магазин, он приобрел водку, чтобы угостить Курочкина В.В., объяснил Курочкину, что рядом проходит федеральная трасса, и он может уехать. После этого они вместе пошли на автостоянку перед помещением сбербанка. Проходя по автостоянке, его остановила ранее незнакомая женщина, спросила, где поблизости есть туалет. Они с ней познакомились. В связи с тем, что у него на шее была лангета, эта женщина - К.Н.А. , предложила ему при необходимости помочь достать лекарства. Они обменялись номерами телефонов. В это время, как понял Михайлов, Курочкин пошел в туалет, в направлении дома №*** по ул. <***>. Через некоторое время они с К.Н.А. услышали звон бьющегося стекла со стороны дома №*** по ул. <***> и он направился на шум. Подойдя к воротам этого дома, он пытался открыть ворота, но они были заперты. В это время он услышал, что Курочкин позвал его по имени и попросил принять вещи. Он понял, что Курочкин совершает кражу, но машинально согласился и принял поверх ворот от Курочкина телевизор, поставил его на землю, а затем чайник. После этого Курочкин перелез через ворота. Взяв вещи, они прошли 8-10 метров, услышали окрик «стоять». Он выбросил чайник, спокойно перешел на другую сторону дороги, а Курочкин убежал по направлению к <***>. К нему подошел молодой парень, как выяснилось позже - М.Р.И. , второй побежал за Курочкиным. Он хотел объясниться с М.Р.И. , но М.Р.И. сразу схватил его за шею. Из-за того, что у него была операция на шейные позвонки, на шее у него был пояс (лангета) он, опасаясь за свое здоровье, первым попавшимся под руки предметом - бутылкой водки ударил М.Р.И. по голове. Завязалась стычка с М.Р.И. , в ходе которой М.Р.И. прокусил ему несколько пальцев правой руки. Он тоже ударял М.Р.И. , сидящего на нем, но сколько раз, не помнит. Когда М.Р.И. его удерживал, из его кармана изъял сотовый телефон, который вернули только через полгода. В момент происшествия он был трезв, М.Р.И. был в состоянии опьянения. В происшедшем он раскаивается, перед потерпевшим М.Р.И. он извинялся, они с ним помирились.
Кроме признательных показаний подсудимого Михайлова П.Г., вина обоих подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла полное подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, а также в документальных материалах дела.
Потерпевший П.В.А. суду показал, что, в течение 27 лет он работает на севере. Летом живёт в <***>, в своем доме по <***>, потом уезжает. О случившемся ему позвонил его брат П.Ю.А. и сказал, что в дом залезли через форточку, разбили большое стекло, вынесли чайник, телевизор, пневматический пистолет, особого ущерба не нанесли, только все перевернули, из шкафов все перетрясли. По мнению П.В.А. проникновение в дом было осуществлено следующим образом: разбили форточку с наружной стороны кирпичом, потому что линолеум порвался. Телевизор не пролазил через форточку, поэтому кирпичом разбили большое стекло изнутри. Осколки стекла были на улице, в доме остался след от кирпича. Телевизор небольшой, на момент приобретения стоил 4000-4500 рублей, покупал он его в универмаге в <***>, пользовался им два года. Чайник покупали в магазине «Эльдорадо» в тот же год или за год до происшествия, по цене 800-1200 рублей. Ущерб он оценивает примерно в 3800 рублей.
Свидетель П.Ю.А. , признанный судом представителем потерпевшего в период отсутствия потерпевшего, суду показал, что подсудимых он не видел, во время кражи был дома. В одиннадцатом часу позвонила племянница и сказала, что совершено ограбление. Он поехал к дому брата. Когда приехал, подсудимых уже не было, недалеко от дома на дороге валялся телевизор, чайник, пакеты из-под чая. Рядом с асфальтом было горлышко от бутылки, везде была накапана кровь. Сотрудники милиции все показали, потом все собрали. Он видел разбитое окно со стороны огорода. В дом проникли через окно. Внутри всё было перевернуто, все шкафы открыты.
Потерпевший М.Р.И. суду показал, что стоял со своим двоюродным братом А.Р.Ф. на улице, услышали звон бьющегося стекла со стороны <***>, позвонили в милицию с сотового телефона, сами направились в сторону, откуда услышали звук. Подходя ближе к аптеке и <***>, услышали, повторный звон бьющегося стекла со стороны дома, находящегося по ул. <***>. Подошли ближе и увидели, как двое неизвестных мужчин перепрыгивают через ворота. На вопросы участников процесса уточнил, что один стоял у ворот с телевизором, второй перепрыгивал через ворота. А.Р.Ф. крикнули «стоять», те двое мужчин увидели их и побежали, они с А.Р.Ф. побежали за ними. Убегая, один из мужчин как выяснилось позже - Михайлов выбросил коробки с чаем, пакет с чем-то, электрический чайник, удерживать имущество не пытался. Второй мужчина, одетый в спортивную шапку, спортивную куртку, спортивные штаны, убегая, бросил в А.Р.Ф. телевизор. Он схватил Михайлова за воротник, после чего между ними началась драка. Он пытался удержать Михайлова до приезда сотрудников милиции. При этом Михайлов ударил его бутылкой по голове, а затем горлышком бутылки неоднократно ударял его по лицу и голове, чем причинил ему множественные телесные повреждения. А.Р.Ф. побежал за вторым, догнать его не смог. Он попросил помощи, А.Р.Ф. вернулся и помогал ему до приезда сотрудников милиции. При повторном допросе в суде по ходатайству государственного обвинителя М.Р.И. стал утверждать, что он побежал за перепрыгнувшим через ворота Михайловым, у которого в руках был чайник, а А.Р.Ф. побежал за Курочкиным, который в него бросил телевизором.
Свидетель А.Р.Ф. суду показал, что в день происшествия был в гостях на ул. <***>. Вышел с братом М.Р.И. покурить, услышали звон бьющегося стекла, пошли посмотреть. Было темно, часов 9 вечера. Когда услышали повторный звон бьющегося стекла, пошли на <***>, увидели мужчину, который стоял у ворот с телевизором, второй подавал электрический чайник. Из-за темноты он не мог разглядеть, кто был с телевизором. Он крикнул «стоять», мужчины увидели их и побежали, побросали вещи, телевизор попал ему в лицо, он упал, потерял ориентацию, потерял из виду мужчин. Потом он встал и побежал за одним из мужчин, но не понял за кем бежал. Впоследствии он понял, что гнался за тем, который бросил в него телевизор, т.е. за Курочкиным. Догнав Курочкина, он повалил его на землю. Он потребовал, чтобы Курочкин крикнул Михайлову и потребовал отпустить его брата М.Р.И. . Курочкин кричал «Петруха, Петруха». Но не услышав ответа со стороны своего брата, он был вынужден отпустить Курочкина и побежал к брату. Лицо М.Р.И. было в крови, он пояснил, что мужчина (Михайлов) ударил его бутылкой. Затем они вместе с братом удерживали Михайлова до приезда работников милиции. Он запомнил лицо Курочкина, впоследствии по лицу, по голосу опознал Курочкина как того мужчину, за которым гнался. Удерживали до приезда милиции. Впоследствии поблизости от телевизора обнаружили чайник и пакетированный чай. При повторном допросе в суде по ходатайству государственного обвинителя А.Р.Ф. подтвердил последние показания М.Р.И. , что М.Р.И. побежал за перепрыгнувшим через ворота Михайловым, у которого в руках был чайник, а он побежал за Курочкиным, который в него бросил телевизором.
Свидетель Ж.Л.В. суду показал, что Михайлова знал до случившегося как жителя села, второго не знал. В день совершения преступления был в составе следственно-оперативной группы, вечером выехал по сообщению по адресу: ул. <***>. Когда подъезжали, в свете фар автомобиля увидели двух лиц, выяснилось, что на спине лежал Михайлов, на нем сидел М.Р.И. . В ходе выяснения обстоятельств М.Р.И. пояснил, что со своим другом А.Р.Ф. вышли прогуляться, они находились в соседнем доме, во время прогулки услышали звон разбитого стекла, подошли в сторону дома, откуда доносился звон разбитого стекла и увидели, что через ворота со двора дома в сторону дороги выпрыгнули два человека и побежали, в руках что-то несли, на требование остановиться отказались, бросали в них телевизор, который впоследствии обнаружили перед воротами дома, пакеты с продуктами питания, чай. Пояснили, что поймали только одного, второй убежал, доставили впоследствии на освидетельствование Михайлова, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Михайлов пытался вырваться, Ж.Л.В. спросил, что он тут делает, по какой причине совершил преступление. Михайлов пояснил, что был пьян. Ж.Л.В. стал выяснять, кто был второй. Михайлов назвал какое-то имя, сказал, что парень из <***>.
Свидетель Б.А.Р. суду показал, что работая в милиции, он находился на смене, от дежурного поступил сигнал, что бьют стекла на ул. <***>. Приехали на место и обнаружили, что М.Р.И. удерживал Михайлова, М.Р.И. был в крови, вокруг были разбросаны вещи: у забора около ворот лежал белый телевизор, продукты, чай, вещи были разбросаны в метрах 5-10. М.Р.И. пояснил, что услышал, звон бьющегося стекла, прибежал с А.Р.Ф. и увидел, чточерез забор перелазят два человека, одного задержали, другого не смогли.
Свидетель А.С.И. суду показала, что Михайлова знает как соседа, проживает с ним в одном доме. Второго подсудимого видела вместе с Михайловым осенью 2008 года около своего дома, когда те шли в сторону гаражей. При опознании по фотографиям узнала второго подсудимого на одной из них, находившейся посередине, запомнила его глаза, на нём была темная куртка. Второй был ростом выше Михайлова П.
Свидетель К.М.В. суду показал, что присутствовал в качестве понятого на опознании Курочкина А.Р.Ф. , до этого Курочкина не знал. Сидели в комнате в милиции, были два статиста, К.М.В. , еще один понятой, следователь. Конвой привел Курочкина, посадили Курочкина на одну скамейку со статистами, потом пригласили А.Р.Ф. . А.Р.Ф. среди трех человек сразу узнал Курочкина.
Свидетель И.А.Ф. , работающий судебно-медицинским экспертом, суду показал, что М.Р.И. знает, подсудимого, возможно, освидетельствовал. Первое заключение по М.Р.И. он дал дд.мм.гггг., второе дд.мм.гггг.. Изначально ждать полного формирования рубца не имело смысла, поскольку такой вопрос перед экспертом не стоял, а был вопрос о повреждении, в связи с этим устанавливается длительность расстройства здоровья. Во второй экспертизе речь идет об изгладимости повреждения. Рубец сам по себе является неизгладимым, он не может исчезнуть полностью. По плотности рубец меняется, после раны он имеет яркую красную или фиолетовую окраску, он плотный, болезненный. Заживает в зависимости от размера раны. Если повреждены поверхностные слои кожи, то в таком случае, рубец полностью исчезнет. Если имело место повреждение мягких тканей, то рубец будет. М.Р.И. были наложены швы поскольку повреждены мягкие ткани.
Свидетель А.Р.З. суду показал, что после происшествия лицо у М.Р.И. в течение 2 недель было перебинтованное, распухшее. Было наложено 24 шва, лицо было обезображено. В настоящее время имеются белые следы от шрамов, но особых изменений внешнего вида уже нет.
Свидетель К.Н.А. , допрошенная по ходатайству Михайлова П.Г. и его защитника, суду показала, что до встречи с Михайловым она его не знала. Около 2 лет назад зимой возвращалась со своим знакомым по работе из <***> в <***>, заехали в <***> по своим нуждам. Остановившись на какой-то площади, она увидела проходящего мимо ранее незнакомого Михайлова, спросила у него, где находится туалет. При этом познакомились с ним, поговорили. Она заметила у него лангету на шее, в связи с чем, предложила помочь достать лекарства, так как имела связи в аптечной системе. В связи с этим обменялись номерами телефонов. Во время разговора услышали со стороны частных домов двойной звук разбившегося стекла. Михайлов сказал, что пойдёт туда, откуда раздался звук. После этого она сходила в туалет, села в машину и уехала, Михайлова после этого она не видела.
Свидетель Е.С.А. суду показал, что он как тракторист МУП «<***>» <***> перед республиканскими сельскими играми в июле 2007 году в <***> рядом с ЗАГСом на площади за Администрацией устанавливал 4 биотуалета, эти туалеты убрали в июле 2009 года.
Свидетель М.Л.А. суду показала, что дд.мм.гггг. у Михайлова была операция. Сначала после операции 2 месяца он был в гипсе, гипс не снимали, потом 4 месяца носил лангету, лангету тоже не снимал, за исключением одного-двух раз для стирки. Левая рука и левая нога у Михайлова плохо работала, была слабая, в таком состоянии муж не мог залезть на двухметровый забор. В день задержания ее мужа она приехала из деревни, ей позвонили на работу из «скорой», сказали, чтобы она забрала лангету мужа. Лангета была в крови, грязная. Она постирала ее и передала ее мужу в милицию.
Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются документальными материалами дела, в частности судом исследованы:
1.Протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., в ходе которого осмотрен с наружной стороны дом №*** по ул.<***>, при этом обнаружено, что в окне на восточной стене дома разбито стекло, осколки стекла обнаружены на земле рядом с окном, на асфальтированной части дороги на расстоянии 10 метров от ворот дома обнаружены и изъяты телевизор «Полар» и электрочайник «Тефаль», обнаруженные в чайнике три упаковки с чаем, обнаруженное в 5 метрах от ворот горлышко бутылки. (т.1, л.д.30-31)
2.Протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., в ходе которого осмотрены внутренние помещения дома №*** по ул.<***>, обнаружены шкафы с открытыми дверцами, обнаружены кирпичи в помещении кухни, зафиксировано повреждение стекла в окне кухни. (т.1, л.д.33-34)
3.Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены телевизор «Полар», электрочайник «Тефаль», три упаковки с чаем, горлышко бутылки, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг.; фототаблица к протоколу(т.1, л.д.35-36, 37-48);
4.Заключение эксперта №*** от дд.мм.гггг., согласно которому М.Р.И. причинены телесные повреждения характера кровоподтёка и ушибленной поверхностной раны на верхней губе, колото-резаной раны на левой теменной области головы, множественных поверхностных резаных ран (на левой подглазничной области и у наружного угла левого глаза), множественных колото-резаных ран мягких тканей и сопровождающего их кровоподтёка на лице, а также кровоподтёка и двух поверхностных укушенных ран на 2-ом пальце правой кисти. Повреждения характера колото-резаной раны на левой теменной области головы, множественных поверхностных резаных ран (на левой подглазничной области и у наружного угла левого глаза), множественных колото-резаных ран мягких тканей и сопровождающего их кровоподтёка на лице - расцениваются как единый травматический комплекс и квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Повреждения характера кровоподтёка и ушибленной поверхностной раны на верхней губе, кровоподтёка и двух поверхностных укушенных ран на 2-ом пальце правой кисти не причинили вреда здоровью (т.2, л.д.8-10)
5.Заключение эксперта №*** от дд.мм.гггг., согласно которому рубцы на лице М.Р.И. ( на лобной области слева, в области левого надбровья, на внутренней части левой брови, на левой подглазной области и в области наружного угла левого глаза, на области носа) являются неизгладимыми. (т.2, л.д. 33-35).
6. Приобщенные Михайловым П.Г. и его защитником Костиной О.Н. медицинские документы в отношении Михайлова П.Г., из которых следует, что дд.мм.гггг. в отношении Михайлова П.Г. была проведена медицинская операция на позвоночнике: открытое вправление застарелого вывиха шейного отдела позвоночника, атланто-аксиальный спондилодез лавсановой лентой, на шею наложен специальный воротник для постоянного ношения (лангета). Михайлов до совершения преступления находился на лечении в 1 нейрохирургическом отделении ГКБ №*** с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Имеет ограниченный объем движений в левой руке, ноге и шее. При повторном обследовании дд.мм.гггг. в сравнении с МРТ шейного отдела позвоночника от дд.мм.гггг. - умеренно отрицательная динамика. Повреждение, которое имелось и имеется у Михайлова, препятствовало ему влезть на двухметровый забор.
7. Заключение стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении Курочкина В.В. от дд.мм.гггг., согласно которого Курочкин В.В. характеризуется конфликтным, неуравновешенным, склонным к асоциальным поступкам, в местах лишения свободы нарушал режим содержания, имеет тенденцию быть всегда недовольным, склонен к искажению фактов, появляется сверхценное отношение к правам личности, находясь под следствием и в стационаре неоднократно писал жалобы об ущемлении своих прав в различные инстанции. В судебном заседании и во время следственных действий вел себя цинично, вызывающе. Вышеуказанные особенности со стороны психики выражены не столь значительно, психопатологической продукции не обнаруживал. В настоящее время и момент инкриминируемых ему действий он может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
Согласно предъявленного обвинения Курочкин В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.
Михайлову П.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - в разбое, то есть, нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Прокурор Чирков В.А., поддерживающий обвинение в суде, просил в соответствии со п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённые с незаконным проникновением в жилище, если данные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что именно Михайлов П.Г., который как житель <***>, зная, что П.В.А. временно не проживает дома, предложил Курочкину В.В. совместно совершить кражу вещей из дома П.В.А. После чего, они вместе проникали в дом П.В.А. и покушались тайно похитить указанное в обвинении имущество, но не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны М.Р.И. и А.Р.Ф. . По утверждению государственного обвинителя, обвинение Михайлова в совершении разбойного нападения на М.Р.И. не нашло подтверждения в суде, так как в процессе судебного разбирательства установлено, что Михайлов нанес телесные повреждения М.Р.И. не с целью удержания похищаемого имущества, и данные телесные повреждения М.Р.И. нельзя признать обезображивающими лицо потерпевшего. По убеждению государственного обвинителя свидетель К.Н.А. является подставным свидетелем, в суде давала показания, не соответствующие действительности, по требованию Михайлова П.Г., подтверждая тем самым алиби Михайлову П.Г. в проникновении в дом П.В.А.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя Чиркова В.А. в том, что в действиях Михайлова П.Г. отсутствует разбойное нападение на М.Р.И. , и что в действиях обоих подсудимых наличествует неоконченный состав преступления.
В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого Курочкина В.В. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённые с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
Однако, действия Михайлова П.Г. суд с учетом требований п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как пособничество в покушении на кражу, т.е. пособничество в умышленных действия лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
Суд не может согласиться с государственным обвинителем в той части, что между Михайловым П.Г. и Курочкиным В.В. был предварительный сговор на совершение кражи и что Михайлов П.Г. также проникал в дом П.А.В. , что именно Михайлов был инициатором совершения кражи. Суд признает эти доводы государственного обвинителя его предположением, не нашедшим подтверждения в судебном заседании.
С учетом всей совокупности доказательств, установленных в судебном заседании, судом бесспорно установлено, что, Курочкин В.В. дд.мм.гггг. приехал в <***>, встретил ранее знакомого Михайлова П.Г. Находясь на автостоянке перед зданием филиала сбербанка, Курочкин В.В. без предварительного сговора с Михайловым П.Г., воспользовавшись тем, что Михайлов П.Г., разговаривая с К.Н.А. , отстал от него, подошел к дому №*** по <***>, убедился, что в доме никого нет. С целью совершения кражи, путем разбития оконного стекла со двора, он незаконно проник в жилой дом П.В.А. , откуда тайно похитил телевизор, чайник и несколько пачек чая. С похищенным имуществом Курочкин В.В. вышел во двор, и, увидев на улице перед воротами Михайлова П.Г., попросил его принять через ворота похищенное из дома имущество. Михайлов П.Г. подошедший к воротам домохозяйства П.А.В. из-за того, что услышал звон разбитого оконного стекла, услышал голос Курочкина В.В., просившего принять через ворота похищенное имущество. Понимая, что телевизор и чайник, безусловно похищены, Михайлов П.Г. согласился оказать помощь Курочкину В.В., принял поверх ворот похищенные телевизор, чайник. С целью помочь Курочкину В.В. унести похищенное имущество он при себе оставил чайник с несколькими пачками чая. При попытке скрыться с похищенным имуществом оба подсудимых были вынуждены скинуть похищенное имущество, так как были застигнуты подошедшими к месту происшествия М.Р.И. и А.Р.Ф. . Михайлов был задержан М.Р.И. , при задержании Михайлов П.Г. причинил М.Р.И. телесные повреждения. Последние действия Михайлова квалифицируются судом, как того просил государственный обвинитель, по ч. 1 ст. 115 УК РФ и уголовное преследование в этой части прекращено за примирением потерпевшего с подсудимым. Впоследствии Михайлов П.Г. был доставлен в больницу, а затем в милицию. Задержанного Курочкина В.В. А.Р.Ф. был вынужден отпустить с целью оказания помощи М.Р.И. , в связи с чем, Курочкину удалось скрыться с места происшествия.
Суд отвергает показания Курочкина В.В. о том, что в день преступления, в котором он обвиняется, в <***> его не было. Суд признает, что эти показания подсудимого носят защитный характер с целью избежания от уголовной ответственности. Данные показания Курочкина опровергаются показаниями второго подсудимого Михайлова П.Г., который в суде подробно описал все действия Курочкина В.В. до, и во время совершения ими преступления. Эти показания Михайлова П.Г. суд признает допустимыми, достоверными и относимыми, так как они согласуются с другими доказательствами, установленными в суде.
Показания подсудимого Михайлова П.Г. о совершении кражи именно Курочкиным В.В. подтвердил в суде свидетель А.Р.Ф. , который впоследствии в ходе предварительного расследования, а также в суде без сомнения опознал Курочкина В.В. по очертаниям глаз, по голосу и по лицу. Желая признать это доказательство - протокол опознания Курочкина В.В. свидетелем А.Р.Ф. , подсудимый Курочкин В.В. в процессе ознакомления с материалами дела в перерывах между судебными заседаниями, истер данный протокол до дыр и неоднократно заявлял ходатайства и утверждал, что это доказательство является недопустимым, просил его исключить.
Свидетель А.С.И. также подтвердила в суде, что именно в день происшествия, в чем обвиняют Михайлова и Курочкина, она недалеко от дома, в котором проживает она и ее знакомый Михайлов, она видела Михайлова и ранее незнакомого Курочкина, опознала Курочкина без сомнения по очертаниям глаз и лица, телосложению.
У суда не возникает сомнений в достоверности показаний свидетеля К.Н.А. , которая была допрошена по ходатайству подсудимого Михайлова и его защитника Костиной О.Н. К.Н.А. абсолютно не заинтересована в даче надуманных показаний в отношении Михайлова П.Г., так как ранее они не были знакомы и никакой личной заинтересованности в оправдании Михайлова у нее нет. Судом установлено, что увидев Михайлова П.Г. в день происшествия в лангете, К.Н.А. , имея связи в аптечной системе, предложила Михайлову П.Г. свои услуги в приобретении лекарств, в связи с чем, они обменялись номерами телефонов. К.Н.А. подтвердила в суде, что в то время, когда они стояли на площади и разговаривали с Михайловым, они со стороны ближайшего жилого дома по <***> дважды услышали звон бьющегося стекла, после чего Михайлов ушел в сторону этого дома. Она подтвердила показания Михайлова, что остановила проходящего Михайлова с целью выяснить место расположения ближайшего туалета. Михайлов подтвердил, что именно на окраине этой площади, где они разговаривали с К.Н.А. , на период проведения сельских Республиканских спортивных игр были установлены биотуалеты. Данные обстоятельства подтвердил в суде и свидетель Е.С.А. показавший, что он, будучи трактористом МУП «<***>» <***> сам устанавливал и в середине 2009 года убирал эти биотуалеты.
Потерпевший М.Р.И. и свидетель А.Р.Ф. также показали суду, что, услышав двойной звон разбитого оконного стекла, доносившийся со стороны дома П-х, они подошли к воротам этого дома.
Потерпевший П.Ю.А. также подтвердил в суде, что в дом проникли, разбив стекло форточки камнем, т.к. остался след камня на линолеуме и осколки стекла на кухне, а с похищенным имуществом вышли через большую сворку окна, выбив стекло на улицу, что подтверждает доводы К.Н.А. , что звон разбитого стекла был двойной.
С учетом показаний свидетеля К.Н.А. и принимая достоверными показания Михайлова П.Г., суд опровергает последние показания в суде потерпевшего М.Р.И. и свидетеля А.Р.Ф. о том, что они видели, как через забор перепрыгивал с чайником именно Михайлов П.Г. Эти лица в своих первоначальных объяснениях давали разные показания в той части, сколько мужчин перепрыгивало через ворота. Но уже при допросах М.Р.И. в качестве потерпевшего и А.Р.Ф. в качестве свидетеля они дали абсолютно одинаковые показания, эти доказательства были установлены следствием с явными нарушениями норм УПК, с связи с чем, признаны судом недопустимыми доказательствами. В первых показаниях в судебном заседании потерпевший М.Р.И. показал, что подойдя к воротам, они увидели, как двое неизвестных мужчин перепрыгивают через ворота, а затем на вопрос государственного обвинителя уточнил, что один стоял у ворот с телевизором, Михайлов перепрыгивал через забор.
Свидетель А.Р.Ф. при первых показаниях в суде показывал, что возле ворот <***> увидели стоящего мужчину, по его мнению, это был Михайлов, он был с телевизором в руках, второй подавал электрический чайник. Он показывал, что когда они побежали за мужчинами, в него прилетел телевизор и он потерял мужчин из виду, и потом не понял за кем из них он бежал. Ему не было понятно, кто из убегавших мужчин бросил в него телевизором.
При повторном допросе в суде по ходатайству государственного обвинителя, М.Р.И. и А.Р.Ф. одинаково стали утверждать, что М.Р.И. побежал за перепрыгнувшим через ворота Михайловым, у которого в руках был чайник, а А.Р.Ф. побежал за Курочкиным, который в него бросил телевизором.
Наличие таких противоречий в показаниях потерпевшего М.Р.И. и свидетеля А.Р.Ф. дают суду основания признать показания обоих в той части, что Михайлов перепрыгивал через ворота с чайником, недостоверными. Они опровергаются показаниями Михайлова П.Г., медицинскими документами о состоянии здоровья Михайлова П.Г., приобщенными в процессе судебного разбирательства, которые не были известны органам предварительного расследования. Эти документы подтверждают, что повреждение, которое имелось и имеется у Михайлова, по мнению врачей, препятствовало ему влезть на двухметровый забор. Подтвердила эти обстоятельства в суде и свидетель М.Л.А. - супруга подсудимого, которая показала, что после операции муж 2 месяца ходил в гипсе, потом 4 месяца на шее носил лангету, которую не снимал. Левая рука и левая нога у мужа не работали в полном объеме, были слабые, поэтому муж не мог залезть на двухметровый забор.
Все эти доказательства подтверждают доводы Михайлова П.Г., что он с Курочиным не вступал в сговор на совершение кражи имущества из дома П-х, и, только оказавшись возле ворот дома П-х, он, услышав голос Курочкина В.В., позвавшего его по имени, понял, что Курочкин передает ему похищенное имущество, поэтому помог Курочкину принять это имущество.
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что Михайлов понимая, что передаваемое Курочкиным имущество похищено Курочкиным из дома П-х, помог в преодолении препятствий Курочкину В.В. при переносе похищенного имущества через двухметровой высоты закрытые ворота и в последующем переносе этого имущества, в чем суд усматривает в действиях Михайлова пособничество на покушение в совершении кражи Курочкиным В.В. Без помощи Михайлова П.Г. Курочкину В.В. было бы невозможно, или сложно перенести похищенное имущество без его повреждения через двухметровый забор и унести это имущество с места преступления. Согласно ст. 34 ч. 5 УК РФ действия Михайлова П.Г. подлежат квалификации как пособничество в покушении на кражу чужого имущества, с проникновением в жилище.
Суд не может согласиться в доводами защитника Михайлова П.Г. адвоката Костиной О.Н. в той части, что в действиях Михайлова отсутствует состав преступления в связи с тем, что Михайлов покушался на кражу только чайника, стоимость которого составляет 1000 рублей. Михайлов П.Г. оказал помощь Курочкину в хищении всего имущества, указанного в обвинении, а не только чайника, он принял через ворота все имущество.
При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность и условия жизни подсудимых, роль каждого из них в совершении преступления, а также ценность имущества, на хищение которого покушались подсудимые и что потерпевшие по делу никаких претензий к подсудимым не имеют.
Оба подсудимых ранее судимы, отбывали наказание в местах лишения свободы. Курочкин В.В. только полмесяца до совершения преступления по данному делу освободился из мест лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного легального источника дохода не имел, вел асоциальный образ жизни, в судебном заседании и во время следственных действий вел себя нагло, цинично, вызывающе. В процессе судебного разбирательства по данному делу он осужден Игринским районным судом к реальному лишению свободы за совершение другого корыстного тяжкого преступления.
Подсудимый Михайлов П.Г. вину в совершенном им преступлении, по сути, признал, в содеянном раскаивается. По месту жительства и работы характеризуется положительно. В последнее время изменил взгляды на свое прошлое, женился, обзавелся хозяйством, трудоустроен, администрацией села характеризуется как примерный председатель домового комитета многоквартирного дома.
Изобличение другого соучастника преступления суд на основании ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание Михайлову П.Г. Обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого Курочкина В.В., суд не усматривает.
Наличие рецидива преступлений в действиях обоих подсудимых суд на основании ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим им наказание.
Заключение экспертов о психическом состоянии Курочкина В.В. в своей объективности и психическое состояние Михайлова П.Г. у суда сомнений не вызывает, потому суд признает подсудимых Курочкина В.В. и Михайлова П.Г., каждого вменяемым как в настоящее время, так и на момент совершения ими преступления.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 66, 68 ч. 2 УК РФ, Курочкину В.В. в виде реальной изоляции от общества, Михайлову П.Г. суд считает возможным назначить это наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, так как считает возможным его исправление без реальной изоляции от общества.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.
Гражданских исков по делу не заявлено.
Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу телевизор, чайник, пачки чая, горлышко разбитой бутылки подлежат уничтожению как не пригодные к использованию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ,
суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Курочкина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному делу и по приговору <***> суда УР от дд.мм.гггг. к отбытию назначить Курочкину В.В. наказание в виде семи лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Курочкину В.В. исчислять с дд.мм.гггг., зачесть Курочкину В.В. в счет отбытия наказания время содержания его под стражей с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..
Признать Михайлова П.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ меру наказания осужденному Михайлову П.Г. считать условной, определив ему испытательный срок в три года.
Обязать осужденного Михайлова П.Г. в период испытательного срока в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться в это учреждение для регистрации, не менять без ведома уголовно-исполнительной инспекции места жительства, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Курочкину В.В. заменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, Михайлову П.Г. оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу - телевизор, электрочайник, пачки чая, горлышко разбитой бутылки уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Курочкиным В.В. со дня получения копии приговора через Можгинский городской суд УР. В случае поступления кассационной жалобы или кассационного представления, осужденные вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора или копии кассационного представления обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Кириллов Г.И.
Судьи Панфилова А.З.
Шуравин А.А.