Дело № 1-163/12

П Р И Г О В О Р (обжалован, ВС УР оставлен без изменения, вступил в з/с 13.09.2012)

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 10 июля 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - Дерюшева А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.,

подсудимого Ганина Ю.М.,

защитника Галеева Н.Т., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Никифоровой А.Ю.,

а также с участием потерпевшей Н.В.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ганина Ю.М. , дд.мм.гггг года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ганин Ю.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Н.В.Д. , опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг в вечернее время Ганин употреблял спиртные напитки совместно с Н.Н.Д. , Н.В.Д. , Е.А.Л. , Г.Е.Н. , а также своей сожительницей Д.Н.И. в доме, принадлежащем Н.Н.Д. , расположенном по адресу: <***>. После употребления спиртных напитков Ганин лег спать в указанном доме вместе со своей сожительницей Д.Н.И. .

дд.мм.гггг около 21 часа Ганин проснулся, ему показалось, что Н.В.Д. пристает к его сожительнице Д.Н.И. и из-за чувства ревности у Ганина возник преступный умысел, направленный на причинение Н.В.Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, Ганин, в указанное время, находясь в доме по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, нанес Н.В.Д. один удар рукой в область груди, после чего, встав с кровати, Ганин нанес Н.В.Д. еще один удар кулаком в область лица, от которого последний упал на пол. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Ганин подошел к лежащему Н.В.Д. и нанес ему 3 удара кулаком в область головы, а также со значительной силой приложения нанес ему 2 удара кулаком в область живота, причинив Н.В.Д. тяжкий вред здоровью. Полагая, что все действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Н.В.Д. выполнены, Ганин прекратил свои действия.

В результате умышленных преступных действий Ганина Ю.М. дд.мм.гггг от полученных травм Н.В.Д. , находясь в больнице, скончался.

Совершая противоправные действия Ганин осознавал общественную опасность своих действий, а именно то, что наносил удары в область жизненно важных органов потерпевшего, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желал их наступления.

При нанесении ударов Ганин не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Н.В.Д. от своих противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Своими умышленными действиями Ганин причинил Н.В.Д. телесные повреждения характера закрытой травмы живота в виде полного поперечного разрыва поджелудочной железы, разрыва печени и желудочно-печеночной связки, разрыва брыжейки тонкого кишечника с внутрибрюшным кровотечением, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти слева в проекции 3 зуба, которое квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области глаз, ссадины в лобной области справа, у наружного угла правого глаза, на волосистой части головы в лобной области справа, подапоневротической гематомы (скопления крови) теменных и затылочной области слева с субарахноидальным кровоизлиянием в затылочных долях, которые вред здоровью не причинили.

Смерть Н.В.Д. наступила в результате закрытой травмы живота в виде полного поперечного разрыва поджелудочной железы, разрыва печени и желудочно-печеночной связки, разрыва брыжейки тонкого кишечника, осложнившиеся сепсисом с образованием острых септических язв на слизистой желудка с профузным желудочным кровотечением.

В судебном заседании подсудимый Ганин вину признал полностью и показал, что дд.мм.гггг в вечернее время он находился в доме по адресу: <***>, совместно с хозяином дома Н.Н.Д. , его сожительницей – Г.Е.Н. , его братом – Н.В.Д. , знакомой – Е.А.Л. , своей сожительницей – Д.Н.И. . В этом доме с дневного времени они распивали спиртное, после чего легли спать. Около 21 часа он проснулся от толчка в бок, его толкнула Д.Н.И. и сказала, чтоб он к ней не лез и что она хочет спать. Затем он открыл глаза и увидел силуэт. Рука силуэта трогала Д.Н.И. за грудь. Это его разозлило, ему не понравилось, что кто-то трогает Д.Н.И. за грудь и у него возникло чувство ревности. После чего он нанес по силуэту удар левой рукой в область груди. Затем он встал с кровати и нанес удар кулаком правой руки в область лица, отчего тот упал. Затем он наклонился и увидел, что это был Н.В.Д. , после чего он нанес ему еще около трех ударов кулаком в область лица и направился обратно в сторону кровати к Д.Н.И. . Однако Н.В.Д. схватил его рукой за брючину, что его разозлило, и он нанес ему еще 2 удара кулаком правой руки в область живота. Удары он ему наносил с достаточной силой и понимал, что может причинить ему серьезные телесные повреждения. Никакой опасности для него он тогда не представлял. После того, как он избил Н.В.Д. , он лег спать. Н.В.Д. стонал и был живой. Затем где-то в течение часа после того как он его избил, он позвонил в полицию, но свою фамилию не сказал. Полиция тогда не приезжала. дд.мм.гггг от знакомого он узнал, что Н.В.Д. дд.мм.гггг увезли в больницу, и он там находится в тяжелом состоянии. дд.мм.гггг он узнал, что дд.мм.гггг Н.В.Д. скончался в больнице от телесных повреждений, которые он ему причинил. Вину в совершенном преступлении, а именно, что избил Н.В.Д. , отчего он в последующем скончался, признает полностью. Когда он бил Н.В.Д. , то убивать его он не хотел, хотел лишь причинить ему телесные повреждения и физическую боль, «проучить», бил его из-за ревности к Д.Н.И. , думал, что он к ней ночью начал приставать.

Свои показания относительно событий дд.мм.гггг в отношении Н.В.Д. Ганин подтвердил в ходе проверки показаний на месте. При этом он воспроизвел механизм нанесения повреждений Н.В.Д. (т.1 л.д. 126-131). Аналогичные показания Ганин дал в ходе допроса в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 151-155)

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Н.В.В. показала, что является женой погибшего Н.В.Д. . В последнее время он злоупотреблял спиртными напитками, последние 2 недели дома не ночевал, приходил домой днем, кушал, а ночевал у брата, где и употреблял спиртные напитки. дд.мм.гггг около 17 часов ей сообщили, что ее мужа увезли на скорой в больницу. Она приехала к нему в больницу, лицо у него было избитое. Он ничего не мог ответить на ее вопросы, говорил невнятно. Со слов брата ее мужа – Н.Н.Д. , ей известно, что дд.мм.гггг, когда они у него дома употребляли спиртное сожитель Д.Н.И. нанес ее мужу побои. Характеризует погибшего мужа положительно.

Свидетели С.В.П. и Б.С.А. показали, что дд.мм.гггг оказывали первую помощь потерпевшему, указав, что у него было избитое лицо, сломана нижняя челюсть, а также была большая гематома на животе. Н.В.Д. был доставлен «скорой помощью» в больницу.

Согласно показаний свидетеля Г.Е.Н. , данных ею в суде и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 65-66), дд.мм.гггг она распивала спиртное со своим сожителем Н.Н.Д. , его братом Н.В.Д. , Е.А.Л. , мужчиной по имени Ю. и женщиной по имени Н. . С собой они принесли спиртное. Утром она проснулась и увидела на лице Н.В.Д. синяки. Ю. ей сказал, что Н.В.Д. ночью стал приставать к его Д.Н.И. и поэтому он нанес Н.В.Д. побои.

Свидетель Н.Н.Д. суду показал, что Н.В.Д. являлся его братом. дд.мм.гггг он находился у себя дома вместе с сожительницей Г.Е.Н. и братом Н.В.Д. . Вечером к ним пришли Е.А.Л. , Д.Н.И. и мужчина, который представился как Ганин Ю.М. . Все они были пьяные. Затем вместе с ними они стали дальше употреблять спиртное, потом он лег спать. Утром на следующий день он проснулся и увидел, что его брат ползает по полу, при этом он говорил, что ему плохо, затем он лег на диван в зале. Они вызвали фельдшера, а затем скорую помощь, после чего брата увезли в больницу.

Свидетель Е.А.Л. суду показала, что вечером дд.мм.гггг распивала спиртное в компании с потерпевшим, которого Ганин Ю.М. ударил кулаком, когда тот лежал на полу.

Свидетель Д.Н.И. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 78-79), показав, что вечером дд.мм.гггг она с Е.А.Л. и сожителем Ганиным Ю.М. пришла к своему знакомому Н.Н.Д. . Там был его брат Н.В.Д. и сожительница Г.Е.Н. . Они стали употреблять спиртные напитки, после чего она легла спать в зале на диван, Ганин также лег спать к ней. Проснулась она от шума и увидела, как Ганин Ю.М. наносит побои Н.В.Д. . Утром Ганин Ю.М. ей сказал, что Н.В.Д. якобы к ней приставал и из-за этого Ганин Ю.М. его побил.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей И.Э.М. и К.А.П. , дд.мм.гггг мужчина звонил в дежурную часть полиции, сообщал про скандал в <***>. (т.1 л.д. 95-97, 99-103)

Кроме того, виновность подсудимого Ганина подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: <***> (т. 1 л.д. 17-19).

- заключение судебно-медицинской экспертизы №***, согласно которой у Н.В.Д. обнаружены телесные повреждения характера:

а) закрытой травмы живота в виде полного поперечного разрыва поджелудочной железы, разрыва печени и желудочно-печеночной связки, разрыва брыжейки тонкого кишечника с внутрибрюшным кровотечением; б) закрытого перелома нижней челюсти слева в проекции 3 зуба, кровоподтеки в области глаз, ссадины в лобной области справа, у наружного угла правого глаза, на волосистой части головы в лобной области справа, подапоневротической гематомы (скопление крови) теменных и затылочной области слева.

Повреждение у Н.В.Д. характера закрытой травмы живота в виде полного поперечного разрыва поджелудочной железы, разрыва печени и желудочно-печеночной связки, разрыва брыжейки тонкого кишечника с внутрибрюшным кровотечением квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.194-195).

- заключение медицинской судебной экспертизы №*** трупа Н.В.Д. , согласно которому обнаружены следующие телесные повреждения: а) закрытая травма живота в виде полного поперечного разрыва поджелудочной железы, разрыва печени и желудочно-печеночной связки, разрыва брыжейки тонкого кишечника с внутрибрюшным кровотечением; б) закрытый перелом нижней челюсти слева в проекции 3 зуба, кровоподтеки в области глаз, ссадины в лобной области справа, у наружного угла правого глаза, на волосистой части головы в лобной области справа, подапоневротическая гематома (скопление крови) теменных и затылочной области слева с субарахноидальным кровоизлиянием в затылочных долях.

Повреждения, указанные в пункте а) возникли от действия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть, например, и кулак руки человека, причем в область живота было нанесено не менее 2 ударов. Потерпевший в момент получения повреждений в область живота могу находиться в любом из физиологических положений (стоя, сидя, лежа и т.д.) передней поверхностью туловища к травмирующему предмету. После получения вышеуказанных телесных повреждений потерпевший мог передвигаться, совершать активные действия. Повреждения, указанные в пункте а) по степени тяжести вреда здоровью у живых лиц квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Образование телесных повреждений указанных в пункте а) при падении с высоты собственного роста исключается.

Повреждения, указанные в пункте б) возникли от действия тупых предметов или при ударе о таковые. Образование этих телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключается. Всего было нанесено не менее 4 воздействий в область головы. Закрытый перелом нижней челюсти слева по степени тяжести вреда здоровью у живых лиц квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Другие телесные повреждения, указанные в пункте б) квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат, т.к. они не причинили вред здоровью.

По давности образования повреждения, указанные в пунктах а) и б) можно отнести к дд.мм.гггг.

Смерть Н.В.Д. наступила в результате закрытой травмы живота в виде полного поперечного разрыва поджелудочной железы, разрыва печени и желудочно-печеночной связки, разрыва брыжейки тонкого кишечника, осложнившиеся сепсисом с образованием острых септических язв на слизистой желудка с профузным желудочным кровотечением, что и явилось непосредственной причиной смерти дд.мм.гггг. (т.2 л.д.4-7).

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, а также установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

Оценивая в совокупности изложенные и исследованные в суде доказательства, суд признает их достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого Ганина в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Ганина по ст. 111 ч. 4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данная квалификация не оспаривается сторонами.

В основу приговора суд кладет признательные показания Ганина, которые подтверждены совокупностью других исследованных доказательств по делу – показаний потерпевшей, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием Ганина. Оснований не доверять им не имеется.

Анализируя представленные обвинением доказательства причинения тяжкого вреда здоровью Н.В.Д. , опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, исходя из характера действий Ганина - нанесении множественных ударов кулаками, в том числе в область расположения жизненно-важных органов – головы и живота, со значительной силой приложения, суд считает, что умысел виновного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Нанесение ударов по голове и животу потерпевшего со значительной силой приложения не оспаривается самим подсудимым, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании достоверно установлено, что после первых ударов, когда потерпевший упал на пол, Ганин не прекратил свои преступные действия, продолжил наносить удары по телу, в том числе с силой два раза ударил кулаком по животу потерпевшего. Данные действия однозначно свидетельствуют о направленности умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Материалы дела, поведение Ганина в период предварительного и судебного следствия также не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей о строгом наказании подсудимого за содеянное, а также мнение односельчан подсудимого.

Подсудимый Ганин вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей. Вместе с тем, подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно замечен в состоянии опьянения, на почве чего совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому может быть назначено только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ст. 58 УК РФ наказание Ганину надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ганина Ю.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание, применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Ганину Ю.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на – заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с дд.мм.гггг.

Вещественные доказательства – диск – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.М. Дерюшев