Мировой судья Кеппель М.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Можга Удмуртской Республики 11 мая 2010 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,
при секретаре К***,
с участием истицы К***, ответчика Ш***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш*** на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги УР от 25 февраля 2010 года, которым удовлетворен иск К*** к Ш*** о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, убытков и судебных расходов на общую сумму 7425 рублей 13 копеек,
У С Т А Н О В И Л:
К*** обратилась в суд с иском к Ш***у о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании убытков и судебных расходов. Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры *** дома *** по ул. *** г.Можги УР. 13.07.2009 года в ее квартиру из квартиры № *** дома № *** по ул. *** г.Можги УР, принадлежащей ответчику Ш*** и расположенной над ее квартирой, проникла вода, которая стекала по стенам. В результате этого обои на трех стенах кухни набухли, натяжной потолок в кухне провис из-за скопившейся там воды. Сотрудниками аварийной службы обслуживающей организации был составлен акт осмотра. Ущерб от затопления составил 6989 рублей, что подтверждается отчетом об оценке. Считает, что затопление ее квартиры произошло по вине ответчика, в связи с чем, просит взыскать причиненный ущерб с ответчика Ш***. Кроме того, истица просила взыскать стоимость почтового отправления за отправку ответчику претензии в размере 36,13 рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 400 рублей.
Ответчик Ш*** исковые требования К*** не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Считает, что затопление квартиры истицы произошло не по его вине и не в результате его действий, а по причине аварии, произошедшей в квартире № *** этого же дома, расположенной над его квартирой. Авария в виде срыва вентиля стояка водопровода произошла 06.07.2009 года, в результате чего, вода распространилась по указанной квартире и просочилась в расположенные ниже квартиры, в том числе квартиру ответчика, а в последующем и в квартиру истицы.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение.
Обжалуя решение мирового судьи от 25.02.2010 года, ответчик ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела мировым судьей. Считает, что судья при вынесении решения не учел всех обстоятельств дела и сделал неверные выводы о причинах затопления квартиры истицы. В своей жалобе ответчик просил отменить решение мирового судьи.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица просила оставить решение мирового судьи по существу без изменения, при этом просила из стоимости ремонта исключить стоимость работ по очистке поверхности полотна натяжного потолка, что составляет 1200 рублей, апелляционную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик суду пояснил, что акт оценки стоимости причиненного ущерба является ненадлежащим доказательством, поскольку включает в себя и оценку повреждений, которые в акте осмотра квартиры истицы не указаны; суммы, указанные в нем, явно завышены, никакого извещения о времени составления акта осмотра квартиры от истицы он не получал, равно как и извещения при проведении оценки причиненного ущерба. Кроме того, считает, что ущерб причинен не им, в связи с чем, исковые требования, по его мнению, не подлежали удовлетворению.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд оснований к отмене судебного решения не усматривает.
Решение мировым судьей постановлено на основании материалов дела, которые были исследованы в судебном заседании. Данные доказательства являются допустимыми и относимыми, а в их совокупности достаточными для вынесения решения по делу.
Разрешая иск, мировой судья, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, доказательства, представленные ими, а также показания свидетелей, дал им соответствующую правовую оценку, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы ответчика о том, что акт оценки стоимости причиненного ущерба является недопустимым доказательством по причине неверного наименования данного акта, а также включения в него стоимости очистки и ремонта натяжного потолка, который в акте осмотра не указан, суд находит необоснованными. Из данного отчета л.д.13-14) видно, что повреждения от попадания воды имеются на потолке и на потолочном плинтусе. Оценка согласно отчету, была проведена 22.07.2009 года, то есть спустя непродолжительное время с момента составления акта осмотра от 17.07.2009 года. Акт осмотра от 17.07.2009 года и отчет об оценке содержат все необходимые реквизиты в виде печати и подписи представителя. Кроме того, доводы истицы, изложенные в иске и подтвержденные в судебном заседании относительно обнаружения течи с потолка в ее квартире и невозможности осмотра квартиры ответчика, подтверждаются также справкой нал.д. 38, выпиской из журнала регистрации сантехнических заявок нал.д.39-41 и показаниями свидетелей А***, С*** и Н***.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. На стадии подготовки дела к рассмотрению мировым судьей был определен круг юридически значимых обстоятельств и распределено бремя доказывания между сторонами л.д. 22).
Из протоколов судебного заседания л.д.32,59) усматривается, что судьей неоднократно предлагалось ответчику во исполнение требований ст.56 ГПК РФ представить доказательства отсутствия его вины в причинения данного ущерба истцу и установления суммы ущерба посредством назначения по делу судебной экспертизы, однако, ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил, других доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ущерб причинен в результате залива из квартиры № ***, не представил, о чем судья также обоснованно указал в решении.
Показания свидетеля В*** о том, что 06.07.2009 года в его квартире произошел срыв вентиля с трубы, в связи с чем, была затоплена квартира ответчика, не могут являться доказательством прямой причинно-следственной связи между данным событием, произошедшим 06.07.2009 года, и заливом квартиры истицы 13.07.2009 года.
Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу о законности заявленных истицей требований и удовлетворил их. Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, они мотивированы и сомнений у судьи апелляционной инстанции не вызывают.
Нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права не усматривается.
Мировой судья дал правильную юридическую оценку доказательствам, представленным сторонами, и верно применил при разрешении спора положения ст.1064 ГК РФ.
Каких-либо дополнительных доказательств, влекущих отмену решения мирового судьи, ответчиком Ш*** ни при подаче жалобы, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи по существу должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги от 25 февраля 2010 года по существу оставить без изменения, снизив размер ущерба, причиненного в результате затопления, К*** на 1200 рублей, т.е. до 5789 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш*** - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Н.Н. Смагина