Мировой судья Дериглазова Л.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Можга УР 31 мая 2010 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Шуравина А.А.,
при секретаре С***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т*** на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Можги от 16 апреля 2010 года по исковому заявлению Т*** к ООО «Р***» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования.
установил:
Т*** обратился в суд с иском к ООО «Р***» о понуждении надлежащим образом исполнить обязательства по договору розничной купли-продажи № 187 от 10 октября 2009 года по передаче в собственность истца свето-прозрачных конструкции из ПВХ-профиля в соответствии с коммерческим предложением, взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 17 ноября 2009 года до вынесения решения судом, расходов по оплате почтовых услуг- 33 руб. 15 коп., расходов по оплате юридических услуг- 1000 руб..
Исковое заявление мотивировано тем, что 10 октября 2009 года Т*** заключил договор розничной купли-продажи № 187,согласно условий договора ответчик обязался продать-передать в собственность истца свето –прозрачные конструкции из ПВХ-профиля в соответствии с коммерческим предложением. Общая покупная цена по договору составила 11300 руб. Согласно п. 1.5 договора передача в собственность товара осуществляется в течение 25 рабочих дней. Обязательства истцом по оплате были выполнены в полном объеме, а ответчиком товар не был предоставлен. 24 февраля 2010 года Т*** направил в адрес ответчика претензию о добровольном выполнении своих обязательств, на которую ответа не последовало. Считает, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору в соответствии с законом «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика возместить понесенные истцом убытки и уплаты неустойки.
При рассмотрении дела у мирового судьи истец отказался от требования о понуждении ответчика передать ему в собственность свето-прозрачные конструкции из ПВХ-профиля и изменил исковые требования в отношении неустойки: попросил взыскать неустойку за несвоевременное оказание услуг и выполнения работ по монтажу конструкций ПВХ в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 17 ноября 2009 года до 13 марта 2010 года, исходя от цены товара 11300 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Можги УР от 16 апреля 2010 года Т*** в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с ООО «Р***» отказано, взыскано с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя- 500 руб. и почтовые расходы-33 руб. 15 коп.
На решение мирового судьи от 16 апреля 2010 года Т*** подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение, указывая, что монтаж окон ответчик был обязан произвести 17 ноября 2009 года, а фактически произвел только 13 марта 2010 года.
В судебном заседании Т*** поддержал апелляционную жалобу, сославшись на доводы, указанные в ней.
Ответчик- представитель ООО «Р***», уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрение в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обжалуемое решение, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.
10 октября 2009 года между сторонами заключен договор купли-продажи № 187, согласно п. 1.1 договора ответчик обязался продать-передать в собственность истца свето -прозрачные конструкции из ПВХ-профиля в соответствии с коммерческим предложением (приложение №1), а покупатель обязуется купить-принять в собственность и оплатить конструкции на условиях указанного договора.
Согласно п. 1.5 договора передача в собственность конструкций осуществляется в течение 25 рабочих дней с момента утверждения покупателем коммерческого предложения и при условии исполнения последним раздела 3 указанного договора.
Пунктом 3.1 договора общая покупная цена конструкций составляет 11300 рублей. Согласно коммерческого предложения в общую покупную цену товара включена стоимость конструкции- 9424 руб. 81 коп, монтаж-1075 руб. 19 коп., стоимость противомоскитной сетки 800 рублей, всего сумма 11300 руб. 00 коп.
Из предоставленного гарантийного талона № 187 от 13 марта 2010 года следует, что оконные конструкции из ПВХ установлены истцу 13 марта 2010 года.
В ст.309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Заключенный между сторонами договор розничной купли-продажи № 187 является смешанным и включает в элементы договора подряда, т.к. договор содержит цену товара (оконной конструкции) и услуги по монтажу оконной конструкции; согласно п.3.1 договора покупная цена конструкций 11300 рублей определена с учетом монтажных работ, указанных в коммерческом предложении 1075 руб. 19 коп..
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Истец просит взыскать неустойку с ответчика за несвоевременное оказание услуг по выполнению работ по монтажу конструкций ПВХ в размере 3% за каждый день просрочки начиная с 17 ноября 2009 года до 13 марта 2010 года, исходя от цены товара 11300 рублей.
Согласно п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ. В договоре о выполнении оказания услуг может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен. В п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы-сроки начала и (или) окончания выполнения работы потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Правоотношения сторон по монтажу оконных конструкций, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникли из договора бытового подряда. Исходя из п. 3 ст.702 ГК РФ), а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.
Договор розничной купли-продажи № 187 от 10 октября 2009 года определяет сроки передачи ответчиком оконной конструкции истцу ( и. 1.5 договора), при этом сроки монтажа конструкций договором не определены.
В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Поскольку срок исполнения обязательства по монтажу конструкций сторонами не определен, оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по монтажу конструкций не имеется.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению судом в разумных пределах.
Истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ИП М***. Уплата 1000 руб. 00 коп. подтверждается копией товарного чека от 24 февраля и 03 марта 2010 года. Мировым судьей взыскано с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в пользу истца 500 руб. с учетом обстоятельств дела, объема и характера услуг представителя. Для взыскания большей суммы оснований не имеется.
В части исковых требований о понуждении ответчика по передаче оконных конструкций, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
В связи с тем, что мировым судьей нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, все фактические обстоятельства установлены правильно в полном объеме, суд апелляционной инстанции, полагает возможным оставить без изменения решение мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Можги от 16 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Т*** к ООО «Р***» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования, которым Т*** в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с ООО «Р***» отказано, взыскано с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя- 500 руб. и почтовые расходы-33 руб. 15 коп., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья: А.А. Шуравин