Дело № А-11-14/10
Мировой судья Дериглазова Л.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Можга УР 1 июля 2010 г.
Можгинский городской суд Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,
при секретаре Уразовой Е.В.,
с участием истца Тимошкина В.Л.,
представителя ответчика Мальцевой Т.И., действующей на основании Устава,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тимошкина В.Л. на определение мирового судьи от *** г., которым постановлено:
«Заявление ООО «М***» о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с Тимошкина В.Л. в пользу ООО «М***» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей»,
у с т а н о в и л:
ООО «М***» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с Тимошкина В.Л.
Заявление мотивировано тем, что мировым судьей судебного участка № 2 г. Можги рассмотрено гражданское дело по иску Тимошкина В.Л. к ООО «М***» об отмене приказа №... от *** г., взыскании невыплаченной надбавки за выслугу лет в сумме 13268,07 руб., и компенсации морального вреда. Решением суда, вступившим в законную силу *** г., исковые требования Тимошкина В.Л. оставлены без удовлетворения.
Представительство по делу осуществлялось А.Р.А. на основании договора от *** г. об оказании юридических услуг, на общую сумму 10 000 рублей.
На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ ООО «М***» просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «М***» Мальцева Т.И. поддержала доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что представителем А.Р.А. был выполнен большой объем работы, она участвовала в одиннадцати судебных заседаниях. По окончании рассмотрения дела заказчиком ООО «М***» уплачено исполнителю А.Р.А. по договору об оказании юридических услуг 10000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.
Истец Тимошкин В.Л. с заявлением ООО «М***» не согласился, представил письменное возражение, в котором указал, что несение расходов на оплату услуг представителя заявителем не подтверждено, в платежных документах отсутствует ссылка на дату заключения договора на оказание юридических услуг. Кроме того, сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной.
Мировой судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Тимошкин В.Л. просит определение мирового судьи отменить полностью и вынести новое определение, уменьшив размер оплаты услуг представителя до 4000 рублей.
Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, судом не мотивировано решение об удовлетворении требований заявителя.
Справка из Торгово-промышленной палаты Удмуртской Республики вызывает сомнения в объективности и не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего доводы заявителя. Размер оплаты услуг представителя является чрезмерным, т.к. по другому аналогичному делу, с участием сторон, размер оплаты услуг представителя составлял 500 рублей за каждое судебное заседание. Итого, размер оплаты услуг представителя А.Р.А. не мог составлять более 3500 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тимошкин В.Л. доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО «М***» Мальцева Т.И. просила определение мирового судьи оставить без изменения, суду пояснила, что кассовый ордер, подтверждающий судебные расходы, заявителя соответствует правилам оформления платежных документов, в нем указаны основные реквизиты. Судебные расходы ответчика подтверждены материалами дела и оснований для отмены определения не имеется.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
*** г. решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги исковые требования Тимошкина В.Л. к ООО «М***» об отмене приказа №... от *** г., взыскании невыплаченной надбавки за выслугу лет в сумме 13268,07 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, оставлены без удовлетворения л.д. 113-117).
Определением Можгинского городского суда от *** г. указанное решение оставлено без изменения л.д. 151-152)
Таким образом, судом был рассмотрен трудовой спор, заявленный работником Тимошкиным В.Л.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ (при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены).
Аналогичная правовая позиция изложена также в Определении Конституционного Суда от 13.10.2009 г. № 1320-О-О.
Таким образом, при отказе работнику в иске оплата услуг представителя ответчика (работодателя) не производится.
При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с истца Тимошкина В.Л. расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика ООО «М***» не имелось. Выводы суда первой инстанции противоречат процессуальным нормам права.
Исходя из требований ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести по делу новое определение, которым разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО «М***».
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги УР - мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от *** года отменить; по заявлению ООО «М***» о взыскании судебных расходов принять новое определение:
Требования ООО «М***» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с Тимошкина В.Л. оставить без удовлетворения.
Частную жалобу Тимошкина В.Л. удовлетворить частично.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья- Ю.А. Кожевникова