Дело № А-11-18/10
Мировой судья Горбунова О.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Можга УР 13 августа 2010 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики
в составе: председательствующего судьи Панфиловой А.З.,
при секретаре Кузьминой О.И.,
с участием заинтересованного лица Ч.В.Ю. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Р***» на определение мирового судьи Судебного участка Можгинского района УР от *** года, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Р***» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ч.В.Ю. задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита №... от *** года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Р***» (далее - ООО «Р***») обратилось к мировому судье Судебного участка Можгинского района УР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ч.В.Ю. задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита №... от *** года в размере 9334 рубля 29 копеек. Требования заявителя мотивированы неисполнением со стороны должника условий договора.
Определением мирового судьи Судебного участка Можгинского района УР от *** года заявителю отказано в принятии данного заявления к производству в связи с тем, что требования заявителя не носят бесспорного характера. В данном случае имеется спор о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке, и, в соответствии с п.4 ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от *** года как необоснованного и незаконного. В жалобе указано, что заявление о предоставлении потребительского кредита, а также Порядок обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка подписаны должником Ч.В.Ю. собственноручно. Ч.В.Ю. ознакомился и согласился с общими условиями предоставления займа, а также с существенными условиями договора. ООО «Р***» перевело денежные средства на банковский счет Ч.В.Ю. , т.е. договор займа был заключен.
Обязанность заемщика возвратить сумму кредита, указанные в договоре проценты за пользование денежными средствами носит бесспорный характер и в данном случае гражданско-процессуальное законодательство позволяет взыскателю обратиться в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Начисляя штрафные проценты, заявитель руководствуется исключительно положением кредитного договора, подписанного должником собственноручно.
Более того, практика Верховного Суда РФ говорит о возможности кредитора обратиться за судебной защитой путем направления заявления о выдаче судебного приказа, а не путем искового заявления. Такое указание содержится в постановлении Пленума ВС РФ № 15 от 12.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».
Кроме этого заявитель просил восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы.
Определением мирового судьи Судебного участка Можгинского района УР от *** года срок обжалования определения мирового судьи от *** года восстановлен.
В данное судебное заседание представитель заявителя ООО «Р***» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно статье 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заявителя ООО «Р***».
Заинтересованное лицо, Ч.В.Ю. суду пояснил, что просит разрешить жалобу по усмотрению суда. Обязуется в срок до *** года уплатить сумму долга.
Исследовав материалы настоящего дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав заинтересованное лицо, Ч.В.Ю. , суд приходит к следующему выводу.
Рассмотрение частной жалобы, согласно статье 333 ГПК РФ, производится по правилам статьи 327 ГПК РФ. В соответствии со статьей 327 ГПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции и вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В судебном заседании установлено, что ***г. в судебный участок Можгинского района УР поступило заявление ООО «Р***» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ч.В.Ю. задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита №... от *** года.
*** года определением мирового судьи Судебного участка Можгинского района УР заявителю отказано в принятии данного заявления к производству.
Копию данного определения заявитель ООО «Р***» получил *** года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. В связи с чем, срок на обжалование определения мирового судьи от *** года восстановлен определением мирового судьи от *** года.
Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в случае, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в простой письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Из документов, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа, следует, что сумма задолженности по кредиту исчислена в соответствии с «Порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка», (далее - «Порядка…»), согласно которой в первую очередь засчитывались суммы по погашению задолженности Ч.В.Ю. в счет уплаты банковских издержек, затем - в счет уплаты предусмотренных договором штрафных санкций.
Пунктом 3.2.4 «Порядка…» установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: издержки банка, связанные с погашением обязательств клиента по кредитному договору, суммы штрафных санкций, просроченные комиссии, просроченные проценты по кредиту, просроченный основной долг, текущие комиссии, срочные проценты, срочный основной долг.
Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г., № 13/14 (в редакции от 04.12.2000г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
В связи с этим, суд считает, что установленная пунктом 3.2.4 «Порядка…» очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, так как первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, препятствуя исполнению основного обязательства и искусственно увеличивая размер ответственности.
Следовательно, в требованиях заявителя наличествует спор о праве, который может быть разрешен в порядке искового производства. В соответствии с п. 4 ст. 125 ГПК РФ данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Таким образом, суд считает определение мирового судьи от *** года законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права, и не подлежащим отмене.
Определение мирового судьи от *** года следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи Судебного участка Можгинского района УР от *** года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ч.В.Ю. задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита №... от *** года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Р***» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: А.З. Панфилова