Дело № А-11-22/10
Мировой судья Дериглазова Л.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Можга УР 24 августа 2010 г.
Можгинский городской суд Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,
при секретаре Лудиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Р***» на определение мирового судьи от 09.06.2010 г., которым постановлено:
«Отказать ООО «Р***» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты №... от *** г. в размере 8705,54 руб. с должника Горбунова Ю.Н. »,
у с т а н о в и л:
ООО «Р***» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Жалоба мотивирована тем, что *** г. между ООО «Р***» и Горбуновым Ю.Н. заключен договор о предоставлении пластиковой карты. Порядок заключения договора и его форма соответствуют требованиям п.3 ст. 434, п.3 ст. 438, ст. 820 ГК РФ.
В связи с неисполнением Горбуновым Ю.Н. обязательств по договору, на основании ст. 122-124 ГПК РФ, ООО «Р***» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
09.06.2010 г. мировой судья определением отказал в принятии заявления.
По мнению заявителя, определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела и подлежит отмене по следующим основаниям.
Заявление о выпуске кредитной карты, а также Условия выпуска и обслуживания кредитных карт, подписаны должником Горбуновым Ю.Н. собственноручно. Он ознакомился и согласился с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, а также с существенными условиями договора.
Обязанность заемщика возвратить сумму кредита, и предусмотренные договором проценты за пользование денежными средствами, носит бесспорный характер. Начисляя штрафные проценты, ООО «Р***» руководствовался исключительно положением договора о предоставлении пластиковой карты, подписанного должником.
Указанные обстоятельства позволяет взыскателю обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Р***» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Заявлением представитель заявителя просил дело рассмотреть без его участия. л.д. 48)
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
*** г. ООО «Р***» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Горбунова Ю.Н.
Данное заявление мотивировано тем, что *** г. Горбунов Ю.Н. обратился в адрес ООО «Р***» с заявлением о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты, а также об открытии кредитной линии и перечислении в рамках кредитной линии кредита в сумме 20000 рублей. В соответствии с установленными в заявлении условиями, его следует рассматривать как оферту. ООО «Р***» акцептовало оферту путем совершения действий по открытию заемщику картсчета, и предоставлении револьверного кредита.
Должник в нарушение условий договора, статей 307, 810 ГК РФ, не надлежащим образом выполнил свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 8705,54 руб.
09.06.2010 г. определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги - мировым судьей судебного участка № 1 г. Можги заявителю ООО «Р***» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 4 части 1 ст. 125 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Следовательно, исходя из содержания данной нормы, следует, что документы, подтверждающие обязанность должника, должны соответствовать требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что расчет задолженности по кредитному договору ООО «Р***» произведен в соответствии с пунктом 5.4 «Условий выпуска и обслуживания кредитных карт», который не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, на основании представленных документов нельзя установить бесспорность требования кредитора, т.е. усматривается спор о праве.
Довод заявителя о том, что должник при заключении договора лично подписал заявление о выпуске кредитной карты и Условия выпуска и обслуживания кредитных карт, не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих презюмировать обоснованность требований кредитора.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Отказ в выдаче судебного приказа не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги - мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от 09 июня 2010 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,- оставить без изменения; жалобу ООО «Р***» без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья- (подпись) Ю.А. Кожевникова