Дело № А-11-21/10
Мировой судья Дериглазова Л.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Можга УР 24 августа 2010 г.
Можгинский городской суд Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,
при секретаре Лудиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Р***» на определение мирового судьи от 15.06.2010 г., которым постановлено:
«Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Р***» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита №... от *** года с должника Асессоровой В.И. »,
у с т а н о в и л:
ООО «Р***» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Жалоба мотивирована тем, что *** г. между ООО «Р***» и Асессоровой В.И. заключен договор займа №.... Порядок заключения договора и его форма соответствуют требованиям п.3 ст. 434, п.3 ст. 438, ст. 820 ГК РФ.
В связи с неисполнением Асессоровой В.И. обязательств по договору, на основании ст. 122-124 ГПК РФ, ООО «Р***» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
15.06.2010 г. мировой судья определением отказал в принятии заявления.
По мнению заявителя, определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела и подлежит отмене по следующим основаниям.
Заявление о предоставлении потребительского кредита, а также Порядок обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, подписаны должником Асессоровой В.И. собственноручно. Она ознакомилась и согласилась с общими условиями предоставления займа, а также с существенными условиями договора.
Обязанность заемщика возвратить сумму кредита, и предусмотренные договором проценты за пользование денежными средствами, носят бесспорный характер. Начисляя штрафные проценты, ООО «Р***» руководствовался исключительно положением кредитного договора, подписанного должником.
Указанные обстоятельства позволяет взыскателю обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Р***» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Заявлением от *** г. представитель заявителя просил дело рассмотреть без его участия. л.д. 12)
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
*** г. ООО «Р***» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Асессоровой В.И.
Данное заявление мотивировано тем, что *** г. Асессорова В.И. обратилась в адрес ООО «Р***» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 24120 руб. В соответствии с установленными в заявлении условиями, его следует рассматривать как оферту. ООО «Р***» акцептовало оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита.
По поручению заемщика ООО «Р***» произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого товара. Таким образом, займодавец полностью исполнил свои обязательства по договору займа.
Должник в нарушение условий договора, статей 307, 810 ГК РФ не надлежащим образом выполнил свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 22487,98 руб.
15.06.2010 г. определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги заявителю ООО «Р***» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 4 части 1 ст. 125 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Следовательно, исходя из содержания данной нормы, следует, что документы, подтверждающие обязанность должника, должны соответствовать требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что расчет задолженности по кредитному договору ООО «Р***» произведен в соответствии с пунктом 3.2.4 «Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов», который не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, на основании представленных документов нельзя установить бесспорность требования кредитора, т.е. усматривается спор о праве.
Довод заявителя о том, что должник при заключении договора лично подписал заявление о предоставлении потребительского кредита, согласился с условиями договора, не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих презюмировать обоснованность требований кредитора.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Отказ в выдаче судебного приказа не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от 15 июня 2010 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,- оставить без изменения; жалобу ООО «Р***» без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья- Ю.А. Кожевникова