(мировой судья Кеппель М.И.) Дело № А-11-33/10
(Дело № 2-808/10)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Можга Удмуртской Республики 28 октября 2010 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,
при секретаре Кузнецовой Л.А.,
с участием представителя истца Фирсова Ю.В. - Хурамшиной О.А., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Фирсова Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги Кеппель М.И. от 20 сентября 2010 года о передаче дела по иску Фирсова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р***» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, по подсудности,
У С Т А Н О В И Л:
Фирсов Ю.В. обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ООО «Р***», как со страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг. с участием его автомобиля и трактора Т-150 с прицепом, принадлежащего МУП Х***, а именно: - в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 46 021,73 рубля; в счет возмещения расходов на юридические услуги 1000 рублей; в счет возмещения расходов за услуги нотариуса - 700 рублей; в счет погашения стоимости госпошлины 1780,65 рублей.
В исковом заявлении в качестве соответчика указано также МУП Х***, расположенное по адресу: <***>.
Вместе с тем, требования к данному ответчику не заявлены.
В судебном заседании было установлено, что заявление принято с нарушением правил подсудности. Представители сторон против передачи дела по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка №*** <***> г.Ижевска не возражали.
Мировым судьей вынесено обжалуемое определение.
Не согласившись с определением мирового судьи о передаче дела по подсудности, истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить вынесенное определение мирового судьи, поскольку представитель истца Хурамшина О.А. могла в судебном заседании уточнить исковые требования, либо изменить их. Однако мировой судья не принял данные требования, а в последующем вынес обжалуемое определение. Считает, что иск им предъявлен в суд, которому в соответствии с требованиями ст.29 ГПК РФ подсудно данное дело. Кроме того, ссылка в определении судьи на то, что представитель истца не возражал против передачи дела по подсудности, по его мнению, не соответствует действительности, поскольку таких выражений представителем истца не высказывалось. Секретарь в судебном заседании не участвовал, протокол судебного заседания не велся.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Хурамшина О.А. частную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение мирового судьи отменить по указанным в жалобе основаниям. Суду пояснила, что имела возражения относительно передачи дела по подсудности, хотела уточнить и дополнить требования, однако данная возможность ей представлена не была.
Представители ответчиков ООО «Р***», МУП Х*** в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения частной жалобы уведомлены надлежащим образом, суду сведений об уважительности неявки не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.
Согласно представленным возражениям МУП Х*** просил оставить частную жалобу без удовлетворения, подтвердил участие секретаря судебного заседания и ведение протокола судебного заседания в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
На основании п.2 ст.327 и п.4 ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд оснований к отмене определения мирового судьи о передаче дела по подсудности не усматривает.
Согласно требованиям ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с положениями пункта 1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчика, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Как следует из поданного искового заявления, в качестве ответчиков истцом определены ООО «Р***», находящийся в г.Ижевске по ул.<***>, а также к МУП Х***, находящийся в г.Можге по ул. <***>.
Между тем, согласно изложенным в исковом заявлении требованиям, какой-либо спор между истцом и ответчиком МУП ЖКХ отсутствует, поскольку никаких требований в иске к нему не содержится.
Ссылка истца о правомерности подачи иска в судебный участок № 3 г.Можги УР на основании ст.29 ГПК РФ несостоятельна, поскольку приведенные в данной норме права случаи подсудности по выбору истца не относятся к заявленным в иске требованиям.
Кроме того, суд находит необоснованным доводы истца о том, что представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей возражал против передачи дела по подсудности, заявляя ходатайства об уточнении или увеличении исковых требований, изменении предмета или основания иска, поскольку согласно протоколу судебного заседания на л.д. 36 подобных ходатайств заявлено не было. В материалах дела указанные ходатайства также отсутствуют.
То обстоятельство, что дело рассматривалось с участием секретаря судебного заседания, подтверждается тем же протоколом судебного заседания, на который замечания и возражения не подавались. Также данное обстоятельство подтверждается и письменными возражениями ответчика МУП Х***.
Сведения о том, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, в судебном заседании установлены не были, доказательств несогласия представителя истца с передачей дела по подсудности и заявления им каких-либо ходатайств, суду не представлено.
Обжалуемое определение мировым судьей, исходя из правил подсудности, вынесено правомерно, потому как гражданское дело при наличии требований к ответчику, находящемуся вне территориальной юрисдикции суда его рассматривающего и ошибочно принятое к производству, на основании статьи 28 и п.п.3 п.2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит передаче в суд, который на основании закона должен его рассматривать.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги от 20 сентября 2010 года о передаче дела по подсудности, оставить без изменения, а частную жалобу Фирсова Ю.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья: Н.Н. Смагина