Дело №А-11-35/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Можга УР 1 декабря 2010 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,
при секретаре Кузнецовой Л.А.,
с участием:
представителя ответчика Администрации МО «Г***» Охотникова С.Г., представившего доверенность №*** от дд.мм.гггг. года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Утехина В.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Можги УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Можги УР от 8 октября 2010 года об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования решения мирового судьи
У С Т А Н О В И Л:
Утехин В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Можги УР от 7 сентября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Утехина В.В. к Муниципальному учреждению «У***», к Администрации муниципального образования «Г***» о взыскании компенсации материального ущерба, убытков, судебных расходов, отказано в полном объеме.
Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Можги УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Можги УР, от 8 октября 2010 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения мирового судьи от 7 сентября 2010 года истцу отказано.
В частной жалобе истец просит определение мирового судьи от 8 октября 2010 года отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок. В качестве доводов жалобы указывает, что 7 сентября 2010 года при разрешении спора по существу судом по делу была объявлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение им получено 19 сентября 2010 года, что подтверждается подписью в справочном листе. Сведения о надлежащем уведомлении представителя истца об изготовлении мотивированного решения в материалах дела отсутствуют.
Имеющимися материалами дела установлено, что решение, вынесенное в окончательной форме, вручено лишь 19 сентября 2010 года, что свидетельствует об ограничении его прав на своевременное получение мотивированного решения суда и защиту своих прав путем подачи апелляционной жалобы.
До получения мотивированного решения истец не имел реальной возможности обжаловать его по существу.
Невозможность получения решения суда в окончательной форме до его направления в адрес истца является уважительной причиной и достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Истец, его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, об уважительности причины неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела суд также не просили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика - Администрации МО «Г***» Охотников С.Г. возражает против удовлетворения частной жалобы, полагая, что оснований для ее удовлетворения не имеется, просит определение мирового судьи судебного участка №3 г. Можги от 8 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Утехина В.В.- без удовлетворения.
Представитель ответчика МУ «У***», третье лицо Г.Р.Т., представитель третьего лица ООО «Р***», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, об уважительности причины неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела суд также не просили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика МУ «У***», третьего лица Г.Р.Т., представителя третьего лица ООО «Р***».
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 7 сентября 2010 года мировым судьей принято решение по делу и оглашена его резолютивная часть, по которому заявитель являлся истцом по делу.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании при разрешении спора по существу истец присутствовал, при объявлении резолютивной части решения по делу, сторонам судом разъяснялось, что решение в окончательной форме будет изготовлено 10 сентября 2010 года.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через 5 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Следовательно, суд не обязан был высылать истцу копию мотивированного решения.
дд.мм.гггг. Утехин В.В. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Можги от 7 сентября 2010 года.
Следовательно, суд считает, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка №1 г. Можги от 7 сентября 2010 года.
Срок на обжалование данного решения истек 20 сентября 2010 года, т.е. по истечению 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, а не с момента получения копии решения, как утверждает истец.
Доводы заявителя в этой части суд считает несостоятельными, не основанными на законе. О дате принятия решения судом в окончательной форме истцу было известно, поскольку он лично присутствовал в судебном заседании 7 сентября 2010 года, указанное обстоятельство заявителем не оспаривалось и в судебном заседании 8 октября 2010 года при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявителем уважительных причин пропуска срока не указано. Ссылка истца на невозможность получения решения суда в окончательной форме ничем не подтверждена, уважительной причиной пропуска срока не является.
Таким образом, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от 8 октября 2010 года об отказе истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является законным и обоснованным, частная жалоба не подлежащей удовлетворению, поскольку не содержит доводов к его отмене в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 225, 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №3 г.Можги УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Можги УР от 8 октября 2010 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Утехина В.В. - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Смагина