(мировой судья Горбунова О.Н.) Дело № А-11-25/10
(Дело № 2-858/10)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
гор. Можга Удмуртской Республики 26 ноября 2010 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,
при секретаре Кузнецовой Л.А.,
с участием представителя истца Колбасюк Р.В. - адвоката Яремуса Н.Я., представившего ордер №*** и удостоверение адвоката №***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «В***» на решение мирового судьи судебного участка Можгинского района УР от 21.06.2010 года, которым исковые требования Колбасюк Р.В. к ОАО «В***» удовлетворены, с ОАО «В***» взыскан ущерб в размере 19230 рублей, ущерб от утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8789,56 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 1500 рублей, исковые требования Колбасюк Р.В. к Мымрину В.И. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л:
Колбасюк Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «В***» и Мымрину В.И. о взыскании ущерба от повреждения автомобиля, ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на составление отчета об оценке и оплату услуг представителя, а также о компенсации морального вреда.
Заявление мотивировано тем, что в результате произошедшего дд.мм.гггг. ДТП с участием автомобилей истца Колбасюк Р.В. и ответчика Мымрина В.И., который нарушил Правила дорожного движения, что и послужило причиной ДТП, его автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчиком ОАО «В***» ущерб возмещен частично в размере 4355 рублей. Сумма не возмещенного ущерба от повреждения автомобиля составила 29 519,56 рублей. Кроме того, истец указал, что в результате ДТП ему были причинены нравственные страдания, которые он оценил в 10 000 рублей и просил взыскать их с Мымрина В.И.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОАО «В***» и ответчик Мымрин В.И. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым решением, ОАО «В***» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить вынесенное решение, поскольку вина причинителя вреда - Мымрина В.И. не доказана. Кроме того, указала, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, просил решение суда отменить.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «В***» не явился, суду направил заявление, которым жалобу поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести по делу новое решение об отказе в иске. В качестве доводов указал те же основания, на которые ссылался на предыдущем судебном заседании, - считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельства дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что большинство повреждений автомобиля <данные изъяты>, отраженные в отчете №***, получены в 2007 году и не имеют отношения к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему дд.мм.гггг.. Повреждения, которые были получены в ДТП дд.мм.гггг. были оплачены ответчиком ОАО «В***» в размере 4355 рублей. В связи с этим, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель истца Яремус Н.Я. против отмены решения мирового судьи возражал, считая его законным и обоснованным. Суду пояснил, что все указанные в отчете №*** повреждения автомобиля причинены именно в результате данного ДТП. При этом, не отрицал, что автомобиль и ранее имел повреждения элементов кузова с левой стороны, пояснил, что при ДТП произошедшем дд.мм.гггг. удар пришелся в то же самое место, что и при ДТП в 2007 году. После предыдущего ДТП автомобиль частично был восстановлен, однако компенсацию за старые не устраненные повреждения истец не просит. Однако, от удара была деформирована стойка и в связи с этим - передняя дверь. За указанные в акте осмотра новые повреждения истец и просит выплатить ущерб.
Ответчик Мымрин В.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ. В предыдущем судебном заседании Мымрин В.И. суду пояснил, что удар его автомобиля пришелся в левое заднее крыло автомобиля истца. Были ли ранее на автомобиле истца повреждения ему не известно.
В судебном заседании специалист С.В.В. суду пояснил, что при определении размера ущерба, им брались в расчет и оценивались повреждения, причиненные автомобилю истца в результате последнего ДТП. Имеющиеся повреждения от предыдущего ДТП им не оценивались.
Изучив материалы дела, заслушав стороны и их представителей, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно требованиям п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, касающиеся события, времени и места совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***) и автомобиля ответчика Мымрина В.И. (<данные изъяты> государственный регистрационный знак №***), а также субъекты спорных правоотношений.
Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.41) столкновение указанных автомобилей произошло дд.мм.гггг. в 09:45 час. на <***>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Причиной данного ДТП явилось нарушение ответчиком Мымриным В.И. требований п.13.9 Правил дорожного движения, поскольку он не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями представителя истца, и самого Мымрина В.И., так и протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями о водителях и схемой происшествия (л.д.41-44). Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, равно как наличие причинно-следственной связи между нарушением Мымриным В.И. Правил дорожного движения и наступлением последствий в виде причинения ущерба от повреждения автомобиля истца, поскольку именно нарушение Мымриным В.И. Правил дорожного движения послужило причиной ДТП, в котором имуществу истца (автомобилю) причинены механические повреждения. В этой связи суд находит необоснованными доводы представителя ответчика ОАО «В***» об отсутствии причинной связи события с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и недоказанности вины Мымрина В.И.
Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Ответственность Мымрина В.И. застрахована в страховой компании «Ц***» в соответствии со страховым полисом ВВВ №*** (л.д.34).
Страховщиком истца по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является ответчик ОАО «В***» (полис ВВВ №***) - л.д.11.
Как обоснованно отражено мировым судьей в решении, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст.6 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно п.п.«б» п.2.1 ст.12 данного закона и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В размер страховой выплаты включается и величина утраты товарной стоимости данного имущества, поскольку она влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Вместе с тем, исходя из смысла данного правоположения, возмещению подлежат не любые расходы на восстановление транспортного средства, а лишь те, которые произведены для восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в данном случае - ДТП, произошедшее дд.мм.гггг.).
Согласно представленному отчету №*** от дд.мм.гггг. (л.д.19-29), а в частности смете на л.д.26 и заключению на л.д.27 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 23585 рублей, а величина утраты его товарной стоимости - 8789,56 рублей.
При этом, установлены следующие повреждения, отраженные в акте осмотра: 1) деформация передней левой двери в виде горизонтальной вмятины в верхней задней части; 2) деформация задней левой двери в виде горизонтальной вмятины в верхней части по всей длине двери; 3) разрушение наружной задней левой ручки; 4) деформации заднего левого крыла в виде смятия в задней части и в нижней арочной части с повреждением ребер жесткости (л.д.24).
Однако, возражая против иска, ответчик ОАО «В***» также представил отчет №*** от дд.мм.гггг. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству истца <данные изъяты>, из которого следует, что при осмотре были установлены повреждения от ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., в виде: 1) Левая задняя дверь - нарушение ЛКП в задней части; 2) левое заднее крыло - деформация в виде вмятины в передней части; 3) дверной замок (ручка наружная) - отсутствует; 4) задняя левая стойка (л.д.101). Сумма материального ущерба от повреждения автомобиля истца согласно данному отчету составила 4355 рублей, и была выплачена истцу по платежному поручению №*** от дд.мм.гггг. (л.д.115). Факт данной выплаты истец подтверждает изложенными в иске обстоятельствами.
При этом, ответчик ОАО «В***» представил и документы, подтверждающие, что автомобиль истца (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***) был также поврежден в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. (акт о страховом случае, заявление о возмещении ущерба по ОСАГО, извещение о ДТП, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, сведения об участниках ДТП (л.д.87-91), страховое возмещение по которому выплачено ОАО «В***» истцу в полном объеме.
Представитель истца факт участия автомобиля истца в ДТП 15.11. 2007 г. и выплаты страхового возмещения в полном объеме по предыдущему страховому случаю не оспаривал.
Как следует из отчета №*** от дд.мм.гггг. (л.д.71-85) в ДТП от дд.мм.гггг. автомобиль истца получил повреждения: 1) бампер передний имеет повреждение ЛКП на площади 30% в левой части; 2) спойлер переднего бампера имеет повреждения…; 3) подкрылок передний левый поврежден…; 4)крыло переднее левое деформировано на площади 20% в районе арки колеса в виде вмятины по ребру жесткости; 5) дверь передняя левая деформирована на площади 30 % в виде вмятины продольной с повреждением ЛКП; 6) ручка двери передней имеет повреждения ЛКП; 7) ручка двери задней левой отсутствует; 8) дверь задняя левая деформирована на площади 50% в виде вмятины по ребру жесткости с повреждением ЛКП; 9) крыло заднее левое деформировано на площади 60% залома металла, вмятины по ребру жесткости с повреждением ЛКП; 10) бампер задний… ; 11) брызговик левый задний… ; 12) фонарь задний левый… ; 13) крышка багажника имеет повреждение ЛКП.
Указанные повреждения отражены в акте №*** от дд.мм.гггг. (л.д.75).
Таким образом, из представленных отчетов 2008 и 2010 годов следует, что все повреждения автомобиля истца <данные изъяты>, полученные в ДТП дд.мм.гггг., за исключением позиции №***, отраженной в акте осмотра на л.д.24, идентичны повреждениям, отраженным в акте осмотра от дд.мм.гггг. на л.д.75.
Учитывая механизм ДТП и характер полученных повреждений автомобилей, движение и расположение транспортных средств непосредственно до и после столкновения, что следует из сведений о водителях и схемы происшествия (л.д.43-44), а также принимая во внимание объяснения ответчика Мымрина (л.д.119) суд считает, что повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра от дд.мм.гггг. на л.д. 24 под номерами 1, 2, 3 и частично (смятие задней части левого заднего крыла) под номером 4 были получены не в связи с данным ДТП, а в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг.. В этой связи суд находит необоснованным заключение оценщика С.В.В. (л.д.25) о том, что все повреждения автомобиля истца являются следствием одного ДТП и соответствуют механизму ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются также и имеющимися в отчетах фотоснимками, которые фиксируют идентичность повреждений по позициям 1, 2, 3 и частично под номером 4 акта осмотра от дд.мм.гггг. повреждениям данного автомобиля, полученным в ДТП от дд.мм.гггг. (л.д.28-29, 79-81, 103).
Кроме того, данный вывод суда подтверждается заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг. (л.д.122-124), согласно которому к повреждениям, которые имелись на левой боковой части автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №*** при осмотре данного автомобиля дд.мм.гггг., добавились смятие в верхней части выступающей поверхности колесной арки заднего левого крыла со следами контакта в виде полосы продольных горизонтальных царапин направлением спереди назад с наслоением вещества красного цвета, начинающихся на самой задней части задней левой двери, на участке двери, примыкающем к колесной арке крыла данного автомобиля. От столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №*** при указанных в материалах дела обстоятельствах не могли образоваться следующие внешние повреждения на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак №***, указанные в отчете №*** от дд.мм.гггг.:
- деформация в виде горизонтальной вмятины в верхней задней части передней левой двери;
- деформация в виде горизонтальной вмятины в верхней части задней левой двери по всей длине двери;
- разрушение наружной ручки левой задней двери;
- смятие задней части заднего левого крыла.
При этом, образование повреждения в виде смятия арочной части (выступающей поверхности колесной арки) заднего левого крыла автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №***, указанное в отчете №*** от дд.мм.гггг., соответствует механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №***.
Таким образом, суд считает, что все механические повреждения, которые были получены в результате ДТП от дд.мм.гггг. автомобилем истца, отражены в акте осмотра от дд.мм.гггг. на л.д.101, расходы на восстановление которых были возмещены истцу ответчиком ОАО «В***» добровольно, что подтверждается платежным поручением №*** от дд.мм.гггг. (л.д. 115).
В связи с этим, основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу возмещения ущерба за ремонтно-восстановительные работы автомобиля <данные изъяты> отсутствуют.
Представитель истца, не отрицая факта участия автомобиля в ДТП от дд.мм.гггг., пояснил суду, что имевшиеся ранее повреждения, в том числе и заднего левого крыла, были устранены истцом лишь частично.
Учитывая, что поврежденное заднее левое крыло автомобиля (в виде смятия арочной части заднего левого крыла) было повреждено и до ДТП от дд.мм.гггг. и, принимая во внимание, что согласно п.8.2.7. методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств» (утв. Минюстом РФ 15.12.2000) в удовлетворении требований о взыскании с ответчика величины УТС также надлежит отказать, поскольку УТС не рассчитывается:
а) по замене и ремонту отдельных элементов:
незначительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности); поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);
б) по окраске:
поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.
Из фотоснимков на л.д.28,103,106,109 видно, что заднее левое крыло автомобиля истца имеет коррозионные повреждения и требовало ремонта до участия в ДТП от дд.мм.гггг..
Таким образом, исковые требования к ответчику ОАО «В***» удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что повреждения автомобиля истца, отраженные в отчете об оценке 183/10, не нашли в судебном заседании своего подтверждения, равно как и расчет величины УТС, а выводы оценщика, изложенные в заключении по результатам осмотра транспортного средства о связи причин механических повреждений с данным ДТП признаны недостоверными, суд считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ОАО «В***» расходов на составление указанного отчета следует отказать.
На основании ст.98 и 100 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы.
В удовлетворении части требований истца к ответчику Мымрину В.И. суд первой инстанции обоснованно отказал, сославшись на ст.151 ГК РФ, поскольку из смысла указанной нормы следует, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена, доказательства, подтверждающие факт нарушения личных неимущественных прав истца в результате ДТП, суду представлено не было.
В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 330, 362, 363 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Можгинского района УР от 21 июня 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Колбасюк Р.В. к Открытому акционерному обществу «В***», Мымрину В.И. о взыскании ущерба от повреждения автомобиля, ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «В***» удовлетворить.
Председательствующий судья: Н.Н. Смагина