Дело № А-11-38/10
Мировой судья Кеппель М.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Можга УР 24 декабря 2010 г.
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,
при секретаре Уразовой Е.В.,
с участием истца Байбородовой И.Н.,
представителя истца адвоката Галеева Н.Т., представившего удостоверение №*** и ордер №***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Байбородовой И.Н. на определение мирового судьи от 06.12.2010 г., которым постановлено:
«возвратить исковое заявление Байбородовой И.Н. к индивидуальному предпринимателю Димитрошкиной Л.И. о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - истцу Байбородовой И.Н.»,
у с т а н о в и л:
Байбородова И.Н. обратилась в суд с иском к ИП Димитрошкиной Л.И. о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки в размере 30278,16 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг. Б.А.В. купил для истицы Байбородовой И.Н. у индивидуального предпринимателя Димитрошкиной Л.И. мобильный телефон за 15000 рублей.
В ходе эксплуатации телефон пять раз был в ремонте, самопроизвольно отключался и не включался.
В замене некачественного товара Байбородовой И.Н. ответчик отказал.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги - мировым судьей судебного участка № 3 г. Можги Байбородовой И.Н. возвращено исковое заявление со ссылкой на пункт 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Байбородова И.Н. просит определение мирового судьи отменить, исковое заявление направить мировому судье судебного участка № 1 г. Можги для решения вопроса о принятии к производству и рассмотрения дела по существу.
Жалоба мотивирована тем, что между Байбородовой И.Н. и индивидуальным предпринимателем Димитрошкиной Л.И. возникли отношения, вытекающие из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Иски данной категории дел могут быть предъявлены, в том числе, по месту жительства истца. Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Байбородова И.Н., представитель истца Галеев Н.Т. доводы жалобы поддержали.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
дд.мм.гггг. между индивидуальным предпринимателем Димитрошкиной Л.И. (продавец) и Б.А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи мобильного телефона «SonyEricssonW595 blue».
Истица Байбородова И.Н. обратилась к мировому судье с иском, указав, что является потребителем указанного мобильного телефона согласно Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из пункта 5.1 договора купли-продажи, мировой судья вынес определение о возврате искового заявления на основании пункта 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела, и разъяснил заявителю право на обращение с иском к мировому судье судебного участка <***>
В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.
Отношения, возникшие между сторонами по делу, не регулируются договором от дд.мм.гггг., поскольку стороной договора являлся Б.А.В. , тогда как в суд с иском обратилась Байбородова И.Н.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что при принятии искового заявления следует иметь в виду, что, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, Байбородова И.Н. обоснованно обратилась за защитой своих прав в суд по месту жительства, с соблюдением правил подсудности.
Обжалуемое определение противоречит процессуальным нормам, поэтому не может быть признано законным, и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги - мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги от 06.12.2010 о возврате искового заявления Байбородовой И.Н. к Димитрошкиной Л.И. о защите прав потребителей отменить.
Дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 г. Можги для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
Частную жалобу Байбородовой И.Н. удовлетворить.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья- Ю.А. Кожевникова