мировой судья Кеппель М.И.
Дело № А-11-2/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Можга УР 17 февраля 2011 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,
при секретаре Биянове С.А.,
с участием представителя истца Красильник А.Н., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг.,
ответчиков Королевой Н.А., Королева В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №*** <***> от 15 декабря 2010 г. по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «К***» к Королевой Н.А. , Королеву В.Е. , Королеву Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный потребительский кооператив граждан «К***» (далее по тексту КПКГ «К***») обратился в суд с иском к Королевой Н.А., Королеву В.Е., Королеву Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг. между КПКГ «К***» и пайщиком Королевой Н.А. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 40000 рублей.
Королева Н.А. обязалась возвращать заем ежемесячно, равными долями, вместе с процентами, которые начисляются из расчета 4% в месяц на остаток суммы займа.
Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось поручительством Королева В.Е., Королева Н.В., которые, в силу заключенных договоров поручительства, обязались отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик.
После получения займа Королева Н.А. произвела оплату по договору займа частично. По июнь 2010 г. ею уплачена сумма займа в размере 23331 руб., проценты за пользование займом - 8398 руб., компенсация за несвоевременный возврат займа за каждый день просрочки 4207,34 руб., за отсрочку платежей - 5600 руб.
По состоянию на дд.мм.гггг. задолженность по договору займа составила:
16669 руб. - сумма займа,
2002 руб. - проценты за пользование займом,
11868,31 руб. - компенсация за несвоевременный возврат займа и компенсации по нему за каждый день просрочки,
255,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, и ответчики не явились.
Заявлением от дд.мм.гггг. представитель истца просил дело рассмотреть без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствии сторон.
Решением мирового судьи судебного участка №*** <***> от 15.12.2010 г. исковые требования КПКГ «К***» удовлетворены частично. С Королевой Н.А., Королева В.Е., Королева Н.В. в пользу КПКГ «К***» взыскана солидарно сумма основного долга в размере 16669 руб., проценты за пользование займом 2002 руб., неустойка 255,50 руб., судебные расходы 757,06 руб., всего 19683,56 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток долга по займу в размере 16669 руб., за вычетом поступивших платежей в погашение основного долга, в размере 7,75% годовых, начиная с дд.мм.гггг. по день фактического погашения суммы основного долга.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи в части взыскания с ответчиков неустойки в размере 255,50 руб. и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в размере 11868,31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255,50 руб.
Жалоба мотивирована тем, что мировой судья неправильно применил материальный закон и отказал в одновременном взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Штрафная неустойка подлежала взысканию в полном объеме, без применения ст. 333 ГК РФ, исходя из длительности задолженности и значительного размера долга.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Красильник А.Н. доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что мировым судьей правомерно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255,50 руб. Одновременно с этим подлежала взысканию неустойка в размере 11868,31 руб., размер которой был немотивированно снижен в 47 раз.
Ответчики Королева Н.А., Королев В.Е. с доводами жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения.
Ответчик Королев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Королева Н.В.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 333, 327, 322 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты, исследовать новые доказательства. В то же время стороны не вправе предъявлять требования, не заявленные мировому судье.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, дд.мм.гггг. между КПКГ «К***» и Королевой Н.А. заключен договор займа №***, по условиям которого займодавец КПКГ «К***» передает заемщику денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в размере 40000 рублей на срок 12 месяцев по дд.мм.гггг. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом (проценты на сумму займа) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 5)
Статьей 6 Федерального закона № 117-ФЗ от 07.08.2001 г. «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (действовавшего на момент заключения договора займа и утратившего силу в связи с принятием Федерального Закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ) предусмотрено, что члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны, в том числе своевременно возвращать займы. Член кредитного потребительского кооператива граждан несет ответственность по своим обязательствам перед кредитным потребительским кооперативом граждан на основании и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.
Передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом граждан своим членам оформляется договором займа. Договор займа заключается в письменной форме (ст. 17 Федерального закона № 117-ФЗ).
Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Во исполнение договора займа КПКГ «К***» передал Королевой Н.А. 40 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от дд.мм.гггг. (л.д. 10)
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст.809 ГК РФ).
Пунктом 2.3 договора займа установлено, что сумма займа возвращается КПКГ «К***» ежемесячно равными долями вместе с процентами на сумму займа, которые начисляются из расчета 4% в месяц на остаток займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с учетом изменения графика платежей по займу, дд.мм.гггг. ответчиком произведена последняя оплата по погашению займа. Срок займа истек, однако обязательства по договору не исполнены в полном объеме.
Ненадлежащее исполнение обязательств основным должником, является основанием для привлечения к солидарной ответственности поручителей согласно ст. 363 ГК РФ.
В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты на сумму займа, на эту задолженность начисляется штрафная неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу включительно.
Порядок принятия платежей по договору займа установлен в следующей очередности: штрафная неустойка; проценты на сумму займа; погашение суммы займа (пункт 4.3 договора).
Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»)
Исходя из анализа пункта 4.3 договора займа суд приходит к выводу, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
С учетом изложенного, мировой судья правомерно признал ничтожным пункт 4.3 договора займа в части установленной очередности погашения платежей, как противоречащий статье 319 ГК РФ.
В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны договора займа вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Исходя из требований ст. 319 ГК РФ, и представленных приходных кассовых ордеров мировой судья проверил расчет задолженности, и обоснованно пришел к выводу, что по договору займа имеется задолженность в следующем размере: 16669 руб. - сумма займа, 2002 руб. - проценты за пользование займом.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано выше, неустойка предусмотрена пунктом 4.2 договора.
Разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, мировой судья сделал вывод о наличии оснований для уменьшения её размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 255,50 руб.
Проверив правильность применения мировым судьей названной нормы закона, суд апелляционной инстанции находит такую позицию обоснованной.
В силу пункта 42 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Исходя из обстоятельств дела (предъявленная истцом ко взысканию неустойка составляет значительно более половины от суммы основного долга), периода просрочки исполнения обязательства, а также того факта, что предусмотренная пунктом 4.2 договора неустойка в размере 1% за каждый день просрочки составляет фактически 360% годовых, в то время как учетная ставка банковского процента, утвержденная Центральным банком Российской Федерации, установлена на дату рассмотрения дела в размере 7,75% годовых, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не может считаться соразмерной по отношению к последствиям допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ является неосновательным.
Кроме того, истец требует за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. взыскать с ответчиков неустойку за несвоевременный возврат займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому требование о взыскании с ответчиков одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать неправомерным.
Таким образом, выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №*** <***> от 15 декабря 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КПКГ «К***» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.