мировой судья Кеппель М.И. Дело № А-11-1/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Можга УР 14 марта 2011 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,
при секретаре Уразовой Е.В.,
с участием истца Волкова Н.А.,
ответчика Исакова А.В.,
представителя ответчика Подлевских Н.В., действующего на основании устного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги от 14 декабря 2010 г. по иску Волкова Н.А. к Исакову А.В. о взыскании ущерба от повреждения автомобиля,
у с т а н о в и л:
Волков Н.А. обратился в суд с иском к Исакову А.В. о взыскании ущерба от повреждения автомобиля в размере 24017 руб. 62 коп.
Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг. в 17.15 часов на регулируемом перекрестке улиц <***> и <***> водитель Исаков А.В., управляя автомобилем <***> госномер №***, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащем Волкову Н.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.
Согласно отчету Можгинской оценочной компании №*** ущерб от повреждения автомобиля составил 24017,62 руб., из которых 22252,12 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 1765,50 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец Волков Н.А. на исковых требованиях настаивал, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Исаков А.В. исковые требования не признал, в письменном возражении на исковое заявление указал, что в действиях истца усматриваются признаки грубой неосторожности, т.к. во время движения он создал помеху для движения и допустил нарушение Правил дорожного движения, резко снизил скорость перед перекрестком для остановки. Кроме этого, причинно-следственная связь между действиями ответчика и механическими повреждениями на автомобиле истца отсутствует, т.к. выявленные повреждения не были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27-29).
Представитель ответчика Подлевских Н.В. суду пояснил, что повреждения, отраженные в отчете об оценке, не являются скрытыми, однако не были указаны в справке о ДТП. Отчет об оценке является недостоверным, поскольку стоимость заднего бампера у продавцов в городе Можге не превышает 3800 рублей, в то время как в отчете его стоимость указана свыше 10000 рублей. В ДТП имеется вина истца, т.к. он нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 ПДД.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги от 14.12.2010 г. исковые требования Волкова Н.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Исаков А.В. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. А именно:
- судом первой инстанции решение вынесено на основании отчета об оценке, который является недопустимым доказательством, в связи с отсутствием в нем сведений об источниках определения стоимости объекта оценки. Повреждения выявлены оценщиком в отсутствие ответчика, уведомленного о проведении оценки на 18.10.2010 г., при фактическом проведении осмотра и оценки 26.10.2010 г.,
- судом не дана оценка справкам о стоимости заднего бампера,
- действия ответчика не находятся в причинной связи с причинением автомобилю «<данные изъяты>» механических повреждений,
- в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, в связи с нарушением пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Волков Н.А. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что дд.мм.гггг. по вине ответчика был поврежден его автомобиль. Размер материального ущерба составил 24017,62 руб. Решение мирового судьи является обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Ответчик Исаков А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика Подлевских Н.В. суду пояснил, что дд.мм.гггг. при движении на автомобиле истец нарушил Правила дорожного движения, выехал на встречную полосу, а также резко остановился за 0,9 метров до границы перекрестка. Данные действия способствовали причинению вреда имуществу истца. Отчет об оценке является недопустимым доказательством, т.к. не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности», в нем не указаны сведения об источнике ценообразования, необходимость замены деталей. Оценка автомобиля проведена с нарушением положений «Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств» (РД 37.009.015-98, утвержденного Министерством экономики РФ 04.06.1998 г.), обязывающих проводить осмотр транспортного средства в присутствии заказчика и заинтересованных лиц. Исаков А.В. о проведении осмотра не извещался.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 333, 327, 322 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты, исследовать новые доказательства. В то же время стороны не вправе предъявлять требования, не заявленные мировому судье.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дд.мм.гггг. в 17.15 часов на регулируемом перекрестке улиц <***> и <***> водитель Исаков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №***, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер №***, принадлежащем Волкову Н.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исакова А.В., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>», что подтверждается схемой места происшествия, протоколом об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
Нарушение водителем Исаковым А.В. Правил дорожного движения, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в частности, причинением технических повреждений автомобилю истца, что подтверждается актом осмотра ТС и заключением по результатам осмотра. (л.д. 9, 10).
Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №*** является ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована (л.д. 33)
Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности и наличии вины в действиях водителя Волкова Н.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из схемы места происшествия не усматривается нарушение водителем Волковым Н.А. Правил дорожного движения. Он двигался по своей полосе движения, остановил транспортное средство на красный сигнал светофора согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения. Вместе с тем, водитель Исаков А.В., не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля, совершил столкновение с автомобилем истца.
Доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчик суду не представил.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба является правомерным.
Согласно справке о ДТП, на автомобиле «<данные изъяты>» поврежден задний бампер, возможны скрытые дефекты (л.д. 20).
В результате осмотра профессиональным оценщиком С.В.В. установлены повреждения: заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, наполнителя бампера (л.д. 9).
Допрошенный в качестве свидетеля С.В.В. суду пояснил, что повреждения на крыле автомобиля, фонаре были слабовидимые (л.д. 41)
Оценивая в совокупности схему места происшествия, акт осмотра транспортного средства и другие исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что удар произошел в заднюю левую часть автомобиля «<данные изъяты>», в результате чего образовались механические повреждения, отраженные в акте осмотра. Поэтому нет оснований сомневаться в том, что между ДТП и повреждениями на автомобиле не имеется причинной связи.
Определяя подлежащую взысканию сумму ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из отчета об оценке стоимости ущерба №***, которым установлено, что стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства составляет 24012,62 руб.
Данный отчет об оценке выполнен независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральных стандартов оценки, которые не требуют от оценщика указывать источник ценообразования.
Ответчик, возражая против размера исковых требований, сослался на то, что стоимость бампера по справкам индивидуальных предпринимателей не превышает 3800 рублей, а по оценке составляет 10400 рублей.
Справки о стоимости заднего бампера не являются допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба от повреждения автомобиля. В справках указана стоимость детали в отдельно взятых магазинах, тогда как в отчете об оценке определена среднерыночная цена на основании анализа региональных цен по Удмуртии, что является более объективным.
По ходатайству ответчика определением суда от 04.02.2011 по делу была назначена оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта, однако впоследствии ответчик отказался от её проведения, в связи, с чем суд разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка ответчика на неуведомление о проведении осмотра и оценки пострадавшей машины неосновательна, так как обязательность его участия в такой процедуре, в отличие от участия страховщика, законодательно не установлена. Положения РД 37.009.015-98 носят рекомендательный характер. Более того, 15.10.2010 г. ответчику направлялось извещение о проведении оценки автомобиля, назначенной на 18.10.2010 г., однако он не явился.
Таким образом, мировым судьей на основании исследованных доказательств сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований со ссылкой на ст. 15, п. 3 ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от 14 декабря 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исакова А.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.