Дело №А-11-5/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         г. Можга УР                                                                                12 апреля 2011 года

Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием:

истцов: Воронина В.Л. и Черняева Л.С. ,

ответчика Федорова В.А. ,

представителя Зиновьевой Р.В., действующей на основании ордера №*** от

дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова В.А. на решение мирового судьи судебного участка Можгинского района Удмуртской Республики от 20 января 2011 года по исковому заявлению Воронина В.Л. и Черняева Л.С. к Федорова В.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Воронин В.Л. и Черняев Л.С. обратились в суд с иском к Федорову В.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг. в поле возле дер. <***> две собаки, принадлежащие ответчику, сгрызли гусей, принадлежащих ответчикам. У Воронина В.Л. были убиты 4 гуся на общую сумму 5200 руб., у Черняева Л.С. один гусь на сумму 1500 руб. Ответчик ранее не отрицал того факта, что указанный ущерб причинен его собаками, вред возместить не отказывался. Вина Федорова В.А. усматривается в нарушении Правил содержания собак. Ущерб, причиненный действиями собаки, подлежит возмещению в полном объеме с владельца собаки. Воронин В.Л. просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 5200 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб. и возместить судебные расходы. Черняев Л.С. просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб. и возместить судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка Можгинского района УР от 20 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично:

взыскано с Федорова В.А. в пользу Воронина В.Л. в счет возмещения материального ущерба 5200 руб., возмещение судебных расходов 400 руб., в общей сумме 5600 руб.;

в пользу Черняева Л.С. с Федорова В.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 1500 руб., возмещение судебных расходов 400 руб., в общей сумме 1900 руб.

в удовлетворении исковых требований истцам о взыскании морального вреда с ответчика отказано.

На решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, где указано, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны выводы суда, изложенные в решении; неверно применены нормы материального и процессуального права. В материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика, собаки не относятся к источникам повышенной опасности, истцами не доказан размер материального ущерба.       

В судебном заседании апелляционной инстанцииистцы: Воронин В.Л. и Черняев Л.С. на исковых требованиях настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Воронин В.Л. пояснил, что дд.мм.гггг. две собаки, принадлежащие Федорову В.А., загрызли 4-х гусей. Об этом ему известно со слов очевидцев: П.Л.Л. и Ч.Е.А. . Ущерб оценивает в 5200 руб., с учетом стоимости одного кг. гуся 300 руб. и веса гуся 4,5 кг.; вес 4-х гусей составляет 18 кг. х 300 руб= 5400 руб.. Кому принадлежат собаки: Федорову В.А. или его родителям не может сказать, всего в хозяйстве Федоровых 3 собаки.

Истец Черняев Л.С. пояснил, что дд.мм.гггг. собака, принадлежащая Федорову В.А. ., загрызла его гуся. Всего в хозяйстве Федоровых три собаки. Полумертвого гуся он нашел в огороде, за гусями гонялись две собаки, одна черного цвета, другая с рыжим оттенком с ошейником. Рыжая собака убежала в сторону Федоровых, под сельскохозяйственную технику. Собак, принадлежащих Федоровым, не знает, но считает, что это их собаки.      

Ответчик Федоров В.А. исковые требования не признал и пояснил, что он проживает в доме родителей совместно с ними по адресу: <***>., рядом с домом расположено крестьянское хозяйство его брата Ф.А.А. , который является индивидуальным предпринимателем и занимается содержанием коров для производства молока. В хозяйстве имеются три собаки: одна- дворняжка принадлежит матери и содержится во дворе дома, другая- дворняжка, принадлежит ему и содержится возле сельскохозяйственной техники на территории фермерского хозяйства, третья- кавказская овчарка принадлежит брату Ф.А.А. и содержится на территории крестьянского хозяйства возле фермы. Территория крестьянского хозяйства огорожена высоким плотным забором и все три собаки находятся на привязи. дд.мм.гггг. ни одна собака не срывалась с привязи и не бегала по улице деревни, в связи с чем, они не могли причинить ущерба истцам, которым он ранее не говорил о готовности возместить причиненный вред. В тот период по в деревне было много бродячих собак, которые могли напасть на гусей. Две собаки, кроме кавказской овчарки, у них черного цвета, у родителей собака покрупнее, у него маленькая. В настоящее время и ранее у них не было рыжей собаки, указанные собаки у них живут уже не менее трех лет.

Свидетель Ч.Е.А. показала, что дд.мм.гггг. она увидела, как две собаки гонялись за гусями. Черная собака начала огрызаться на нее, а другая рыжего цвета начала рвать гуся. Собаки принадлежат Федоровым, всего у них в хозяйстве три собаки. Кому именно принадлежат собаки ей не известно.

Свидетель П.Л.Л. показала, что она дд.мм.гггг. искала гусей и услышала, как закричала Ч.Е.А. . Подойдя к ней, увидела мертвого меченного гуся, который принадлежал Воронину В.Л. По улице бежали две собаки с лаем, черная и рыжая, они бежали от огорода К-х в сторону хозяйства Федоровых. Эти две собаки принадлежат Федоровым. Она не видела, которая из собак давила гусей.

Свидетель К.Г.Ю. показал, что в 2010 года у Федоровых была рыжая собака, которая находилась на цепи во дворе дома, дом принадлежит Федоровым. Сколько собак имеется у них, не знает.

Свидетель Ф.Л.Ф. показал, что она проживает в дер. <***> совместно с мужем и сыном Федоровым В.А. . Рядом с ними находится крестьянское хозяйство старшего сына Ф.А.А. . У них в хозяйстве три собаки, которые находятся на привязи. Она видела, как бродячие собаки бегают по деревне, рыжего цвета и черного. У них дома собак рыжего цвета не имеется, во дворе живет собака черного цвета, она постоянно находится на привязи, другая собака поменьше размером и кавказская овчарка находятся на территории крестьянского хозяйства тоже на привязи. Кавказская овчарка принадлежит Ф.А.А. , черная небольшого размера Федорову В.А. , черная, покрупнее, находящаяся на привязи во дворе дома, ей. Указанные собаки у них живут не менее трех лет. В деревне имеются бродячие собаки, среди которых есть рыжего цвета.

Свидетель У.Н.В. показал, что дд.мм.гггг. он у себя в саду видел двух бродячих собак: рыжую и черную. Указанные собаки Федоровым не принадлежат. В дер. <***> часто появляются бродячие собаки.

Свидетель Ф.А.А. показал, что ему со слов матери и брата известно о том, что дд.мм.гггг. в деревне собаки загрызли гусей. Со слов Воронина В.Л. знает, что это были его собаки. дд.мм.гггг. домой к родителям пришли участковые, он им сказал, что возможно их собаки загрызли гусей. После того как они ушли, домой пришел брат Федоров В.А. и сказал, что гусей загрызли не их собаки. Ф.А.А. думал, что все уже установлено и сотрудники милиции имеют доказательства причинения ущерба истцам именно их собаками. дд.мм.гггг. его в деревне не было, о том, что случилось он узнал со слов родственников и жителей деревни. В хозяйстве у них три собаки, одна черная со светлыми полосами на морде принадлежит Федорову В.А. , кавказская овчарка ему, а другая черного цвета родителям. Все собаки находятся на привязи и за забором, на улицу выйти они не могут. Показания он написал со слов сотрудников милиции под диктовку, хотя при этом им было указано, что его дд.мм.гггг. в деревне не было. По деревне постоянно бегают бродячие собаки различных цветов.

Свидетель М.П.В. показал, что ранее была у Федоровых рыжая собака, видел он эту собаку в августе и сентябре 2010 года, она проживала во дворе. У Федоровых имеются три собаки: одна во дворе, другая возле сельхозтехники, третья на ферме. Последний раз был у них весной этого года, во дворе находилась черная собака.

Свидетель Ф.Г.С. показала, что в октябре 2010 года в дер. <***> видела у Федоровых собак: черного цвета и рыжую, одна была у ворот, другая у фермы. У ворот на привязи находилась собака рыжего цвета. У них в хозяйстве имеются три собаки, все собаки маленького размера, кавказской овчарки у них нет. Собаки принадлежат Ф.Л.Ф. .

Свидетель К.М.А. показал, что дд.мм.гггг. в ОВД поступило сообщение от Воронина В.Л. о нанесении ущерба собаками. дд.мм.гггг. в ходе проверки было установлено, что у Федоровых имеются две собаки, одна из которых была на привязи, другая гуляла по деревне. Ф.А.А. сказал, что вред возместят в добровольном порядке. Ч.Е.А. сообщила, что видела, как собаки Федоровых гоняли и давили гусей. Кому принадлежат собаки, живущие в хозяйстве Федоровых, сказать не может. Воронин В.Л. сказал, что была рыжая собака, принадлежащая Федоровым.

Свидетель Ш.А.Н. показал, что дд.мм.гггг. в ОВД поступило сообщение от Воронина В.Л. о нанесении ущерба собаками. Они с К.М.А. выехали в дер. <***>. В ходе проверки дома у Федоровых был опрошен Ф.А.А. , который пояснил, что вину признает, вред возместит в добровольном порядке.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 333, 327, 322 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты, исследовать новые доказательства.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу, что ущерб истцам причинен действиями собаки, принадлежащей ответчику. Также указанная собака приравнена источнику повышенной опасности.     

Однако, суд считает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в дер. <***> две собаки черного и рыжего цвета гоняли гусей, в том числе, принадлежащих Воронину В.Л. гусей уральской белой породы, приобретенных им в мае 2010 года, и принадлежащих Черняеву Л.С. гусей ландской темно-серой породы. Собака рыжего цвета загрызла одного гуся уральской белой породы, принадлежащего Воронину В.Л. в присутствии Ч.Е.А. . Остальные покалеченные гуси, получившие смертельные травмы, (1 гусь, принадлежащий Черняеву Л.С. и три гуся, принадлежащие Воронину В.Л.) были найдены в различных местах. Какая и чья собака причинила им смертельные травмы, никто не видел. Истцы и свидетели допускают, что это сделали бегающие по деревне две собаки: рыжего и черного цвета.

Ответчик Федоров В.А. проживает с родителями, принадлежащем им доме, расположенном по адресу: <***> Рядом с домом расположено крестьянское фермерское хозяйство индивидуального предпринимателя Ф.А.А. , который занимается разведением коров и производством молока и зарегистрирован по адресу: <***> У Федорова В.А. имеется одна небольшого размера собака черного цвета. Другая собака черного цвета, размером покрупнее, находится на привязи во дворе дома, расположенного по адресу: <***>, принадлежащего родителям ответчика Федоровым. Указанную собаку они содержат для охраны своего дома. Третья собака, - кавказская овчарка принадлежит Ф.А.А. и охраняет территорию фермерского хозяйства. Наличие трех собак у Федоровых подтверждается как свидетельскими показаниями, так и материалами дела.

Истцами не предоставлено доказательств о принадлежности ответчику- Федорову В.А. собаки, рыжего цвета, которая со слов свидетелей загрызла одного гуся, принадлежащего Воронину В.Л.. У него имеется одна собака черного цвета, которую он содержит около трех лет. Кроме этого, истцами предоставлен акт от дд.мм.гггг., где указано, что вес гуся ландской темно-серой породы, приобретенного в апреле 2010 года, по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 5 кг., а гуся уральской белой породы, приобретенного в мае 2010 года- 4.5 кг., при этом акт подписан жителями деревни, подписи которых удостоверены Главой МО «<***>». Указанный акт не является допустимым доказательством в связи с тем, что при взвешивании стороны не присутствовали; взвешивание состоялось не на момент причинения вреда; взвешивание провели и поставили в акте подписи лица, не имеющие правомочий по выдаче и удостоверению подобной информации.         

В силу ст. 1079 ГК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 3 под источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований указанного материального закона собака (дворняжка), принадлежащая Федорову В.А. , не обладает названными свойствами и не может являться источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причинение ущерба Воронину В.Л. и Черняеву Л.С. действиями собаки, принадлежащей Федорову В.А., в судебном заседании не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 328-330,362-364ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Апелляционную жалобу Федорова В.А.          удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка Можгинского района Удмуртской Республики от 20 января 2011 года в части возмещения материального ущерба отменить, в этой части по делу вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Воронина В.Л. и Черняева Л.С. к Федорову В.А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать.

Решение в части отказа во взыскании морального вреда оставить без изменения.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

                   Судья                                                             А.А. Шуравин