мировой судья Дериглазова Л.С.                                                               Дело № А-11-6/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Можга УР                                                                                     14 июня 2011 года

Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Шерстобитовой А.В.,

с участием истца Туркиной Е.П.,

представителя ответчика Ахметшиной И.Ф., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от 17 февраля 2011 г. по иску Туркиной Е.П. к ОАО <***> о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Туркина Е.П. обратилась в суд с иском к ОАО <***> о взыскании денежной суммы в размере 6400 рублей, уплаченной в качестве комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг. между Туркиной Е.П. и ОАО <***> был заключен кредитный договор, по условиям которого Туркиной Е.П. был предоставлен кредит в размере 160000 рублей под 17,1% годовых на срок по дд.мм.гггг.

При получении кредита Туркина Е.П. уплатила ответчику 6400 рублей за открытие и обслуживание ссудного счета, что является неправомерным.

По мнению истца, условие кредитного договора о взимании платы за открытие и обслуживание ссудного счета нарушает права потребителя, противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда первой инстанции истица Туркина Е.П. на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ахметшина И.Ф. исковые требования не признала, суду пояснила, что дд.мм.гггг. Туркина Е.П. заключила кредитный договор с ОАО <***> При заключении договора стороны, выражая свою волю, определили существенные условия договора, в том числе внесение заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщиков предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 г. «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Подписывая договор, Туркина Е.П. выразила своё волеизъявление на его заключение. Установленная сумма комиссии, в добровольном порядке была оплачена Банку. Таким образом, между сторонами возникли договорные отношения, основанные на принципе свободы договора.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права. Договор №*** от дд.мм.гггг. не нарушает требований закона, является оспоримой сделкой. Обстоятельства, послужившие поводом для обращения истца в суд, стали известны дд.мм.гггг., при заключении кредитного договора и уплате денежной суммы. Туркина Е.П. не реализовала своего права на защиту, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от 17.02.2011 г. исковые требования Туркиной Е.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика С.А.А. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что Туркина Е.П., при заключении кредитного договора, ознакомилась со всеми его условиями, подписала договор и во исполнении его условий внесла единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Операция по открытию ссудного счета осуществлялась ответчиком в рамках кредитного договора, в соответствии с достигнутым соглашением.

Включая в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, ОАО <***> действовал в рамках указаний Банка России и требований действующего законодательства. В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Согласно п. 1 письма Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Письмо Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2006 г. № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждает право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Кроме того, кредитный договор является оспоримой сделкой. Срок исковой давности по требованию о взыскании денежной суммы за обслуживание ссудного счета истек дд.мм.гггг., что является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Туркина Е.П. настаивала на исковых требованиях, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика Ахметшина И.Ф. просила решение мирового судьи отменить, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333, 327, 322 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты, исследовать новые доказательства. В то же время стороны не вправе предъявлять требования, не заявленные мировому судье.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дд.мм.гггг. между ОАО <***> и Туркиной Е.П. заключен кредитный договор, по условиям которого Туркиной Е.П. предоставлен кредит в сумме 160000 рублей под 17,1% годовых на срок по дд.мм.гггг.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж в размере 6400 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 6-8).

Приходным кассовым ордером от дд.мм.гггг. подтверждается уплата Туркиной Е.П. единовременного платежа (л.д. 9).

Туркина Е.П. обратилась с иском в суд, считая, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа является ничтожным.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 к банковским операциям, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (р. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о недействительности пункта 3.1 кредитного договора, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца сумму безосновательно уплаченного единовременного платежа.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 421 ГК РФ о том, что условие об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета было согласовано сторонами при заключении кредитного договора и явилось добровольным волеизъявлением истца, не влияет на правильность постановленного мировым судьей решения, так как данное условие не подлежало включению в кредитный договор, как не предусмотренное ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами ФЗ «О защите прав потребителей». Включение в договор указанного условия является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей.

Доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, не состоятельны.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае, исполнение сделки началось с момента выдачи кредита, то есть с дд.мм.гггг. Исковое заявление подано в суд дд.мм.гггг. Следовательно, срок исковой давности по иску не истек.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от 17 февраля 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья-                                                      Кожевникова Ю.А.