мировой судья Кеппель М.И.                   Дело № А-11-10/11

                                                                                        Дело № 2-178/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Можга Удмуртской Республики                                           1 июля 2011 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

истца Михайлова А.В.,

представителя ответчика <***> (ОАО) - Ахметшиной И.Ф., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги Кеппель М.И. от 30 марта 2011 года по делу по иску Михайлова А.В. к Открытому акционерному обществу <***> о признании пункта кредитного договора недействительным, о взыскании суммы, внесенной за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском, которым просил признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора №*** от дд.мм.гггг., заключенный между ним и ответчиком и обязывающий его уплатить ответчику единовременный платеж (ТАРИФ) за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей, как условие, ущемляющее права потребителя; взыскать с ответчика в его пользу указанную денежную сумму, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с дд.мм.гггг. по день вынесения решения в размере 3688,89 рублей из расчета 8% годовых, взыскивать указанные проценты от суммы уплаченного единовременного платежа до момента фактической его выплаты, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Обжалуя решение мирового судьи от 30.03.2011 года, истец ссылается на доводы, указанные им при рассмотрении дела мировым судьей. Считает, что судья при вынесении решения не учел всех обстоятельств дела и сделал неверные выводы, в том числе и по пропуску срока исковой давности. В своей жалобе истец просил отменить решение мирового судьи, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Ахметшина И.Ф. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 333, 327, 322 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты, исследовать новые доказательства. В то же время стороны не вправе предъявлять требования, не заявленные мировому судье.

Как установлено судом, дд.мм.гггг. между сторонами был заключен кредитный договор №*** на сумму 349 000 рублей с условием выплаты 19% годовых со сроком возврата до дд.мм.гггг..

В соответствии с п. 2.1 договора на заемщика Михайлова А.В. возложена обязанность уплаты кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 3600 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Со ссылкой на ст. 421 ГК РФ, предусматривающую, что стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, с условиями договора истец был ознакомлен и согласен, в заблуждение работниками банка не был введен, Михайлову А.В. было отказано в удовлетворении иска.

Данный вывод мирового судьи является ошибочным.

На спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с этим, п. 2.1 кредитного договора, которым установлена обязанность должника уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, является не соответствующим закону и ущемляющим права истца как потребителя.

Условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», следовательно, ссылка в решении суда на свободу договора является не состоятельной, поскольку любой договор не должен противоречить действующему законодательству.

Следовательно, в силу названных положений п. 2.1 кредитного договора является ничтожным.

Однако, при разрешении спора по существу в судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае - с момента оплаты истцом комиссии за обслуживание ссудного счета- дд.мм.гггг., тогда как иск Михайловым А.В. подан дд.мм.гггг., т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги от 30 марта 2011 года по делу по иску Михайлова А.В. к Открытому акционерному обществу <***> о признании пункта кредитного договора недействительным, о взыскании суммы, внесенной за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:      Н.Н. Смагина