Решение обжаловано, рассмотрено ВС УР 05.04.2010 г. – оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу – 05.04.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Извлечения)г. Можга 18 февраля 2010 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,
при секретаре Е.В.,
с участием:
представителя заявителя С***, действующего на основании доверенности № *** от 02.12.2009 г.,
представителя заинтересованного лица УФССП России по Удмуртской Республике М***,
заинтересованного лица Х***,
представителя Х*** – Г***, действующего на основании доверенности от 06.10.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Закрытого акционерного общества «У***» на постановление судебного пристава-исполнителя и на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
ЗАО «У***» обратилось в суд с жалобой о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике «Об оценке имущества должника» от 21.10.2009 г., а также о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не соответствующими ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В уточнении к жалобе представитель ЗАО «У***» дополнительно просил суд признать недействительным отчет ЗАО «И***» №... от 16.10.2009 г. «Об оценке акций обыкновенных бездокументарных Открытого акционерного общества «А***».
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
08.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с должника ЗАО «У***» в пользу взыскателя Х*** долга в размере 678229 руб. л.д. 20)
В рамках исполнительного производства, 09.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги, принадлежащие ЗАО «У***»,- акции обыкновенные бездокументарные ОАО «А***» в количестве 150 штук л.д. 21)
15.09.2009 г. постановлением судебного пристава-исполнителя «Об участии специалиста в исполнительном производстве» оценка арестованного имущества поручена специалисту-оценщику ЗАО «И***» П***. л.д. 24)
Согласно отчету об оценке от 16.10.2009 г. рыночная стоимость акций составляет 38820 рублей л.д. 30-87).
21.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, которым указанный отчет об оценке принят и определена стоимость арестованного имущества, принадлежащего ЗАО «У***» в размере, равном, указанному в отчете оценщика л.д. 27)
Из существа жалобы следует, что стоимость оцениваемого имущества определена не в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, а действия и постановление судебного пристава-исполнителя по определению стоимости арестованного имущества в установленном оценщиком размере не соответствуют ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичная норма установлена ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявителем копия оспариваемого постановления получена по факсимильной связи 21.10.2009 г. Кроме того, факт получения должником копии постановления 21.10.2009 г. подтверждается отчетом о передаче и заявлением З***. л.д. 28)
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя направлена заявителем в Можгинский городской суд по почте 03.02.2010 г. и поступила 04.02.2010 г., то есть спустя два месяца с момента возникновения права на обжалование.
Согласно ч. 5 ст. 18 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд представитель заявителя мотивирует тем, что 06.11.2009 г. ЗАО «У***» обращалось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО «И***», Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании отчета об оценке акций недействительным. Решением Арбитражного суда УР от *** г. в удовлетворении иска отказано.
*** г. ЗАО «У***» обращалось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с аналогичной жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя. Определением суда от *** г. производство по делу прекращено.
При рассмотрении указанного довода, суд исходит из того, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя установлен ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ. Незнание заявителем действующего законодательства не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Кроме того, исковое заявление и жалоба в Арбитражный суд были поданы также за пределами десятидневного срока.
Не предоставление заявителю судебным приставом-исполнителем государственного контракта № №... от 09.02.2009 г. и дополнительного соглашения к нему № №... от 17.09.2009 г. не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку предметом обжалования является постановление судебного пристава об оценке имущества должника, вынесенное на основании заключения специалиста (отчета об оценке). Кроме того, указанные документы не являются материалами исполнительного производства, а служат лишь основанием для возникновения правоотношений между Управлением Федеральной службы судебных приставов по УР и ЗАО «И***» (в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»)
Требования к постановлению судебного пристава-исполнителя, определены в ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ. Так, в постановлении должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
В оспариваемом постановлении указаны наименование и номер исполнительного производства, а также другие обязательные реквизиты постановления в точном соответствии с материалами исполнительного производства; разъяснены сроки и порядок обжалования постановления. В связи с чем, ссылка заявителя на отсутствие указания в постановлении, по какому исполнительному листу оно вынесено, как основание, препятствующее обжалованию постановления является необоснованной и не может рассматриваться в качестве уважительности причины пропуска срока обжалования.
Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на обращение, суд не может признать уважительными. В судебном заседании заявителем не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок.
Одним из оснований признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника заявитель указывает несоответствие отчета об оценке требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г.
В соответствии с пп. 3 ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Оспариваемый отчет оценщиком составлен 16.10.2009 г. (пятница) л.д. 30) постановление об оценке вынесено – 21.10.2009 г. (среда) л.д. 27)
В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Таким образом, исходя из указанных требований закона, постановление об оценке имущества должника вынесено в установленный пп.3 ч.4 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ, срок. Кроме того, из материалов исполнительного производства видно, что отчет об оценке поступил в Можгинский РОСП по факсимильной связи лишь 20.10.2009 г.
О результатах оценки должник узнал 21.10.2009 г., когда получил копию постановления об оценке имущества должника. В данном постановлении сторонам исполнительного производства был разъяснен порядок и срок оспаривания стоимости объектов оценки. Требование о признании отчета об оценке недействительным заявлено в предварительном судебном заседании - 15.02.2010 г. Соответственно, срок обращения в суд, установленный пп.3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем пропущен.
Получение копии отчета об оценке заявителем 30.10.2009 г. не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, т.к. о результатах оценки должник узнал из постановления судебного пристава-исполнителя 21.10.2009 г. Получение отчета само по себе не лишало должника возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Нарушение указанного права судом не установлено.
В силу п.2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока на обращение с заявлением в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 21.10.2009 г. и действия по его принятию соответствуют требованиям ст. 14, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оценка стоимости имущества производилась для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках процедур исполнительного производства. Специалист-оценщик назначен судебным приставом-исполнителем на основании п.2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, о чем вынесено постановление от 15.09.2009 г. л.д. 24) После вынесения постановления об участи специалиста заключено дополнительное соглашение № 273 от 17.09.2009 г. о проведении оценки.
Из представленного отчета № №... следует, что оценка произведена на основании государственного контракта № №... от 09.02.2009 г. и дополнительного соглашения № №... от 17.09.2009 г. Результатом оценки явилось определение рыночной стоимости объекта оценки для ведения исполнительного производства л.д. 34).
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований указывать в постановлении от 21.10.2009 г. иную стоимость, чем определена уполномоченным специалистом-оценщиком.
Как указано выше, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня получения отчета оценщика.
Отчет об оценке акций обыкновенных бездокументарных, составлен 16.10.2009 г. оценщиком ЗАО «И***» П***В.
Из свидетельств о внесении записи в государственный реестр юридических лиц следует, что ЗАО «И***» прекратило свою деятельность 16.10.2009 г., путем реорганизации в форме преобразования создано юридическое лицо ООО «И***» 16.10.2009 г. л.д. 106, 107).
В соответствии с ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Таким образом, права и обязанности ЗАО «И***» перешли к ООО «И***» 16.10.2009 г.
Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется наличие лицензии, установлен п. 1 ст. 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности». Согласно ст. 18 указанного закона лицензирование оценочной деятельности с 1 июля 2006 года прекращено.
Закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в ст. 4 определяет, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 Федерального закона.
Согласно свидетельству о членстве в саморегулируемой организации, оценщик П*** включен в реестр членов Российского общества оценщиков 10 января 2008 г. под регистрационным номером №... л.д. 89). Ответственность оценщика застрахована в Военно-страховой компании, срок действия договора с 27.03.2009 г. по 26.03.2010 г. л.д. 88).
Требования к отчету установлены ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Так, в соответствии со ст. 11 Закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Как установлено, оценка осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства, оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность застрахована.
Отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки.
Обоснование выбора подходов к оценке в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и п. 20 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" аргументировано, отказ от применения сравнительного подхода оценщиком обоснован.
Оснований для признания отчета об оценке недействительным не имеется.
Учитывая, что заявителем пропущен срок обжалования постановления и стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика, а также отсутствие оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя и его действий незаконными, признания отчета об оценке недействительным, суд считает, что в удовлетворении заявления надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление ЗАО «У***» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, признании его действий незаконными, признании отчета «Об оценке акций обыкновенных бездокументарных» недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.
Судья-(подпись) Кожевникова Ю.А.