Решение не обжаловано, вступило в законную силу 23.04.2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Извлечения)
г. Можга УР 09 апреля 2010 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики
в составе: председательствующего судьи Смирнова А.П.,
при секретаре С.В.,
с участием представителя процессуального истца Ковалевой С.Н.,
материального истца А.Г.А.,
ответчика И.Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можгинского межрайонного прокурора в интересах А.Г.А. к И.Г.В. о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Можгинский межрайонный прокурор в интересах А.Г.А. 1940 г.р. обратился в суд с иском к И.Г.В. о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей, причиненного укусом собаки, принадлежащей ответчику.
Свои требования мотивировал тем, что ответчик, являясь владельцем собаки, должен был обеспечить безопасность окружающих, в том числе исключить возможность нападения животного на людей. Однако со стороны И.Г.В. всех необходимых мер для этого принято не было, что повлекло за собой нападение его собаки *** года на истца. Тем самым было нарушено Временное положение о содержании домашних животных в муниципальном образовании «Город Можга», утвержденное Решением городского Совета депутатов города Можги от 29 апреля 2004 г. № 133. В силу п.1 Временного положения его действие распространяется в т.ч. на всех владельцев собак.
Так, *** года около 11 часов А.Г.А. разносила молоко по ул. *** г.Можги, где возле дома №... на неё набросилась собака и попыталась укусить за лицо. А.Г.А. успела закрыть лицо рукой, поэтому укус собаки пришелся на правое предплечье. После этого собака продолжала набрасываться на истицу: укусила за правый бок со стороны спины в области печени, а затем за правое бедро. А.Г.А. находилась в шоковом состоянии, от сильного испуга сразу не могла ничего предпринять. Уже потом, спасаясь от разъяренной собаки, она забежала в палисадник перед домом №..., принадлежащий К.P.M.
Это взрослая собака, возрастом около 3-х лет. Со слов жителей ул. *** и соседних с ней улиц, эта собака часто бегает по улицам одна без сопровождения хозяина и без намордника, что, несомненно, представляет угрозу для населения.
В результате укусов собаки А.Г.А. получила сильную физическую боль, а также нравственные страдания. После случившегося она долго не могла спокойно спать по ночам, снились кошмары. Места укусов долго и сильно беспокоили. Спустя несколько дней после нападения собаки у А.Г.А. отказала верхняя правая часть тела, в связи с чем вызывали бригаду скорой помощи. Со слов врачей все произошло на фоне неврозов и переживаний. После этого А.Г.А. стала падать в обморок. Она обращалась в больницу, проходила курс амбулаторного лечения, в т.ч. у психиатра, т.к. в престарелом возрасте испытала сильнейшее потрясение в результате внезапного нападения животного. Также в связи с укусом собаки А.Г.А. были поставлены уколы против бешенства, которые достаточно сложно переносятся организмом человека.
В связи с повреждением здоровья истица не могла в полной мере вести домашнее хозяйство. В частности, ей трудно было доить корову, кормить ее. Поэтому она вынуждена была просить о помощи свою знакомую, которая в течение 20 дней после нападения собаки на истицу помогала последней по хозяйству. Просит взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного А. морального вреда 30 тысяч рублей.
Заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
*** г. около 11 часов возле дома №... по улице *** г.Можги на А.Г.А. набросилась собака, которая нанесла ей множественные укусы. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями истца А., рапортом участкового от *** г. в котором А. пояснила, что *** г. ее покусала собака.
В результате нападения собаки, А. были причинены телесные повреждения характера укушенных ран мягких тканей и кровоподтека правого бедра, живота, правого лучезапястного сустава, что подтверждается проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, согласно которой указанные повреждения не причинили вред здоровью и по степени тяжести не квалифицируются, возможность их образования от укуса собаки не исключается, давность образования соответствует *** г.
Собака принадлежит ответчику И.Г.В., что подтверждается показаниями А.Г.А., которая проживает в соседнем с И.Г. доме и хорошо знает его собаку, кроме того, подтверждается показаниями свидетеля К.Р.М., которая непосредственно после случившегося сама сходила домой к И. и попросила забрать собаку, продолжавшую находиться возле ее дома, после этого младший сын И. увел свою собаку домой.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина И.Г.В. усматривается в нарушении Правил содержания собак и кошек на территории муниципального образования г.Можга УР, закрепленных во Временном положении о содержании домашних животных в МО «г.Можга». Так согласно п. 2.5.1 владельцы собак обязаны обеспечивать надлежащее содержание собак в соответствии с требованиями настоящих правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.
В данном случае необходимые меры безопасности ответчиком приняты не были. Собака не находилась в вольере, не была огорожена сеткой, что не отрицал в суде и сам ответчик. Собака бегала по улице одна без сопровождения, что свидетельствует о том, что безопасность окружающих, в том числе и истца А. не была обеспечена ответчиком И.
Факт нахождения собаки, принадлежащей ответчику на улице без сопровождения возле дома №... по улице *** *** г. нашел подтверждение в судебном заседании, как показаниями истца, так и показаниями свидетелей К.Р.М., С.М.Х.
Так, свидетель С.М.Х. показала в суде, что *** г. она шла по улице *** ***, недалеко от дома №... увидела, как большая собака породы овчарка набросилась сзади на бабушку, как она сейчас знает А.Г., проживающей на соседней улице. Со слов А. известно, что собака принадлежит ее соседу И. Ранее видела данную собаку одну на улице.
Свидетель К.Р.М. суду показала, что А.А.Г. ранее в 2009 г. приносила ей домой молоко. Помнит, что *** г. в дневное время к ней зашла А., которая находилась в шоке, сообщила, что ее покусала большая собака. Она оказала А. первую медпомощь, видела у той свежие раны на правой ладони, на бедре, на спине. Со слов А. ей стало известно, что покусала ее собака, принадлежащая И. Она сходила к И. домой и попросила забрать собаку, которая продолжала находиться возле ее дома. После этого младший сын И. увел свою собаку домой. Позднее по просьбе А. она ходила в аптеку и покупала лекарства, мази. А. после этого случая перестала носить ей молоко, жаловалась на плохое самочувствие. Ранее она неоднократно видела эту собаку, бегающую одну по улицам их поселка.
В результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку он испытывала боль, страх перед животным, ему пришлось принять курс уколов. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями истца, так и исследованными в суде материалами дела. Так, согласно представленных истцом документов, а именно медкарты и справки посещения процедурного кабинета: по факту укуса собаки она *** г. обращалась к врачу, ей поставлен диагноз укушенная рана, в связи с чем направлена на уколы от бешенства, которые она получала 07,13,20 октября, *** г. Из записи в медицинской карте усматривается, что А. обращалась за консультацией к врачу-психиатру из-за сновидений угрожающего характера, ухудшения здоровья после укуса собаки ***г. Согласно показаний свидетелей Г.С.Ю., К.Р.М., С.М.Х. после укусов А. жаловалась на головные боли, бессонницу, на боли в области укусов. Кроме того, из-за плохого самочувствия и состояния здоровья не могла выполнять работу по дому, была вынуждена приглашать посторонних лиц, чтобы те за определенную плату помогали ей управиться с хозяйством. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Б.Р.Т.
Так, допрошенная в суде свидетель Б.Р.Т. показала, что по просьбе А. она в течение 20 дней за плату приходила к ней доить корову. Со слов А. ей известно, что ее покусала собака соседа. А. жаловалась ей на свое здоровье.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда за причиненные А. физические и нравственные страданий законны и обоснованны.
Доказательств в опровержение доводов истца о том, что не его собака покусала А., ответчик суду не представил.
Доказательств того, что А. падала в обморок, а также перенесла операцию по удалению камней именно из-за укусов собаки стороной истца суду не представлено.
На основании изложенного, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что исковые требования о возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом степени вины ответчика, степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из полученных А. телесных повреждений, которые не причинили вреда ее здоровью, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
Поскольку истец по данному делу освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика, согласно ст. 103 ГК РФ, следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Можгинского межрайонного прокурора в интересах А.Г.А. к И.Г.В. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с И.Г.В. в пользу А.Г.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 8000 рублей.
Взыскать с И.Г.В. в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 12.04.2010 г.
Председательствующий судья- Смирнов А.П.