Решение не обжаловано, вступило в законную силу 20.04.2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Извлечения)
г. Можга УР 06 апреля 2010 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики
в составе: председательствующего судьи Смирнова А.П.,
при секретаре С.В.,
с участием: истца Д.И.А., представителя С.В.В.,
ответчика С.А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Д.А. к С.А.Ю. о взыскании ущерба от поврежденного автомобиля и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Д.Д.А. обратился в суд с иском к С.А.Ю. о взыскании ущерба от поврежденного автомобиля и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Заявление мотивировано тем, что *** г. около 16 час. 30 мин. на нерегулируемом перекрестке улиц *** и *** с. Пычас Можгинского р-на УР водитель С.А.Ю., управляя автомобилем УАЗ - 31512, регистрационный знак ***/18, в нарушение п.13.9 ПДД при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21124 под управлением истца.
Страховщик ОАСО «С***» признало ДТП страховым случаем и возместило ущерб в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей Однако стоимость ущерба, согласно отчета, составленного М*** составляет 153 445 рублей 76 копеек. Расходы за оценку составили 4500 рублей.
Разница между страховым возмещением и причиненным ущербом составляет 33445 рублей 76 копеек (153445, 76 рублей - 12000 рублей).
Кроме того, в ДТП истец получил телесные повреждения характера кровоподтека грудной клетки, ссадин локтевого сустава и правой кисти, а также пережил стресс, связанный с опасениями за свою жизнь, то есть перенес значительные физические страдания.
Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 33 445 рублей 76 копеек, расходы на услуги представителя – 3000 руб., госпошлину – 1 203 рубля 37 копеек, расходы по оценке ущерба 4 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
*** г. около 16 час. 30 мин. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог – улиц *** и *** – в п. Пычас Можгинского района УР водитель С.А.Ю., управляя автомобилем УАЗ-31512, гос. регистрационный знак ***/18, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21124 под управлением Д.Д.А. и совершил столкновение. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в изложенном ДТП является водитель С.А.Ю., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается составленным на него постановлением по делу об административном правонарушении от *** г, схемой происшествия от *** г., показаниями истца Д., свидетеля Х.Р.М., который участвовал в качестве понятого при составлении схемы ДТП и подтвердил в суде правильность фиксации места столкновения автомобилей С. и Д.
В соответствии с п. 13.9 ПДД,- на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Исходя из требований данного пункта правил дорожного движения водитель С. выезжая со второстепенной дороги - улицы *** должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Д., двигавшегося по главной дороге - ***, независимо от направления их дальнейшего движения, поэтому доводы С. о том, что он останавливался на перекрестке, а Д. выехал на встречную полосу, не могут быть приняты судом во внимание.
Нарушение водителем С.А.Ю. Правил дорожного движения, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в частности, причинением технических повреждений автомобилю истца, а также в прямой причинной связи с полученными Д.Д.А в результате ДТП телесными повреждениями.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено что вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчик не отрицал, что автомобиль УАЗ-31512 принадлежал ему.
Гражданская ответственность ответчика С.А.Ю. - владельца УАЗ-31512 застрахована ОАСО «С***», в связи с чем Д.Д.А. возмещен ущерб в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей, что не оспаривается сторонами.
Полученный Д.Д.А. в ДТП ущерб от повреждения автомобиля ВАЗ-21124 согласно отчету № *** составил 153 445 рублей 76 копеек, из которых 121 472 рубля 08 копеек – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (стоимость восстановительных расходов), 31 973 рубля 68 копеек – размер утраты товарной стоимости автомобиля (УТС).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Установленный размер ущерба ответчиком не оспаривается.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между причиненным ему ущербом и выплаченным страховым возмещением основаны на законе и подлежат удовлетворению исходя из представленного истцом в размере 33445 рублей 76 копеек (153445, 76 рублей - 12000 рублей).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
Факт нарушения личных неимущественных прав истца Д.Д.А. в результате указанного ДТП в суде нашел свое подтверждение заключением судебно-медицинского эксперта № *** от *** г., согласно которому у Д.Д.А. имелись телесные повреждения характера кровоподтека грудной клетки, ссадин локтевого сустава и правой кисти, которые не причинили вред здоровью, по степени тяжести не квалифицируются, соответствуют сроку образования *** г.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требование Д. о компенсация морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению в части заявленных требований.
Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Суд учитывает, что причинение Д.Д.А. С.А.Ю. физических и нравственных страданий произошло в результате нарушения последним Правил Дорожного Движения.
Каких-либо других доказательств, кроме имеющихся в деле, о тяжести наступивших последствий суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд считает завышенными.
Суд, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, полагает, что требования Д.Д.А. подлежат удовлетворению в размере 4000 рублей.
Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины 1 203 рубля 37 копеек, расходы за услуги оценщика 4 500 рублей, которые подтверждены соответствующими платежными документами л.д. 5, 9)
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем работы, выполненный представителем истца, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в этой части, суд полагает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Д.Д.А. к С.А.Ю. о взыскании ущерба от поврежденного автомобиля и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с С.А.Ю. в пользу Д.Д.А. в счет возмещения ущерба от поврежденного автомобиля 33445 рублей 76 копеек, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1203 рубля 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в ВС УР через Можгинский городской суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2010 г.
Судья: А.П.Смирнов