РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Извлечения)
г. Можга УР 13 января 2010 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики
в составе: председательствующего судьи Смирнова А.П.,
при секретаре С.В.,
с участием истца Б***,
ответчика К***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б*** к К*** о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к К*** о возмещении морального вреда причиненного укусом собаки, принадлежащей ответчику.
Свои требования мотивировал тем, что 05 октября 2009 г. около 13 часов он зашел во двор дома № ** по улице *** г.Можги, где в одной из квартир проживает его дальний родственник, которого дома не оказалось. Проходя по дорожке мимо крайней квартиры, на него из будки выскочила с лаем собака, набросилась на него и укусила за правую ногу, затем схватилась за штанину левой ноги и порвала ее. На шум вышла хозяйка собаки и загнала ее в дом, а ему сообщила, что это ее территория и нечего по ней ходить. По факту укуса собакой он сразу же обратился в милицию, а на следующий день в больницу к терапевту и травматологу, где ему обработали рану. В связи с полученным укусом назначили уколы, которые он принимает с 07.10.2009 г. Просит взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного ему морального вреда 50 тысяч рублей, поскольку в результате укуса собаки ему были причинены физические и нравственные страдания, пришлось обращаться в больницу, принимать болезненные уколы, он испытывал страх перед приближающейся собакой.
Заслушав стороны, свидетеля, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
05 октября 2009 г. около 13 часов во дворе дома № ** по улице *** г.Можги возле квартиры К*** на Б*** набросилась собака, которая укусила его за голень правой ноги, порвала штанину на левой ноге. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями истца Б***, протоколом принятия устного заявления от 05.10.2009 г. в котором Б*** обратился в милицию по факту укуса его собакой во дворе дома № ** по улице *** г.Можги., не отрицается и самим ответчиком К***, которая подтвердила в суде, что видела как ее собака ухватилась зубами за штанину Б***, допускает, что та могла укусить Б***, если тот вел себя агрессивно, поскольку собака недавно ощенилась.
Собака принадлежит ответчику К***, что не отрицается и самим ответчиком, также подтверждается копией паспорта владельца собаки, согласно которой К*** действительно является хозяином шотландской овчарки по кличке Лайла.
В результате нападения собаки, Б*** были причинены телесные повреждения характера укушенных ран мягких тканей правой голени, что подтверждается как записями в медицинской карте Б***, так и проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, согласно которой указанные повреждения не причинили вред здоровью и по степени тяжести не квалифицируются, возможность их образования от укуса собаки не исключается, давность образования соответствует 05.10.2009 г.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина К*** усматривается в нарушении правил содержания собак и кошек на территории муниципального образования г.Можга УР, закрепленных во Временном положении о содержании домашних животных в МО «г.Можга». Так согласно п. 2.5.1 владельцы собак обязаны обеспечивать надлежащее содержание собак в соответствии с требованиями настоящих правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.
В данном случае необходимые меры безопасности ответчиком приняты не были. Собака не находилась в вольере, не была огорожена сеткой, что не отрицала в суде и сама ответчик. Кроме того, собака содержалась в конуре во дворе дома не на привязи без ошейника, что свидетельствует о том, что безопасность окружающих, в том числе и истца Б*** не была обеспечена ответчиком К***
Факт нахождения собаки, принадлежащей К***, не на привязи, без ошейника во дворе дома 05 октября 2009 г. нашел подтверждение в судебном заседании, как показаниями самого истца, так и показаниями К***, данными ею при даче объяснений сотруднику милиции.
Так, К***, будучи опрошенной 08.10.2009 г. по факту укуса ее собакой гражданина Б***, показала, что ее собака раньше была на цепи, но какие-то люди месяц назад сняли с собаки цепь и ошейник. В тот день, когда собака набросилась на мужчину, она не была на привязи, поскольку новая цепь с ошейником еще не были куплены. Данные показания К*** прочитаны и ею сделана запись, что записано верно с ее слов. л.д. 5 материала проверки по факту заявления Б*** в ОВД)
Данные показания суд считает наиболее правдивыми, поскольку они даны К*** сразу после случившегося и соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела.
В результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку он испытывала боль, страх перед животным, ему пришлось принять курс уколов. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями истца, так и исследованными в суде материалами дела. Так, согласно представленных истцом документов, а именно медкарты и справки посещения процедурного кабинета: по факту укуса собаки он 06.10.2009 г. обращался к терапевту и травматологу, ему поставлен диагноз укушенная рана правой голени, в связи с чем направлен на уколы от бешенства, которые он получал 07,13,20, октября, 05 ноября 2009 г. и 04 января 2010 года. Согласно записей медицинской карты амбулаторного больного Б*** последний жаловался терапевту на боли в области укуса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда за причиненные ему физические и нравственные страданий законны и обоснованны.
Доводы ответчика о том, что истец мог получить царапины на ноге в другом месте, несостоятельны, поскольку доказательств в опровержение доводов истца ответчик суду не представил. Кроме того, в суде установлено, что непосредственно после укуса собакой 05.10.2009 г. Б*** сразу обратился в милицию, о чем свидетельствует протокол принятия его устного заявления в ОВД л.д. 3 материала проверки по факту заявления Б***)
Допрошенная по делу по ходатайству ответчика К*** свидетель А*** суду показала, что находится в дружеских отношениях с К***. Помнит, что в начале октября 2009 г. в дневное время она находилась по месту в квартире К***. Услышав лай собаки К*** вышла на улицу. Через некоторое время она услышала возбужденные голоса и через открытую дверь увидела, как собака К*** ухватила пожилого мужчину за штанину. Затем К*** завела домой собаку, которая была с ошейником.
Показания данного свидетеля не опровергают доводов истца, свидетельствует о том, что безопасность окружающих ответчиком не была обеспечена. К показаниям свидетеля А*** в части того, что собака была с ошейником, суд относится критически, поскольку А*** находится в дружеских отношениях с К***, кроме того, ее показания в этой части противоречат первоначальным показаниям самой К***, данных сотруднику милиции.
На основании изложенного, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что исковые требования Б*** о возмещения морального вреда, подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом степени вины ответчика, степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из полученных Б*** телесных повреждений, которые не причинили вреда его здоровью, а также исходя из принципов разумности, справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Б*** 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются соответствующим платежным документом, имеющимся в деле, а потому подлежит возмещению уплаченная истцом госпошлина в размере 100 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Б*** к К*** о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с К*** в пользу Б*** в качестве возмещения морального вреда - 3000 рублей (три тысячи рублей) и возврат госпошлины в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 25.01.2010 г.
Председательствующий судья- Смирнов А.П.