Возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья

г. Можга УР 08 февраля 2010 года

Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре К.Е.М.,

с участием:

помощника Удмуртского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Лаптевой Ксении Вячеславовны,

истца В.И.И.,

представителя ответчика У.С.Н., действующей на основании доверенности №... от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удмуртского транспортного прокурора в интересах В.И.И. к ОАО «Ж***» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л :

Удмуртский транспортный прокурор обратился в суд в интересах В.И.И. с иском к ОАО «Ж***» (далее по тексту ОАО «Ж***») о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 50 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что *** года, около 00 час. 40 минут московского времени на 1019 км. 8 пикета перегона *** пассажирским поездом №... сообщением «***» (электровоз ЧС-4Т-320, состоящий на балансе Л***- филиала ОАО «Ж***») под управлением машиниста М.А.А. и помощника машиниста К.А.Ю., являющихся работниками И***- филиала ОАО «Ж***», смертельно травмирован В.Д.И. , *** года рождения. По данному факту следователем Казанского межрайонного следственного отдела Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ У.В.Ф. *** года в отношении машиниста пассажирского поезда М.А.А. и помощника машиниста пассажирского поезда К.А.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления. В.И.И., считает, что смертью сына ему причинены нравственные страдания и просит взыскать в счет возмещение морального вреда 50 000 руб. Подача заявления прокурором в интересах истца вызвано обращением им в органы прокуратуры за защитой своих социальных прав.

В судебном заседании помощник Удмуртского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Лаптева К. В. и истец В.И.И. исковые требования поддержали, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика У.С.Н. в судебном заседании с требуемым размером компенсации морального вреда не согласилась, считая его чрезвычайно завышенным. При этом, просила суд учесть грубую неосторожность самого пострадавшего и отсутствие вины ответчика. Полагала, что размер компенсации морального вреда должен быть разумным и справедливым, с учетом того, что в момент несчастного случая пострадавший В.Д.И. находился на железнодорожных путях в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** года, около 00 час. 40 минут московского времени на 1019 км. 8 пикета перегона *** пассажирским поездом №... сообщением «***» (электровоз ЧС-4Т-320, состоящий на балансе Л***- филиала ОАО «***») под управлением машиниста М.А.А. и помощника машиниста К.А.Ю., являющихся работниками И***- филиала ОАО «Ж***», смертельно травмирован В.Д.И. , *** года рождения

В.Д.И. умер *** года, что подтверждается свидетельством о смерти 1-НИ №..., выданным отделом ЗАГС *** Удмуртской Республики *** года.

Согласно свидетельства о рождении В.Д.И. , *** года рождения, его отцом является В.И.И..

Постановлением следователя Казанского межрайонного следственного отдела Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ У.В.Ф. *** года в отношении машиниста пассажирского поезда М.А.А. и помощника машиниста пассажирского поезда К.А.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Таким образом, суд находит установленным факт гибели В.Д.И. в результате наезда поезда №... под управлением машиниста М.А.А. и помощника машиниста К.А.Ю.. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Статьей 1064 ГК РФ определены основания ответственности за причинение вред, а именно обязанность полного возмещения вреда, причиненного гражданину лицом, причинившим вред.

Обстоятельством, исключающим обязанность возмещения вреда, является наличие доказательств, исключающих вину причинителя вреда.

При разрешении исковых требований суд руководствуется статьей 1079 ГК РФ, предусматривающей, что юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом изложенного, суд считает, что ОАО «Ж***», как владелец источника повышенной опасности, должен нести обязанность по возмещению вреда.

В.И.И. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате смерти сына. Причиненный моральный вред истец оценивает 50 000 руб., и мотивирует тем, что в результате смерти сына он испытал нравственные страдания, выразившиеся переживаниями из-за потери близкого человека.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренной главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смертью В.Д.И. , погибшего в результате наезда поезда, его отцу В.И.И. был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненному потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, выразившееся в том, что В.Д.И. находился на железнодорожных путях, чем нарушил требования Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте.

П. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года следует, что причиной получения В.Д.И. телесных повреждений, повлекших его смерть, является грубое нарушение правил личной безопасности, нахождение в зоне повышенной опасности непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей. Каких-либо нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта машинистом поезда и его помощником при травмировании В.Д.И. не допускалось.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства случившегося, при которых истцу был причинен моральный вред: психологический стресс, потеря близкого человека. Следовательно, моральный вред, причиненный В.И.И., подлежит компенсации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, а также отсутствия вины владельца источника повышенной опасности, наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, суд удовлетворяет лишь часть требований о компенсации морального вреда, поскольку считает размер компенсации морального вреда, определенный истцом, чрезмерно завышенным. Исходя из изложенного, суд считает, что в пользу В.И.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Удмуртского транспортного прокурора в интересах В.И.И. к ОАО «Ж***» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ж***» в пользу В.И.И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований . отказать.

Взыскать с ОАО «Ж***» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 08 февраля 2010 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 16.02.2010 г.