Дело №...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Можга УР 17 марта 2010 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,
при секретаре У.Е.В.,
с участием ответчицы Ш.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «О***» к Ш.А.В. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «О***» обратилось в суд с иском к Ш.А.В. о возмещении ущерба в размере 10269 рублей 58 копеек, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Исковое заявление мотивировано тем, что в период с *** г. по *** г. ответчица Ш.А.В. работала продавцом-консультантом в магазине ООО «О***».
По итогам инвентаризации, проведенной в магазине по адресу: ***, за период с 26.03.2009 г. по 04.06.2009 г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей.
*** г. Ш.А.В. дано письменное обязательство о возмещении причиненного ущерба в размере 10269,58 руб. в срок до 23.10.2009 г., однако до настоящего времени сумма ущерба не выплачена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание представитель истца З.Н.С. не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия. В предварительном судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с Ш.А.В. сумму ущерба в размере 7444,16 руб.
Ответчица Ш.А.В. исковые требования не признала, пояснила, что с результатами инвентаризации она не согласна, поскольку последняя инвентаризация в магазине была в марте 2009 г. и к началу следующей инвентаризации (04.06.2009 г.) не могла образоваться такая большая сумма недостачи. Она работала в магазине добросовестно, нареканий к ее работе не было. При увольнении она обязалась погасить сумму недостачи, однако она не имеет материальной возможности погасить ущерб.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, члены коллектива продавцов магазина ООО «О***» Р.Ж.Ю., Т.Е.А., С.А.Б. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, о чем направили письменные заявления.
Третьи лица В.Е.В., З.М.Н., К.Е.Ю., Т.М.А., Л.А.П. в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В период с *** г. по *** г. Ш.А.В. работала продавцом-консультантом в ООО «О***», что подтверждается приказами о приеме на работу и об увольнении, трудовым договором л.д. 6, 7-8, 12)
*** г. между ООО «О***» и коллективом продавцов магазина «О***», расположенного по адресу: ***, *** (Т.Е.А., З.М.Н., В.Е.В., К.Е.Ю., Р.Ж.Ю., С.А.Б., Т.М.А., Ш.А.В., Л.А.П.) заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По условиям договора коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. л.д. 9-10)
На основании распоряжения директора ООО «Оптима» от *** г. в магазине, расположенном по адресу: г. ***, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.
По результатам проведенной инвентаризации за период с 26.03.2009 г. по 04.06.2009 г. в магазине выявлена недостача товара на сумму 79 098,59 руб., что подтверждается сличительными ведомостями, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей.
Ш.А.В. отказалась предоставить письменное объяснение по факту недостачи, о чем работодателем составлен акт.
*** г. Ш.А.В. дано письменное обязательство о возмещении ущерба, выявленного по результатам инвентаризации, в размере 10 269,58 рублей в срок до 23 октября 2009 г. л.д. 13).
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу положений п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Договор о полной коллективной материальной ответственности №... от *** г. соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 244, 245 ТК РФ, Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85.
Пунктом 5.1 Договора о полной материальной ответственности от *** г., предусмотрено, что одним из оснований для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю.
Статьей 245 ТК РФ, пунктом 5.2 Договора о материальной ответственности установлено, что коллектив (бригада) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива (бригады).
При этом необходимо учитывать, что в данном случае, законодателем обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба возложена на работника (членов бригады).
Ответчиком, каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю, суду не представлено.
Кроме того, Ш.А.В. дано письменное обязательство добровольно возместить причиненный ущерб в срок до 23.10.2009 г., однако до настоящего времени обязательство не исполнено л.д. 14), что в соответствии положением ч. 4 ст. 248 ТК РФ является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.
При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (п. 4 ст. 245 ТК РФ).
При определении степени вины ответчицы, суд учитывает время, в течение которого она фактически проработала в составе коллектива (бригады) с момента проведения последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, размер должностного оклада каждого члена бригады.
Согласно табелю учета рабочего времени, за период с 27.03.2009 г. по 04.06.2009 г. коллективом продавцов магазина «О***» отработано: Ш.А.В. 398,5 часа, В.Е.В. - 223, З.М.Н. - 406,5, Л.А.П. -230,5, Т.Е.А. - 383, С.А.Б. -305,5, К.Е.Ю. - 309,5, Т.М.А. - 396,5, Р.Ж.Ю. - 375,5.
С учетом изложенного, суд считает, что размер ущерба подлежащего взысканию, соответствует степени вины и объему ответственности ответчицы, как члена коллектива работников ответственных за вверенное им имущество.
С учетом уменьшения суммы исковых требований, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 7444,16 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «О***» к Ш.А.В. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Ш.А.В. в пользу ООО «О***» ущерб в размере 7444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 16 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский городской суд.
Судья- (подпись) Ю.А. Кожевникова
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 02.04.2010 г.