Взыскание задолженности по договору займа

Дело № 2-679/10Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 2 июля 2010 года

Можгинский городской суд Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием представителя истца Стяжкина С.С., действующего по доверенности от *** г.,

ответчиков Алексеева В.П., Цветковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Р***» к Алексееву В.П., Цветокой Н.Н., Сабирову А.М. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Р***» (далее по тексту КПКГ «Р***») обратился в суд с иском к Алексееву В.П., Цветковой Н.Н., Сабирову А.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 346472 рубля.

Исковое заявление мотивировано тем, что *** г. между КПКГ «Р***» и Алексеевым В.П. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 120000 рублей, сроком до *** г.

По условиям договора Алексеев В.П. обязался возвратить сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договором.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось поручительством Сабирова А.М., Цветковой Н.Н., которые, в силу заключенных договоров поручительства, обязались отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик.

После получения займа Алексеев В.П. произвел оплату по договору частично: оплатил сумму займа по май 2008 г. в размере 53328 руб., компенсацию за пользование займом в размере 67200 руб. В дальнейшем выплаты по возврату суммы займа и компенсации за пользование займом не производил.

Таким образом, задолженность по договору составила: 66672 рубля - сумма займа, 79800 рублей - компенсация за пользование займом по состоянию на 24.12.2009 г., 200000 руб. - компенсация за несвоевременный возврат суммы займа и компенсации за пользование займом.

В судебном заседании представитель истца Стяжкин С.С. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Алексеев В.П. исковые требования признал, суду пояснил, что в начале 2007 года Ш.О.Т. , которая являлась работником КПКГ «Р***», попросила его взять кредит на покупку автомобиля. После долгих уговоров он согласился. *** г. он подписал договор займа с КПКГ «Р***». В этот же день, приехавший из *** представитель КПКГ «Р***», выдал деньги, о чем он расписался в расходном кассовом ордере. Однако деньги тут же передал Ш.О.Т. , которая пообещала платить платежи по займу. В настоящее время он не имеет возможности исполнить свои обязательства из-за тяжелого материального положения.

Ответчица Цветкова Н.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что договор поручительства не подписывала, о договоре займа между КПКГ «Р***» и Алексеевым В.П. ничего не знает.

Ответчик Сабиров А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании *** г. ответчик Сабиров А.М. суду пояснил, что в начале января 2007 года к нему обратился Алексеев В.П. с просьбой быть поручителем по договору займа в КПКГ «Р***». Алексеев объяснил, что берет кредит для Ш.О.Т. , которая будет осуществлять платежи. После этого в Можгинском офисе КПКГ «Р***» он подписал договор поручительства.

Третье лицо Ш.О.Т. в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное по месту её регистрации, возвращено Можгинским отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

*** г. между КПКГ «Р***» и Алексеевым В.П. заключен договор займа №..., согласно которому КПКГ «Р***» передает заемщику денежную сумму в размере 120 000 рублей, а последний обязуется возвратить сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором, в срок до *** г. л.д. 5)

Пунктом 2.2. договора займа установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа равными долями ежемесячно и компенсацию за его использование, которая начисляется ежемесячно из расчета 3,5 % в месяц от общей суммы займа.

Статьей 6 ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» № 117-ФЗ от 07.08.2001 г. (действовавшего на момент заключения договора займа и утратившего силу в связи с принятием Федерального Закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ) предусмотрено, что члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны, в том числе своевременно возвращать займы. Член кредитного потребительского кооператива граждан несет ответственность по своим обязательствам перед кредитным потребительским кооперативом граждан на основании и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом граждан своим членам оформляется договором займа. Договор займа заключается в письменной форме (ст. 17 ФЗ № 117-ФЗ)

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Во исполнение договора займа КПКГ «Р***» передал Алексееву В.П. 120 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от *** г. л.д. 10)

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст.809 ГК РФ).

Согласно обязательству Алексеев В.П. в период действия договора займа должен был выплачивать ежемесячно сумму займа в размере 3333 руб. и компенсацию за пользование займом - 4200 руб. л.д. 9)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. (п.2 ст. 809 ГК РФ)

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** г. произведена последняя оплата по погашению займа. В дальнейшем выплаты прекращены. л.д. 43-46)

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и компенсацию по нему, на эту сумму начисляется компенсация за несвоевременный возврат займа и компенсации по нему в размере 1% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Порядок принятия платежей по договору займа установлен в следующей очередности: компенсация за несвоевременный возврат суммы займа и компенсации по нему; компенсация за пользование займом; погашение займа.

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»)

Исходя из анализа пункта 4.2 договора займа суд приходит к выводу, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

С учетом изложенного, суд признает ничтожным пункт 4.2 договора займа в части установленной очередности погашения платежей, как противоречащий статье 319 ГК РФ.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны договора займа вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Исходя из требований ст. 319 ГК РФ, и из сведений, содержащихся в карточке счета 76.8, суд приходит к выводу, что *** г. истцом не соблюдена очередность погашения требований: денежные средства в размере 22467 руб. направлены на погашение компенсации за несвоевременный возврат займа. Суд распределяет эту сумму следующим образом: компенсация за пользование займом и погашение займа за июнь, июль, август 2007 г. В октябре 2007 г. поступившая сумма в размере 30132 руб. погашает оставшуюся сумму займа за август 2007 г., и погашает компенсацию за пользование займом и сумму займа за сентябрь-октябрь 2007 г. в размере 15198 руб., оставшаяся сумма в размере 14934 рубля погашает компенсацию за несвоевременный возврат займа (всего 149 дней просрочки х 75,33 руб. = 11224,17 руб.). В последующем остаток 3709,83 руб. идет на погашение компенсации за пользование займом.

Таким образом, сумма основного долга составляет 56661 рубль; компенсация за пользование займом по состоянию на 24.12.2009 г. - 71890,17 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, неустойка предусмотрена пунктом 4.2 договора.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по компенсации за несвоевременный возврат суммы займа и компенсации за пользование займом за каждый день просрочки в размере 200000 рублей.

Однако, учитывая последствия невыполнения обязательств по договору займа, обстоятельства дела, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 50000 рублей.

По договору поручительства от *** г., заключенному между КПКГ «Р***» и Сабировым А.М., последний обязуются перед займодавцем отвечать за исполнение Алексеевым В.П. всех его обязательств, возникших из договора займа №... от *** г. л.д. 7)

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Следовательно, исковые требования КПКГ «Р***» о взыскании задолженности по договору займа солидарно с Алексеева В.П., Сабирова А.М. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из объяснений ответчицы Цветковой Н.Н. следует, что договор поручительства от *** г. она не подписывала.

Заключением эксперта за №... от *** г. установлено, что подпись, выполненная от имени поручителя Цветковой Н.Н. в строке «подпись» договора поручительства №... от *** г. между КПКГ «Р***» и поручителем Цветковой Н.Н. выполнена не Цветокой Н.Н., а другим лицом л.д. 85-87)

С учетом установленных обстоятельств, договор поручительства между КПКГ «Р***» и Цветковой Н.Н. является незаключенным, и не влечет возникновение взаимных прав и обязанностей. Следовательно, исковые требования к Цветковой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа в силу ст. 363 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Алексеева В.П., Сабирова А.М. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5064,72 руб. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией л.д. 11). Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд учитывает размер заявленных требований; степень сложности дела; количество времени, затраченного на ведение дела, и приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению частично, в размере 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Р***» к Алексееву В.П., Сабирову А.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Алексеева В.П., Сабирова А.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Р***» задолженность по договору займа в размере 178551 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 17 копеек, из которых:

- сумма займа 56661 руб.,

- задолженность по компенсации за пользование займом - 71890,17 руб.,

- задолженность по компенсации за несвоевременный возврат займа и компенсации по нему - 50 000 рублей,

А также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5064,72 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб.

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Р***» к Цветокой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.

Решение вступило в силу 23.07.2010 г.