О взыскании суммы долга в порядке регресса

Дело № 2- 853/10

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г.Можга, УР 31 августа 2010 года

Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

истца Набиуллина Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиуллина Р.И. к Гайнетдинову А.И. о взыскании суммы долга в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Набиуллин Р.И. обратился в суд с иском к Гайнетдинову А.И. о взыскании в порядке регресса суммы долга в размере 70831,95 рубля, уплаченной им за ответчика по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что ответчиком был заключен договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с " П***" на сумму 40000 рублей на срок 2 года. В качестве обеспечения исполнения Гайнетдиновым А.И. обязательства с истцом и Д.В.В. были заключены договоры поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых обязательств по договору займа " П***" обратился в суд и взыскал задолженность и проценты по договору займа солидарно с него, Гайнетдинова А.И. и Д.В.В. на общую сумму 99014,32 рублей, из которых в возмещение данной суммы им было уплачено взыскателю 70831,95 руб., в связи с этим, в порядке регресса просит взыскать данную сумму с ответчика, а также понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2324,96 руб. и по договору об оказании услуг адвоката в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

Ответчик Гайнетдинов А.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд на основании п.4 ст.167 ГПК РФ с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Гайнетдинова А.И..

Заслушав объяснения истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из положений п.п. 1, 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Указанные правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Суду были представлены и приобщены к материалам дела договор займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ между Гайнетдиновым А.И. и " П***", а также договор поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5).

Согласно указанным договорам между ответчиком Гайнетдиновым А.И. и КПКГ «Партнер» был заключен договор займа на сумму 40000 рублей с уплатой процентов за пользование займом. Данное обязательство Гайнетдинова А.И. было обеспечено поручительством физических лиц, в том числе и истца Набиуллина Р.И.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа по иску " П***" решением мирового судьи судебного участка №*** исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** г.Можги от ДД.ММ.ГГГГ с Гайнетдинова А.И., Д.В.В. и Набиуллина Р.И. солидарно взыскана в пользу " П***" сумма долга в размере 96484,62 рублей, расходы по оплате госпошлин в сумме 2529,70 рублей, а всего 99014,32 рублей (л.д.12-13).

Тот факт, что данная задолженность перед " П***", взысканная по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на день предъявления настоящего иска в суд погашена в полном объеме, подтверждается справкой, выданной " П***" от ДД.ММ.ГГГГ. Также, по заявлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №*** из бухгалтерии по месту работы истца было возвращено постановление об удержании из заработной платы Набиуллина Р.И., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.8).

Помимо этого, доводы истца о размере выплаченной задолженности и о том, что именно он оплатил задолженность ответчика по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70831,95 рублей подтверждается справкой " П***" №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения ст.356 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с этим суд считает требование истца о взыскании выплаченной части задолженности по договору займа в размере 70831,95 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно ст.ст. 98, 100 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, на оплату услуг представителя на сумму 1500 рублей, учитывая, что они не выходят за пределы разумности, а также на оплату госпошлины в размере 2324,96 рублей.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Набиуллина Р.И. к Гайнетдинову А.И. о взыскании в порядке регресса суммы долга, удовлетворить.

Взыскать с Гайнетдинова А.И. в пользу Набиуллина Р.И. сумму долга, выплаченную по обязательству ответчика " П***" в размере 70831 (Семьдесят тысяч восемьсот тридцать один) рубля 95 копеек, сумму судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2324 (Две тысячи триста двадцать четыре) рублей 96 копеек, а всего 74656 (Семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 91 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.