О принудительном взыскании долга по договору займа

Дело № 2 -750/10

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 31 августа 2010 года

Можгинский городской суд Удмуртской Республики

в составе: председательствующего судьи Смирнова А.П.,

при секретаре Бузановой С.В.,

с участием: представителя истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Р***» Кушнарева Д.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Юминова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Р***» к Юминову П.С., Юминовой Л.В., Примаковой Л.Ф. о принудительном взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Р***» обратился в суд с исковым заявлением к Юминову П.С., Юминовой Л.В., Примаковой Л.Ф., в котором просил взыскать в пользу КПКГ «Р***» солидарно с указанных ответчиков долг по договору займа, мотивируя свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ. Юминов П.С. заключил с КПКГ «Р***» договор займа №*** на сумму 200000 рублей, оформленный в простой письменной форме сроком до ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа, КПКГ «Р***» передал Юминову П.С. денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме 200 000 рублей на потребительские нужды на срок 18 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., а Юминов обязался возвратить в КПКГ «Р***» сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

В обеспечение возврата суммы займа Юминовым П.С. были заключены договоры поручительства за №*** от ДД.ММ.ГГГГ. с Юминовой Л.В. и №*** от ДД.ММ.ГГГГ. с Примаковой Л.Ф., где согласно п.1.3. «Поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком», п. 1.4. договора «Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной».

Юминов П.С. после получения займа произвел оплату по погашению займа по январь 2010 г., частично за февраль 2010 г. в размере 178276 рублей и оплату процентов за пользование займом по февраль 2010 г. в размере 102000рублей, в дальнейшем выплаты по возврату займа и процентов за пользование суммой займа не производил.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ. долг составлял 75632 рубля 88 копеек, из них:

1. Задолженность по займу - 21724 рубля.

2. Согласно п. 2.2 договора займа Заемщик обязался возвратить сумму займа равными долями ежемесячно и компенсацию за его использование, которая начисляется ежемесячно из расчета 3 % в месяц от общей суммы займа.

Задолженность по процентам за использование займа на ДД.ММ.ГГГГ. составляет - 24600 рублей.

3. На основании п. 4.2. настоящего договора «в случае, когда заемщик не возвращает срок сумму займа и проценты по нему, на эту сумму начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня её возврата Заимодавцу.

Задолженность по неустойке за несвоевременный возврат займа на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 23308,88 рублей.

Всего общая сумма задолженности ответчиков перед КПКГ «Р***» по условиям договора займа составляла 75632 рубля 88 копеек. Истец просил суд взыскать с ответчиков Юминова П.С., Юминовой Л.В., Примаковой Л.Ф. солидарно указанную сумму задолженности по договору займа, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2468, 99 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. Кроме того, просил взыскать солидарно со всех ответчиков проценты за пользование займом, начисляемой на сумму займа 200000 рублей, из расчета 3 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения суммы задолженности.

В судебном заседании представитель КПКГ «Р***» поддержал исковые требования по основаниям указанным в заявлении, при этом уменьшил размер исковых требований на сумму ранее взысканной с Юминова П.С. неустойки в размере 684,44 рубля, направив указанную сумму в соответствии со ст. 319 ГК РФ на погашение процентов за пользование денежными средствами.

Просил взыскать солидарно со всех ответчиков задолженность по займу в размере 74948 рублей 44 копейки, которая складывается из задолженности по займу - 21724 рубля, процентов за пользование займом - 23915, 56 рублей, неустойку за несвоевременный возврат займа - 23308,88 рублей. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины, проценты за пользование займом, начисляемой на сумму займа, из расчета 3 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения суммы задолженности

Ответчики Юминова Л.В. и Примакова Л.Ф. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления об отложении судебного заседания, в которых Юминова указала, что заболела, а Примакова занята на работе (открытие сезона работы столовой). Юминова каких-либо подтверждающих документов о том, что по состоянию здоровья она не может участвовать в судебном заседании, суду не представила, поэтому суд не может признать причину ее неявки уважительной. Причину неявки ответчика Примаковой на судебное заседание из-за занятости на работе суд признает неуважительной.

Ответчик Юминов П.С. просил суд отложить судебное заседание в связи с неявкой его представителей, указав, что те ДД.ММ.ГГГГ. будут заняты в другом судебном процессе, о чем представил суду письменное заявление и судебное извещение представителя Г.А.А. В связи с неоднократным отложением рассмотрения дела по причине неявки представителей ответчика Юминова, суд полагает, что отложение дела в очередной раз повлечет нарушение прав истца на скорое рассмотрение дела в установленный законом срок и не считает возможным вновь отложить разбирательство дела. При этом суд учитывает положение ч.6 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков Юминовой, Примаковой, представителей ответчика Юминова.

Ответчик Юминов П.С. в суде исковые требования не признал, просил отказать в иске, поскольку полагает, что он не является членом кредитного кооператива КПКГ «Р***», поскольку какими-либо правами члена кооператива, указанными в Уставе, он не пользовался, на общие собрания пайщиков его не приглашали. Кроме того, в обоснование своего довода, что он не может являться членом КПГК, указал, что у него членская книжка за №***, хотя по закону членов КПКГ должно быть не более 2000 человек, полагает, что вступительные и другие обязательные взносы в КПКГ он не платил, а суммы различных взносов в представленных истцом расходных кассовых ордерах кто-то платил вместо него. Своего расчета задолженности не представил. Также указал, что Устав КПКГ «Р***» нельзя признать в качестве доказательства по делу, поскольку на титульном листе имеются ошибки в датах проведения собрания. При этом не отрицал, что в ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор займа с КПКГ «Р***», где получил 200000 рублей. Поручителями были Юминова Л.В. и Примакова Л.Ф. В связи с возникшими материальными трудностями не смог выполнить условия по возврату займа. Ранее брал в КПКГ «Р***» займы, по которым расплатился своевременно.

Заслушав показания представителя истца, ответчика Юминова П.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ. КПКГ «Р***» заключил договор займа №*** с ответчиком Юминовым П.С., согласно которому истец обязался предоставить ему на потребительские нужды денежные средства в сумме 200000 рублей на срок 18 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договором (л.д.4).

Статьей 6 ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» № 117-ФЗ от 07.08.2001 г. (действовавшего на момент заключения договора займа и утратившего силу в связи с принятием Федерального Закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ) предусмотрено, что члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны, в том числе своевременно возвращать займы. Член кредитного потребительского кооператива граждан несет ответственность по своим обязательствам перед кредитным потребительским кооперативом граждан на основании и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом граждан своим членам оформляется договором займа. Договор займа заключается в письменной форме (ст. 17 ФЗ № 117-ФЗ)

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Юминов П.С. получил сумму 200 000 рублей от истца (л.д.8).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2.2 договора займа, Юминов П.С. взял на себя обязательство возвратить сумму займа равными долями ежемесячно и компенсацию за его использование, которая начисляется ежемесячно из расчета 3% в месяц от общей суммы займа.

Юминов П.С. после частичной оплаты суммы займа и суммы компенсации за пользование займом, в нарушение требований ст. 810 ГК РФ и п. 2.2 договора, дальнейшие выплаты денежных сумм прекратил, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3).

Основная сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 21724 рубля, задолженность по процентам за пользование суммой займа, согласно представленного расчету с учетом поступивших платежей составила 24600 рублей, а с учетом уменьшения истцом в суде суммы взыскиваемых процентов задолженность по процентам составила 23919 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что Юминов со дня получения займа внес платежей по погашению займа всего на общую сумму 178276 рублей, что подтверждается карточкой счета 58.3, а также процентов на общую сумму 102684 рубля 44 копейки, что подтверждается карточкой счета 58.4 и представленным истцом в суд заявлением, в котором истец сделал перерасчет, направив ранее взысканную неустойку на погашение процентов.

Порядок принятия платежей по договору займа установлен в следующей очередности: компенсация за несвоевременный возврат суммы займа и компенсации по нему; компенсация за пользование займом; погашение займа (пункт 4.2 договора).

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»)

Исходя из анализа пункта 4.3 договора займа суд приходит к выводу, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

С учетом изложенного, суд в части касающейся порядка принятия платежей по договору займа признает ничтожным пункт 4.2 договора займа, как противоречащий статье 319 ГК РФ.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны договора займа вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Исходя из требований ст. 319 ГК РФ, истцом произведен расчет задолженности по договору займа. Ответчики своих возражений по расчету не представили.

Так, сумма основного долга составляет 21724 рубля, проценты за пользование займом - 23915,56 рублей.

Суд приходит к выводу об обоснованности данного расчета, т.к. в данном случае очередность погашения требований по денежному обязательству соблюдена.

Следовательно, требования истца о взыскании указанных денежных сумм основаны на законе.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п.4.2 договора предусмотрено, что в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты по нему, на эту сумму начисляется неустойка (компенсация) в размере 1% за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу.

Сумма задолженности по неустойке за несвоевременный возврат займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно расчету истца, составила 29308 рублей 88 копеек.

Между тем, определенная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По своей природе неустойка носит компенсационный характер, она не должна являться средством для обогащения, в связи с этим, суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки должен быть уменьшен до 3 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, в соответствии со ст. 809 ГК РФ и условиями договора займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения займа, исходя из расчета 3 % в месяц от общей суммы займа.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, истец вправе был обратиться с таким требованием к ответчикам.

Как видно из материалов дела, договором займа (п. 2.2) стороны предусмотрели, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 3 % в месяц от общей суммы займа. Ответчиками положение данного пункта не оспаривалось.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно компенсация за пользование займом, начисляемая на сумму займа 200000 рублей из расчета 3 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения суммы задолженности.

В обеспечение исполнения Юминовым обязательств по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договоры поручительства за №*** от ДД.ММ.ГГГГ. с Юминовой Л.В. (л.д. 5) и №*** от ДД.ММ.ГГГГ. с Примаковой Л.Ф. (л.д. 6), где согласно п.1.3. «Поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком», п. 1.4. договора «Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной».

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник.

Следовательно, требования истца о взыскании указанных выше сумм с ответчика Юминова солидарно с ответчиками Юминовой, Примаковой основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 48639 рублей 56 копеек, в том числе: основная сумма долга по договору займа - 21724 рубля, задолженность по процентам за пользование займом - 23915 рублей 44 копейки, неустойка - 3000 рублей.

Кроме этого, подлежат взысканию в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями договора из расчета 3% в месяц от общей суммы займа до фактического погашения суммы задолженности.

Каких-либо доказательств о том, что Юминов не является членом КПКГ «Р***» суду не представлено. Истцом же представлена в суд заявление-анкета Юминова П.С., согласно которой он просит принять его в члены КПКГ «Р***», имеется резолюция директора КПКГ о принятии Юминова П.С. в члены КПКГ «Р***», поэтому доводы ответчика в этой части не могут быть приняты судом. Кроме того, в данном случае юридически значимым обстоятельством является заключенный между сторонами договор займа, наличие и заключение которого сторонами не оспаривалось. Имеющиеся в представленном истцом на первом листе Устава КПКГ «Р***» неточности, ошибки в датах проведения общего собрания, отмеченные Юминовым в ходе судебного заседания, не могут служить основанием для освобождения его от оплаты задолженности по договору займа.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2468 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.22).

Таким образом, с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 1659 рублей 19 копеек.

Указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению судом в разумных пределах.

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Р***», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ..

Истцом уплачена сумма 8000 рублей в ООО «Р***» на оказание юридических услуг по данному делу, что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ. и, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности его судебные издержки в этой части в полном объеме в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807-811 ГК РФ, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Р***» к Юминову П.С., Юминовой Л.В., Примаковой Л.Ф. о принудительном взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Юминова П.С., Юминовой Л.В., Примаковой Л.Ф. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Р***» задолженность по договору займа в размере 48639 рублей 56 копеек, в том числе: основная сумма долга по договору займа - 21724 рублей, задолженность по процентам за пользование займом - 23915 рублей 56 копеек, неустойку - 3000 рублей.

Взыскать солидарно с Юминова П.С., Юминовой Л.В., Примаковой Л.Ф. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Р***» возврат госпошлины в сумме 1659 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Взыскивать солидарно с Юминова П.С., Юминовой Л.В., Примаковой Л.Ф. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Р***» проценты за пользование займом, начисляемой на сумму займа 200 000 рублей, из расчета 3 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2010 г.

Председательствующий судья: А.П. Смирнов