Дело № 2-759/10
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерацииг. Можга 27 июля 2010 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,
при секретаре Уразовой Е.В.,
с участием представителя заявителя Санникова Л.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия один год,
судебного пристава-исполнителя Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике М.Д.С.,
представителя взыскателя Галеева Н.Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Закрытого акционерного общества «У***» на постановление судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
ЗАО «У***» обратилось в суд с жалобой о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба мотивирована тем, что на основании исполнительного листа, выданного Можгинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании долга с ЗАО «У***» в пользу Х.З.М., судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР М.Д.С. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ. №***.
Данным постановлением судебный пристав-исполнитель привлек специалиста П.И.В. для оценки имущества в целях определения рыночной цены арестованного имущества - акций обыкновенных бездокументарных ОАО «А***» в количестве 2797 штук, принадлежащих на праве собственности ЗАО «У***».
По мнению заявителя, оспариваемое постановление следует признать недействительным по следующим основаниям:
1. ЗАО «У***» не доверяет оценщику ООО «И***» П.И.В., т.к. он проводил первоначальную оценку акций. По первоначальному отчету оценки акций не объективно была определена рыночная стоимость основных средств и производства ЗАО «У***». Не учтены итоги затратного подхода при согласовании результатов оценки. Отдано предпочтение доходному подходу, который носит предположительный и прогнозный характер. При определении удельного веса каждого оценочного места не учтены такие факторы как цель оценки и предположительное её использование, вид определяемой стоимости, характер бизнеса и его активов, уровень ликвидности активов, количество и качество данных, подкрепляющих данный метод, в нарушение требований ст. 19, 20, 21, 24 ФСО № 1.
Явное несоответствие стоимости оценки акций в размере 4870 руб., отраженной в справке ОАО «А***» от ДД.ММ.ГГГГ., и в размере 239 руб. - по результатам оценки акций ЗАО «И***». Более чем 20-ти кратная разница в оценке свидетельствует о личной заинтересованности эксперта в необъективной оценке стоимости акций или говорит о его профессиональной некомпетентности. Цена одной акции оценщиком преднамеренно подведена под сумму долга должника с учетом всех акций в количестве 2797 штук. Из этого следует, что стоимость оценки арестованного имущества многократно занижена и процедура оценки имущества проведена с нарушением действующего законодательства.
2. В Верховном Суде УР имеется в производстве аналогичная жалоба на определение Можгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель заявителя Санников Л.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что с постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве не согласен, т.к. оценщик П.И.В. ранее уже производил оценку акций в исполнительном производстве. С произведенной оценкой он был не согласен, оспаривал её, но суд отказал в удовлетворении жалобы в виду пропуска срока на обращение в суд. Права ЗАО «У***» оспариваемым постановлением нарушаются тем, что оценщиком П.И.В. проводится недобросовестная оценка акций, принадлежащих ЗАО «У***», что влечет занижение их рыночной цены.
Заинтересованное лицо - представитель УФССП по УР, судебный пристав-исполнитель М.Д.С. с жалобой не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 14, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» он вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначен оценщик ООО «И***» П.И.В., действующий на основании государственного контракта №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Копия обжалуемого постановления направлена должнику заказным письмом и получена им ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства ходатайств об участии конкретного специалиста не заявляли. Права и законные интересы должника оспариваемым постановлением не нарушены.
Представитель взыскателя Галеев Н.Т. суду пояснил, что нарушений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении обжалуемого постановления не имеется, права должника не нарушены. Представитель ЗАО «У***» оспаривает каждое решение судебного пристава-исполнителя в целях затягивания исполнения решения суда.
Представитель заинтересованного лица ООО «И***», оценщик П.И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных заинтересованных лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с должника ЗАО «У***» в пользу взыскателя Х.З.М. долга в размере 678229 руб.
В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника. Описи и аресту подвергнуты акции обыкновенные бездокументарные ОАО «А***» в количестве 2797 штук.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым для участия в исполнительном производстве привлечен специалист для определения рыночной цены арестованного имущества, а именно акций обыкновенных бездокументарных ОАО «А***». Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначен оценщик ООО «И***» П.И.В.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба должника ЗАО «У***», согласно почтовому штемпелю, подана ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный срок для подачи жалобы заявителем не пропущен.
Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Одним из обстоятельств, указанных в пункте 2 данной статьи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, является оценка ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ при привлечении оценщика судебный пристав исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
В силу пункта 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Руководствуясь приведенными нормами права и учитывая, что оценка рыночной цены акций обыкновенных бездокументарных требует специальных познаний, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес ДД.ММ.ГГГГ. постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ. оценщиком ЗАО «И***» П.И.В. в рамках данного исполнительного производства проведена оценка 150 штук акций ОАО «А***», принадлежащих должнику. Однако проведение оценщиком оценки акций по исполнительному производству ранее, не влечет его заинтересованности в исходе исполнительного производства.
Доводы жалобы о том, что отчет об оценке акций от ДД.ММ.ГГГГ. является недостоверным, т.к. стоимость акций многократно занижена, процедура оценки проведена с нарушением закона, не верно определена итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, как основания для отмены оспариваемого постановления не состоятельны. Оспаривание стоимости объекта оценки подлежит путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
Согласно пункту 4 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
Указанное требование закона судебным приставом-исполнителем выполнено.
Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», приложению № 28 к Приказу ФССП России от 30.01.2008 г. № 26, каких-либо доказательств о личной заинтересованности оценщика или его профессиональной некомпетентности заявителем не представлено.
В качестве специалиста-оценщика привлечен оценщик ООО «И***» П.И.В., с которым Управление Федеральной службы судебных приставов по УР заключило государственный контракт №*** от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по оценке арестованного имущества.
Оценщик П.И.В. является субъектом оценочной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», он член саморегулируемой организации оценщиков, застраховавший свою ответственность, обладающий специальными познаниями в области оценки имущества.
Доводы жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве является недействительным в силу того, что имеется жалоба ЗАО «У***» на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении способа исполнения решения суда, не влияют на законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.
Таким образом, суд не усматривает нарушения прав и охраняемых законом интересов ЗАО «У***». Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, заявитель в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы ЗАО «У***» надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу ЗАО «У***» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. №*** об участии специалиста в исполнительном производстве оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2010 г.
Судья- Кожевникова Ю.А.