Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Дело № 2-554/10

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга 30 июля 2010 года

Можгинский городской суд Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием представителя истца Туманского А.М., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. и выданной сроком на один год,

представителя ответчика ООО «Т***» Завьяловой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя третьего лица Управления Росреестра по УР Акборисова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнайдера В.В. к ОАО «В***», ООО «Т***» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Шнайдер В.В. обратился в суд с иском к ОАО «В***», ООО «Т***» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковое заявление мотивировано тем, что Шнайдер В.В. имеет в собственности нежилое помещение - здание магазина «К***», расположенное по адресу: <***>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №***.

Как собственник здания истец до настоящего времени несет расходы по его содержанию, оплачивает налоги, что подтверждается налоговыми уведомлениями за 2008, 2009 гг., копиями решений мирового судьи судебного участка №*** от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Шнайдер В.В. обратился в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии за получением свидетельства о праве собственности. В регистрации права ему было отказано, т.к. в Едином государственном реестре прав имеется запись о регистрации права собственности на магазин «К***» за ООО «Т***» от ДД.ММ.ГГГГ. №***.

В связи с изложенным, истец просит обязать ответчиков возвратить ему здание магазина «К***». (л.д. 4, 52)

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец дополнил свои исковые требования и просил признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на магазин «К***» за ОАО «В***», и ООО «Т***» (л.д. 189)

От исковых требований к ОАО «В***» об истребовании имущества из чужого незаконного владения Шнайдер В.В. отказался. (л.д. 222)

В судебное заседание истец Шнайдер В.В. не явился; о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом; направил в суд своего представителя.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. истец Шнайдер В.В. суду пояснил, что в 1994 году купил здание магазина «Л***», которое впоследствии стало наименоваться магазин «К***». ДД.ММ.ГГГГ. он заключил договор купли-продажи данного здания с Э*** и передал имущество по акту приема-передачи. В установленном законом порядке договор в БТИ зарегистрирован не был. Он узнал о нарушении своего права собственника лишь ДД.ММ.ГГГГ. из сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по УР. Расходов по содержанию здания в течение всего времени он не нес, за исключением уплаты налога на имущество.

Представитель истца Туманский А.М. исковые требования поддержал, просил истребовать из незаконного владения ООО «Т***» здание магазина «К***», а также признать недействительными свидетельства о регистрации права собственности за ОАО «В***» и ООО «Т***». Дополнительно суду пояснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИЧП «П***» и Э*** не имеет юридической силы, т.к. не удостоверен нотариусом и не зарегистрирован в БТИ. В связи с чем, здание магазина не могло в последующем быть предметом сделок. По решению Арбитражного суда право собственности было признано за ОАО «В***», однако Шнайдер В.В. к участию в деле привлечен не был и узнал о нарушении своего права лишь в 2010 году, когда обратился в Управление Росреестра по УР, за регистрацией права собственности.

Представитель ответчика ООО «Т***» Завьялова Т.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Т***» приобрело в собственность здание магазина «К***» у ОАО «В***» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Т***» является добросовестным приобретателем в силу следующих обстоятельств. Продавцу ОАО «В***» имущество принадлежало на основании решения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ., с которым ответчик ознакомился и на момент заключения сделки по покупке здания магазина имел полную уверенность, что продавец является собственником имущества на законных основаниях. Сделка по приобретению имущества являлась возмездной, продавцу в счет оплаты были перечислены денежные средства в размере 49411 руб. После покупки здания ООО «Т***» регулярно производило оплату налога на имущество и несло расходы по его содержанию.

Кроме того, представитель ответчика просит отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ответчика ОАО «В***» в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика С.М.В. представила письменные объяснения, в которых указала, что исковые требования Шнайдера В.В. удовлетворению не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «В***» и ГУП «Э***» был заключен договор купли-продажи, условиями которого предусмотрено, что оплата за переданные эмитентом (ОАО «В***») ценные бумаги производится путем передачи имущества, в т.ч. здания магазина «К***». ДД.ММ.ГГГГ. здание магазина по договору купли-продажи передано ООО «Т***», который владеет спорным имуществом по настоящее время.

Представитель третьего лица Акборисов В.А. суду пояснил, что свидетельство о регистрации права собственности на здание магазина «К***» ДД.ММ.ГГГГ. выдано ОАО «В***» на основании решения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное здание выдано ООО «Т***» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Управление Росреестра по УР в установленном законом порядке осуществляло регистрацию и переход права собственности на недвижимое имущество, т.е. действовало в рамках своих полномочий.

Свидетель Н.Л.В. суду пояснила, что с 2007 года работает в ООО «Т***» заведующей магазином «М***» (бывший магазин «А***») на Базарной площади. Здание магазина «К***» расположено рядом, на нем имеется вывеска ОАО «В***». Спорное здание находится в центре города Можги, его хорошо видно с проезжей части. В настоящее время собственником здания является ООО «Т***».

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. Л.В.А. приобрел в собственность по договору купли-продажи здание павильона «Л***», расположенное на Базарной площади г. Можги (л.д. 5, 56)

ДД.ММ.ГГГГ. между ИЧП «П***» в лице учредителя Л.В.А. (продавец) и Э*** (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел указанное здание магазина (л.д. 109-110). Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 111)

ДД.ММ.ГГГГ. Л.В.А. переменил фамилию и отчество, на Шнайдер В.В. (л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ. ГУП «Э***» в счет оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг передал ОАО «В***» здание магазина «Колосок» (л.д. 66-73)

ДД.ММ.ГГГГ. решением Арбитражного суда Удмуртской Республики право собственности на здание магазина «К***» признано за ОАО «В***» (л.д. 84-85)

На основании решения Арбитражного суда УР в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на указанное здание за ОАО «В***» №*** от ДД.ММ.ГГГГ., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <***> (л.д. 197)

ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи ООО «Т***» приобрел у ОАО «В***» здание магазина «К***» (л.д. 60-62)

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №*** от ДД.ММ.ГГГГ., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <***> (л.д. 134)

Истцом заявлено требование о понуждении ответчика ООО «Т***» возвратить имущество, находящееся в незаконном владении, на основании ст. 301 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли, а также нахождение вещи в чужом незаконном владении.

Следовательно, ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Право собственности ответчика ООО «Т***» подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права. (л.д. 60-61, 134)

По правилам пункта 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, истребование имущества у добросовестного владельца поставлено в зависимость от условий выбытия вещи из владения собственника и характера приобретения имущества добросовестным владельцем (возмездное или безвозмездное). Действие нормы пункта 1 статьи 302 ГК РФ не распространяется на случаи, когда прежний собственник расстался с имуществом добровольно.

Как видно из договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ. ИЧП «П***» в лице учредителя Л.В.А. продало здание магазина, расположенное по адресу: <***>, Э***. Акт приема передачи здания магазина составлен сторонами договора купли-продажи.

Истец Шнайдер В.В. подтвердил в судебном заседании, что добровольно передал здание магазина по договору купли-продажи Э***.

Доводы представителя истца о том, что договор является недействительным, поскольку не удостоверен нотариально и не прошел регистрацию в БТИ, основаны на неправильном применении норм материального права.

На момент заключения договора требования нотариального удостоверения и регистрации в исполнительном комитете относились к договорам купли-продажи жилых помещений (ст. 239 ГК РСФСР), тогда как сделка имела место в отношении нежилого помещения.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшим на момент возникновения правоотношений, собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Собственник может передавать свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом другому лицу, использовать имущество в качестве предмета залога или обременять его иным способом, передавать свое имущество в собственность или управление другому лицу, а также вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону. Он может использовать имущество для осуществления любой предпринимательской или иной деятельности, не запрещенной законом.

Право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. (ч.2 ст. 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. № 443-1, ст. 135 ГК РСФСР)

Таким образом, у истца прекращено право собственности на недвижимое имущество с момента его передачи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что ИЧП «П***» не могло распоряжаться имуществом, противоречат ст. 8 Закона РСФСР от 25.12.1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», согласно которой имущество индивидуального предприятия формируется из имущества гражданина.

Спорное имущество отчуждено в установленном законом порядке по волеизъявлению его собственника - Шнайдера В.В.

На момент подачи искового заявления и рассмотрения дела, истец не обладает вещными правами на спорное имущество, а, следовательно, правом его истребования.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ООО «Т***» является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку таковое было приобретено на возмездной основе, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 133) На момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности на имущество было зарегистрировано за ОАО «В***» в ЕГРП на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ООО «Т***» добросовестно и возмездно приобрел здание магазина, зарегистрировал право собственности на него, в результате чего на основании п. 2 ст. 223 ГК РФ стал собственником истребуемого имущества.

Следовательно, при наличии у ответчика ООО «Т***» признаков добросовестного приобретателя, предусмотренных ч.1 ст. 302 ГК РФ, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доказательств, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком ООО «Т***» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно статье 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до ДД.ММ.ГГГГ..

Статьями 78 Гражданского кодекса РСФСР, 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлен общий срок исковой давности в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 83 Гражданского кодекса РСФСР, статья 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом данный срок распространяется на виндикационный иск.

Течение срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из фактических обстоятельств дела, течение срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения началось с ДД.ММ.ГГГГ., с момента передачи спорного имущества Э***, т.е., когда Шнайдер В.В. узнал о нарушении своих прав собственника, что имущество находится в чужом владении на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. При смене владельца имущества исковая давность об истребовании имущества из чужого незаконного владения не начинает течь заново.

Доводы истца о том, что он уплачивал налог на имущество и узнал о нарушении своих прав из ответа Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ., являются несостоятельными (л.д. 47) Шнайдер В.В. лично заключал договор купли-продажи спорного имущества и передал его по акту приема-передачи, что является основанием для возникновения права собственности у приобретателя в силу ст. 135 ГК РСФСР, и также является моментом, когда истцу стало известно о выбытии имущества из его владения.

Налоговые уведомления направлялись Шнайдеру В.В. для уплаты налога на здание магазина «Л***», тогда как впоследствии здание было переименовано на «К***», что не оспаривается сторонами и подтверждается ответом из ГУП «Удмурттехинвентаризация».

Уплата налога является личным волеизъявлением Шнайдера В.В. и не свидетельствует о том, что он не знал о нарушении своего права. Из пояснений истца, следует, что после продажи здания магазина (с ДД.ММ.ГГГГ.) он не нес расходов по содержанию и сохранению имущества, и знал о том, что здание фактически используется другими лицами.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском установленного срока.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено требование о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на магазин «К***» за ОАО «В***» от ДД.ММ.ГГГГ., и ООО «Т***» от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация права собственности признана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих документов. Шнайдер В.В., заявляя указанные требования, по существу оспаривает право собственности на имущество за ОАО «В***» и ООО «Т***».

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленным гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Закон не устанавливает такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственной регистрации права.

Истец, в данном случае, избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку требования об оспаривании сделок, на основании которых выданы свидетельства, не заявляет. Исходя из смысла п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», должно оспариваться само зарегистрированное право на недвижимое имущество, его принадлежность тому или иному лицу, являющемуся правообладателем, а не свидетельство, подтверждающее произведенную регистрацию, и наличие зарегистрированного права собственности на недвижимость.

Основания для признания свидетельств о государственной регистрации права собственности истцом не указаны.

Само по себе свидетельство о государственной регистрации права в соответствии со ст. 13 ГК РФ не может быть признано недействительным, поскольку не порождает прав и обязанностей.

Акт государственной регистрации права признает и подтверждает со стороны государства те основания, по которым возникло, перешло или прекратилось соответствующее право, и именно право, а не свидетельство о государственной регистрации может быть оспорено в суде.

В действиях по государственной регистрации права не выражаются какие-либо властные волеизъявления регистрирующего органа, государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности за ОАО «В***» и ООО «Т***» недействительными не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию в пользу ООО «Т***» расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 1275,20 руб., которые подтверждаются расчетом и соответствующими платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шнайдера В.В. к ООО «Т***» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шнайдера В.В. к ООО «Т***», ОАО «В***» о признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными оставить без удовлетворения.

Взыскать со Шнайдера В.В. в пользу ООО «Т***» расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 1275,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.