Дело № 2-797/10
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
г.Можга Удмуртской Республики 09 сентября 2010 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,
при секретаре Кузнецовой Л.А.,
с участием истца Русских Г.И.,
представителя ответчика Глуховой О.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских Г.И. к Муниципальному учреждению "У***" о восстановлении нарушенных трудовых прав и невыплате заработной платы за выполненную работу,
У С Т А Н О В И Л:
Русских Г.И. обратилась в суд с исковыми требованиями о восстановлении нарушенных трудовых прав взыскании с ответчика заработной платы в размер 40392,73 рублей, индексации невыплаченных сумм в размере 3051,47 рублей, компенсации с учетом ставки рефинансирования на сумму 9370,56 рублей, а также компенсировать ей причиненный моральный вред, который она оценила в 3000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что она работала у ответчика в должности инженера 12 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.. Ей была установлена доплата в размере 50% от должностного оклада за выполнение функции технического надзора в районных муниципальных образовательных учреждениях и 20% за разъездной характер работы. С сентября 2008 года выплату этих надбавок ответчик прекратил без предупреждения или уведомления об их снятии. Однако она продолжала выполнять возложенную на нее работу как прежде, опасаясь увольнения, поскольку работает по программе реабилитации на 0,5 ставки в связи с получением производственной травмы в МУ У*** в 2003 году. Согласно должностным обязанностям она осуществляла технический надзор образовательных учреждений, расположенных в разных населенных пунктах муниципального образования, что выражалось в непосредственном выезде на место, проведением осмотра зданий, выявлении аварийных и ремонтных работ. Согласно положению о надбавках ответчик установил, что инженеру-строителю полагается надбавка 50% за технический надзор и 20% за разъездной характер работы. После ее обращения в 2010 году в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике ей была выплачена надбавка за разъездной характер работа за все предшествующее время. Однако надбавка за технический надзор выплачена не была. Считает данные действия ответчика неправомерными, в связи с чем, дополнив в судебном заседания свои исковые требования, просила взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в виде надбавки 50% должностного оклада за период с сентября 2008 по май 2010 года - в размере 40392,73 рублей; индексацию сумм невыплаченной заработной платы с учетом инфляции - в размере 3051,47 рублей; компенсацию с учетом ставки рефинансирования за указанный период в размере 9370,56 рублей; выплату пособия по временной нетрудоспособности за указанный период в размере 2684,97 рублей; индексацию сумм по выплате отпускных за указанный период - в размере 252,62 рублей; компенсацию по временной нетрудоспособности с учетом ставки рефинансирования за указанный период в размере 618,52 рублей; компенсацию с учетом ставки рефинансирования по выплате отпускных за указанный период в размере 1039,64 рублей; а также моральный вред в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что она выполняла на протяжении всего времени функции технического надзора, поскольку осуществляла выезды в образовательные учреждения района при проведении в них ремонта, принимала выполненную работу, проверяла качество ее осуществления. Считает, что доплата должна была ей начисляться в ранее установленном размере, то есть в размере 50% от должностного оклада.
Представитель ответчика Глухова О.В. с иском не согласилась. Указала, что технический надзор истицей не осуществлялся, поскольку данные функции Русских Г.И. не выполнялись. Считает, что выезд на объект проведения работ и его визуальный осмотр не является формой осуществления технического надзора, поскольку таковым является широкий комплекс работ, включающий в себя, как составление технической документации, смет, так и постоянный контроль качества выполнения работ, качества материалов, составление актов и иных документов в процессе проведения работ, а не только проверка зданий после их окончания. Полагала, что доплата истице не установлена на спорный период правомерно, действия ответчика по невыплате доплаты законны. В связи с этим, просила в иске отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.
В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При этом, согласно ч.1 и ч.2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В связи с указанной нормой права размер доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются работодателем.
Таким образом, учреждение вправе самостоятельно определять виды и размер выплат стимулирующего характера в пределах соответствующих бюджетных ассигнований, при этом установление выплат стимулирующего характера производится с учетом показателей результатов труда, утвержденных локальными нормативными актами учреждения с учетом мнения представительного органа работников или коллективным договором.
Как установлено в судебном заседании, между сторонами по делу был заключен трудовой договор (№*** от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно данному договору, а также копии трудовой книжки (л.д.9,10) истица принята на работу в МУ "У***" инженером-строителем в ХЭГ У***.
Истицей оспаривается правомерность исключения из ее заработной платы доплаты в размере 50% от должностного оклада за осуществление ею функций по техническому надзору в период с сентября 2008 года по май 2010 года.
В спорный период действовало Положение об установлении доплат и надбавок работникам структурных подразделений У***, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. приказом начальника У*** №***, а также Положение об оплате труда, установлении доплат и набавок работникам хозяйственно-эксплуатационной группы муниципального учреждения У***, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. приказом начальника У*** №***.
Согласно пунктам 1.5 и 1.6 Положения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ., размеры доплат и надбавок работников структурных подразделений У*** рассматриваются Комиссией в составе начальника У***, заместителя начальника, главного бухгалтера, экономиста и руководителя соответствующего структурного подразделения и утверждается приказом начальника.
Размеры доплат и надбавок планово пересматриваются один раз в год (август-сентябрь), а также могут меняться в течение года в зависимости от результатов работы, изменения объема выполняемых работ и сокращения объема бюджетного финансирования.
В разделе 2 указанного Положения работникам хозгруппы, в том числе и инженеру-строителю, устанавливались ежемесячные доплаты в размере 20% от должностного оклада за разъездной характер работы и 50% от должностного оклада по занимаемой должности за осуществление технического надзора в образовательных учреждения и котельных при учреждениях.
На основании протокола комиссии по доплатам №*** от ДД.ММ.ГГГГ. приказом начальника №*** от ДД.ММ.ГГГГ., истице была установлена доплаты в размере 50 % от должностного оклада за осуществление технического надзора в образовательных учреждения на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. На последующий период такое решение (об установлении 50%-тной доплаты) в отношении Русских Г.И. не принималось.
Кроме того, в Положении, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ., доплата в размере 50% за осуществление технического надзора не предусмотрена. В соответствии с п.3.1.2. данного Положения установлена лишь ежемесячная доплата за осуществление надзора и консультативную помощь образовательным учреждениям, подведомственным У***, в размере 1% от должностного оклада за каждое учреждение.
Из исследованных документов суд приходит к выводу, что нарушений трудового законодательства в невыплате доплаты в размере 50% не имеется, поскольку право установления дополнительных компенсационных выплат принадлежит работодателю с учетом принятых локальных актов. При этом правового основания виде протокола Комиссии и приказа начальника об установлении данной надбавки Русских Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.
Вместе с тем, вопрос об обоснованности неустановления указанной стимулирующей выплаты также явился предметом судебного разбирательства, поскольку установление обстоятельств, свидетельствующих, что исполняемые функции работника не изменились, но при этом оплата за данный труд была снята, будет иметь место ущемление трудовых прав истца, в частности на выплату справедливую заработную плату за выполненный труд, в полном ее размере.
Так, в должностные обязанности Русских Г.И., согласно должностной инструкции инженера-строителя ХЭГ У***, входило составление сметной документации на капитальный ремонт и реконструкцию зданий, оказание методической и практической помощи при реализации проектов и программ, планов и договоров, разработка методических и нормативных документов по осуществлению разработанных проектов и программ, изучение и анализ необходимой информации, технические данные по строительству и реконструкции существующих зданий, составление графиков работ, заказов, заявок, инструкций, и другой технической документации.
Из показаний свидетелей М.Н.И., Б.Л.С., Д.М.В., У.Н.В., которые подтвердили факты выезда в образовательные учреждения истицы в спорный период после проведения в данных учреждениях ремонтных работ, следует, что Русских Г.И. каких-либо документов (к примеру, дефектных ведомостей по результатам проверки) не составлялось, конкретных действий по контролю проведения работ не осуществлялось. Не составлялась ею и смета проведения тех или иных работ. Данные функции выполнялись иными отделами администрации МО «Р***».
Как пояснил свидетель Г.В.Г., Русских занималась лишь осмотром зданий, а составлением документации занимались в основном подрядные организации. Русских Г.И. выезжала на объекты редко, поскольку, как правило, на объекты выезжали специалисты отдела по делам строительства. Кроме того, проведение технического надзора без выезда во время производственных работ невозможно, а она осуществляла выезды уже по их окончании для проверки факта их выполнения.
Из объяснений самой Русских Г.И. (л.д.83) следует, что ею проверялся объем выполненных работ по передаваемому ей акту выполненных работ. Данные действия, по ее мнению, и являются техническим надзором при проведении ремонтных работ, поскольку изучение используемых при ремонте материалов и порядка проведения работ это не ее задача. Контроль за качеством материалов и порядком выполнения работ относятся к функциям технического надзора лишь при возведении новых построек, на что у нее полномочий нет, так как это делает организация, имеющая лицензию, а не реконструкции и ремонте.
Вместе с тем, суд не может согласиться с данной позиции истца, поскольку оказание практической помощи при реализации программ, проектов, планов и договоров согласно должностной инструкции являются должностными обязанностями инженера-строителя. В связи с этим, фиксация факта выполнения работ и соответствие их количественных показателей представленным документам не может расцениваться как проведение технического надзора в целом.
Пунктом 6.2 Постановление Госстроя СССР от 02.02.1988 N 16 "Об утверждении Положения о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре" основными задачами технического надзора являются: контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ, соответствия стоимости строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения предприятий (объектов) утвержденным в установленном порядке проектам и сметам.
При этом, пунктом 6.3 указанного нормативного акта предусмотрен перечень обязанностей, возлагаемых на лицо, осуществляющее технический надзор, который включает комплекс мероприятий по контролю проведения работ с начального их этапа, а не только визуальная фиксация наличия результата.
Из показаний представителя ответчика И.А.Г. следует, что доплаты не были установлены Русских Г.И. в связи с неисполнением ею функций, за которые предусмотрены данные доплаты соответствующим Положением.
Показания свидетеля П.Н.М., относительно применения к истице мер дискриминационного характера, выразившееся в отмене надбавки только в отношении Русских Г.И., не может свидетельствовать о трудовой дискриминации и нарушении трудовых прав истицы, поскольку доплата эта носит необязательный (стимулирующий) характер и выплачивались работодателем в зависимости от оценки результатов трудовой деятельности работника и объема осуществляемых трудовых функций.
Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, дав им оценку в совокупности и в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что доводы истицы о выполнении ею функций по осуществлению технического надзора в образовательных учреждениях в спорный период не нашли своего подтверждения.
В связи с этим, суд приходит к выводу о правомерности действий работодателя, выразившихся в неустановлении истице доплаты за осуществление технического надзора в спорный период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ..
Помимо этого, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что наряду с иными основаниями согласно п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что истицей не оспаривалось то обстоятельство, что факт отмены доплаты в размере 50 % от оклада ей стал известен еще в сентябре 2008 года, суд считает, что в данном случае истицей пропущен срок исковой давности.
Между тем, согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Однако, с учетом указанных обстоятельств дела и исследованных доказательств, суд не усматривает и дискриминации истицы как работника, что могло бы явиться основанием для удовлетворения ее требований в части компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 22,129,135,392 Трудового кодекса РФ, ст.ст.199, 200, 208 ГК РФ, и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Русских Г.И. к Муниципальному учреждению "У***" о восстановлении нарушенных трудовых прав и невыплате заработной платы за выполненную работу, отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.
Председательствующий судья: Н.Н. Смагина