Дело № 2-775/10
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
г. Можга Удмуртская Республика 07 сентября 2010 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шуравина А.А.,
при секретаре Потаповой Е.А.,
с участием:
истца - Щеткиной Л.С.,
представителя истца - Шишкина А.А., допущенного к участию в процессе на основании письменного заявления,
ответчика - Нурмухаметова Р.Р. ,
представителя ответчика - Подлевских Н.В. , допущенного к участию в процессе на основании письменного заявления,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щеткиной Л.С. к Нурмухаметову Р.Р. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Щеткина Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Нурмухаметову Р.Р. о компенсации морального вреда,причиненного гибелью матери в результате ДТП, в сумме 950 000 рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 2 час. 50 мин. водитель автомобиля марки «ВАЗ-21124» регистрационный знак №*** Нурмухаметов Р.Р., двигаясь по ул. <***> г. Можги, в направлении центра, у перекрестка с ул. <***>, совершил наезд на пешехода С.В.М., ДД.ММ.ГГГГ. года рождения. В результате ДТП пешеход С.В.М. получила несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых вскоре скончалась.
ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем Можгинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ по УР У.А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что причиной совершенного ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения пешеходом С.В.М., которая в момент совершенного на нее наезда находилась на проезжей части в темное время суток. Таким образом, вины Нурмухаметова Р.Р., в совершенном ДТП, установлено не было.
Кроме того, проведенным освидетельствованием было установлено состояние опьянения Нурмухаметова Р.Р., однако дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Считает, что смертью матери ей были причинены нравственные страдания, которые складываются из следующего: сразу после случившегося она многие месяцы не могла прийти в себя, постоянно переживала, принимала успокаивающие лекарства, не могла спать по ночам, до сих пор чувствует, что потеряла самого близкого человека, того, кто ее родил, воспитал и вырастил.
Кроме этого, в соответствии со ст.ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, независимо от того, по чьей вине произошло ДТП, владелец источника повышенной опасности, к которым относится и транспортное средство, обязан возместить моральный вред за причинение вреда жизни и здоровью гражданина. В результате использования источника повышенной опасности, а именно автомобиля гражданином Нурмухаметовым Р.Р., ее мать погибла, чем ей причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Щеткина Л.С. и ее представитель Шишкин А.А. исковые требования поддержали и сослались на доводы, указанные в исковом заявлении. Щеткина Л.С. пояснила, что независимо от того, что ее мать проживала отдельно от нее, и они не вели совместного хозяйства, ее смерть причинила ей нравственные страдания и моральный вред. Просит взыскать с Нурмухаметова Р.Р. компенсацию морального вреда в сумме 950 000 рублей.
Ответчик Нурмухаметов Р.Р. и его представитель Подлевских Н.В. исковые требования не признали и пояснили, что придерживаются тех доводов, которые указаны в отзыве на исковое заявление. Предоставленных возражениях ответчиком указано, что причиной смерти С.В.М. явилось грубое нарушение ею Правил дорожного движения, поскольку она в ночное время двигалась по проезжей части дороги, тем самым, создавая угрозу причинения вреда для себя самой и транспортным средствам, движущимся по проезжей части. Отсутствие его вины в произошедшем ДТП подтверждается также выводами эксперта, согласно которым в данной дорожной обстановке при заданных и принятых исходных данных водитель технически исправного автомобиля ВАЗ-21124 при движении с заданными скоростями не располагал технической возможностью торможения избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению в момент обнаружения пешехода как в ближнем, так и в дальнем свете фар автомобиля. Считают, что необоснованными являются и доводы истца в части определения размера заявленных требований, поскольку наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Погибшая С.В.М. незадолго до смерти не имела постоянного места жительства, существовала за счет случайных заработков и нищенства, что свидетельствует, о том, что ее дочь никакого ухода за матерью не осуществляла, нравственных переживаний в связи со смертью близкого человека не претерпела. Просят снизить размер заявленных требований о компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства Нурмухаметов Р.Р. дополнительно пояснил, что не отрицает обстоятельств, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП. В этот день он ехал по ул. <***> г. Можги, за рулем личного автомобиля марки «ВАЗ-21124» в направлении кольцевого движения со скоростью 40-60 км/час. На улице был туман, видимость составляла около 15 метров, когда подъезжал к автобусной остановке, расположенной у перекрестка с ул. <***>, на проезжей части дороги, на полосе своего движения, на расстоянии около 3 метров от автомобиля, увидел силуэт бегущего справа налево человека, после чего начал экстренно тормозить, повернул налево, но не смог предотвратить наезда на пешехода. Утверждает, что находился в тот день в трезвом состоянии. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. законны и обоснованны, его вины в произошедшем ДТП нет.
Свидетель со стороны истца- Е.Л.Н. показала, что родственником истицы не является, живет по ул. <***> г. Можги. Мать Щеткиной Л.С.- С.В.М. она знала давно, несколько раз приходила к ней в гости, отношения между дочерью и матерью были хорошие. Щеткина Л.С. позвонила ей, когда умерла ее мать, она очень переживала, плакала. Вместе они организовывали похороны С.В.М.
Свидетель со стороны истца -А.И.Н. показала, что маму истицы сбил автомобиль и в результате полученных травм С.В.М. умерла. Щеткина Л.С. в связи с этим сильно переживала, употребляла таблетки и плакала.
Свидетель со стороны ответчика- П.Н.Н. показала, что погибшая С.В.М. вела бродяжнический образ жизни, часто употребляла спиртное, просила деньги, общалась с пьющими людьми.
Свидетель со стороны ответчика- Д.М.Ю. показал, что С.В.М. просила деньги у людей на улице около магазина «<***>», он тоже давал ей деньги, на какие нужды она их просила не спрашивал.
Заслушав доводы сторон, их представителей, показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы проверки №*** по факту ДТП, и материалы дела об административном правонарушении №*** по ст. 67 ГПК РФ,суд находит иск Щеткиной Л.С. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 02 час. 50 мин. водитель автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №***, Нурмухаметов Р.Р. , ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Нурмухаметов Р.Р. двигаясь по проезжей части ул. <***>, г. Можги УР, в направлении центра, у перекрестка с ул. <***>, совершил наезд на пешехода С.В.М., ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, которая переходила проезжую часть дороги. В результате наезда легкового автомобиля пешеход С.В.М. получила различные телесные повреждения, от которых вскоре скончалась. Причиной смерти С.В.М. явился тяжелый травматический шок.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами проверки №*** по факту ДТП, в частности, рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.5 мат.пр.), рапортами оперативного дежурного ОВД по г. Можге от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19,20 мат.пр.), выпиской из журнала приемного отделения (л.д.21 мат.пр.), рапортом следователя СО Можгинского ГУ ОВД (л.д.22 мат.пр.), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.24-27 мат.пр.), схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д.28 мат.пр.), справкой эксперта по автотехнической экспертизе (л.д.40-41 мат.пр.), справкой эксперта по автотехническому исследованию (л.д.44-45 мат.пр.), протоколом осмотра трупа (л.д.46-50 мат.пр.), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. - участка местности и автомобиля (л.д.51-68 мат.пр.), и другими материалами.
Автомашина марки ВАЗ-21124, регистрационный знак №*** принадлежит Нурмухаметову Р.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации №***.
Из имеющего в материалах проверки акта медицинского освидетельствования №*** следует, что освидетельствование начато в 05 часов 50 минут, в момент освидетельствования Нурмухаметов Р.Р. болтлив, травм нет, речь ускоренная, зрачки сужены, реакция на свет вялая, мимика оживленная, при ходьбе происходит разбрасывание ног, в позе Ромберга качается, пальце-носовую пробу выполняет слева неточно, изо рта имеется запах алкоголя. При исследовании в 05 часов 55 минут алкометром Лион УД-400№ 067192 у Нурмухаметова Р.Р. установлено содержание алкоголя в крови о,41 %о. При исследовании в 06 часов 15 минут алкометром Лион УД-400 №067192 у Нурмухаметова Р.Р. установлено содержание алкоголя в крови 0,38%о. В результате освидетельствования у Нурмухаметова Р.Р. установлено состояние опьянения. Освидетельствование окончено в 06 часов 20 минут (л.д.98 мат.пр.).
Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка №*** Д.Л.С. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАПРФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 35-41 административного дела №***). Акт медицинского освидетельствования №*** мировым судьей признан недопустимым доказательством.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что нахождение Нурмухаметова Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения в момент наезда на пешехода С.В.М. не установлено.
Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ., причиной смерти С.В.М. явился тяжелый травматический шок, развившийся в результате закрытой травмы грудной клетки с переломами ребер с обеих сторон по различным анатомическим линиям, закрытого оскольчатого перелома обеих костей голеней в верхней трети, что подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы: обнаружением переломов ребер справа: 3,4,5-по передней подмышечной линии, переломов ребер слева: 7,8,9-по средней подмышечной линии, 4,5,6,7,8,9-по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры, закрытого оскольчатого перелома большеберцовой и малоберцовой костей обеих голеней, кровоподтеков и ссадин головы, что доказывается результатами судебно-гистологической экспертизы: ангиоспазмом, отрицательной печеночной пробой на гликоген (л.д.143-145 мат.пр.).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. старшего следователя Можгинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ по УР У.А.В. в возбуждении уголовного дела отказано, причиной ДТП признано грубое нарушение С.В.М. п.п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 ПДД, согласно которых "пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, при этом разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части, где она хорошо просматривается в обе стороны. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (л.д.11-13).
В справке эксперта ЭКЦ МВД по УР №*** от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что с учетом видимости на пешехода и видимости в направлении движения в данной дорожной обстановке, водитель технически исправного автомобиля марки ВАЗ-21124 Нурмухаметов Р.Р. при движении с максимально допустимыми скоростями, соответствующим видимости, не располагал технической возможность торможением избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению в момент обнаружения пешехода как в ближнем, так и в дальнем свете фар своего автомобиля.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Факта наличия непреодолимой силы и умысла потерпевшего в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств этого ответчиком не представлено.
Согласно ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Погибшая С.В.М. является матерью Щеткиной Л.С., что подтверждается предоставленными суду свидетельством о рождении С.Л.С. и свидетельством о браке, после заключения которого, ей присвоена фамилия «Щеткина»..
Безусловно, истица перенесла в связи со смертью матери нравственные и физические страдания: утрата близкого человека не может не отразиться на душевном состоянии человека и его физическом здоровье. Тот факт, что в связи со смертью матери истице были причинены физические и нравственные страдания, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК не нуждается в дополнительном доказывании. Свидетели Е.Л.Н., А.И.Н. подтвердили в суде, что гибель матери причинила истице нравственные страдания.
Таким образом, суд находит установленным факт гибели С.В.М. в результате наезда автомобиля под управлением Нурмухаметова Р.Р. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В то же самое время суд не может не принять во внимание доводы ответчика о том, что вред возник вследствие грубой неосторожности самой потерпевшей С.В.М., которая в темное время суток находилась на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения. Так, в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что при химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,23%о, что на момент смерти применительно к живым лицам без учета индивидуальной переносимости алкоголя соответствовало легкой степени алкогольного опьянения. Помимо этого свидетели П.Н.Н. и Д.М.Ю. охарактеризовали С.В.М., как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущую бродяжнический образ жизни.
Данные обстоятельства не могут служить основанием для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, поскольку при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненному потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства случившегося, при которых истцу был причинен моральный вред: психологический стресс, потеря близкого человека.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, а также отсутствия вины владельца источника повышенной опасности, наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, суд удовлетворяет лишь часть требований о компенсации морального вреда, поскольку считает размер компенсации морального вреда, определенный истцом, чрезмерно завышенным. Исходя из изложенного, суд считает, что в пользу Щеткиной Л.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Для оценки имущественного положения необходимо представление сведений о наличии у гражданина имущества (движимого и недвижимого), доходов от акций и т.д., однако ответчик этого не сделал. Сведений о наличии (отсутствии) движимого (недвижимого) имущества, а также доходов ответчик не представил.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истицей уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., что подтверждается чеком-ордером №*** от ДД.ММ.ГГГГ., данная сумма подлежит возмещению Щеткиной Л.С. за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Щеткиной Л.С. к Нурмухаметову Р.Р. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Нурмухаметова Р.Р. в пользу Щеткиной Л.С. в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп, судебные расходы- 200 руб. 00 коп., в общей сумме 30 200 (тридцать тысяч двести) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме составлено 09 сентября 2010 года.
Председательствующий судья: А.А. Шуравин