Решение о признании завещания недействительным



Дело № 2-50/10

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 27 августа 2010 года

Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Лудиной О.Н.,

с участием истца Гильмановой Г.С.,

ответчика Лобановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмановой Г.С. к Лобановой А.П. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Гильманова Г.С. обратилась в суд с иском к Лобановой А.П. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ. И.Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ..

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла сестра Гильмановой Г.С. - И.Н.Н.. После её смерти открылось наследство, заключающееся в праве собственности на 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: <***>.

ДД.ММ.ГГГГ. Гильманова Г.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ. нотариус ей сообщила, что на указанную 1/3 долю в праве собственности на квартиру получено свидетельство о праве на наследство по завещанию Лобановой А.П.

Завещание И.Н.Н. было составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Истица считает, что в момент совершения завещания И.Н.Н. находилась в состоянии запоя, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Гильманова Г.С. находилась в г. Можге. Сестра в эти дни напивалась до невменяемого состояния, веля себя агрессивно, громко кричала и ругалась нецензурной бранью, разбила в квартире стекло в межкомнатной двери, лезла драться.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ. или ДД.ММ.ГГГГ. Гильманова Г.С. снова приехала в г. Можгу, сестра продолжала находиться в запое. В августе 2006 года И.Н.Н. продолжала пить, истица не могла дозвониться до дома. ДД.ММ.ГГГГ. соседка сказала, что в квартире каждый день драки. Когда она приехала в Можгу, то мама сказала, что пьяная сестра разбила телефон об стенку.

И.Н.Н. судима, при жизни состояла на учёте в наркологическом диспансере, проходила принудительное лечение от алкоголизма в Сардане, Оренбурге. Лечение результатов не давало. Кроме алкоголя и алкогольных суррогатов И.Н.Н. употребляла какие-то таблетки, после которых её поведение становилось странным. Из-за постоянного употребления алкоголя у сестры появились психические расстройства. Особенно сильно это проявлялось в пьяном состоянии, она становилась агрессивной, малейшая мелочь доводила её до бешенства, она всё била и крушила вокруг себя. С молодых лет И.Н.Н. пыталась покончить жизнь самоубийством, часто входила в депрессивное состояние, у неё были сильные головные боли. Однажды она призналась, что слышит голоса. В пьяном состоянии сестра теряла контроль над собой, не понимала значение своих действий, не контролировала свои физиологические потребности.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, Гильманова Г.С. дополнила свои исковые требования и просила признать недействительным завещание, составленное И.Н.Н.; а также признать недействительными: свидетельство о праве на наследство на имя Лобановой А.П. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <***>, и свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Лобановой А.П. на данное имущество.

В судебном заседании истица Гильманова Г.С. на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она узнала от нотариуса Ворончихиной Н.А. о том, что её сестра И.Н.Н. оставила завещание в пользу Лобановой А.П. В момент составления завещания сестра не могла понимать значение своих действий. Так, ДД.ММ.ГГГГ. она приехала в Можгу. Сестры дома не было. Через какое-то время И.Н.Н. пришла домой в пьяном виде, не узнала её и устроила скандал. ДД.ММ.ГГГГ. сестра продолжала пьянствовать. 12 или ДД.ММ.ГГГГ. у сестры продолжался запой. В конце июля 2006 г. она снова поехала домой, сестра продолжала пить спиртное. В марте 2007 г. И.Н.Н. дали 1 год лишения свободы за то, что она украла у соседки деньги. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сестра не пила. ДД.ММ.ГГГГ. умерла их мать - Г.Р.Ф. Она приехала домой, И.Н.Н. находилась в нетрезвом виде, как под воздействием лекарств. Сестре был вызван врач, который сказал, что у неё ситуационная реакция.

И.Н.Н. была старшая из детей в их семье. Училась она хорошо, окончила 10 классов средней школы, затем поступила в Канашский финансово-экономический техникум, но диплом не получила, т.к. приходила пьяная на занятия. После этого до 1987 г. она не работала, постоянно употребляла спиртное. С ранней молодости у И.Н.Н. случались запои по две-три недели. В июле 2006 года у неё был сильный запой, она нигде не работала, жила на мамину пенсию.

Ответчик Лобанова А.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что с И.Н.Н. была знакома с 2001 года, она работала дворником в ЖЭУ. В феврале 2006 года И.Н.Н. уволилась, т.к. стала выпивать, не вышла на работу, ей предложили уволиться. В период работы запоями И.Н.Н. не страдала, иногда приходила выпившей. После увольнения с февраля по июль 2006 г. И.Н.Н. заходила в гости на работу, странностей в её поведении не было. Между ними сложились хорошие отношения, они общались, И.Н.Н. была одинока, друзей не было, она постоянно говорила «ты у меня одна, больше никого нет». ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов И.Н.Н. показала ей завещание и сказала, что «это будет нашей тайной». В это время И.Н.Н. была трезвой. В марте 2007 г. её посадили, но они переписывались, вместе с матерью собирали ей передачи. После освобождения, в декабре 2008 г. И.Н.Н. сказала, что разрешила матери и брату подписать свои доле сестре, а свою долю, она никогда сестре не подпишет.

Третье лицо Ворончихина Н.А. в судебное заседание не явилась, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. просила дело рассмотреть без её участия.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Ворончихина Н.А. суду пояснила, что И.Н.Н. она не знает. Последняя за составлением завещания к ней не обращалась. Свидетельство о праве на наследство на имущество И.Н.Н. было выдано Лобановой А.П., т.к. имелось завещание. (л.д. 64-65)

Третье лицо Бабушкина Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Бабушкина Т.Ф. суду пояснила, что И.Н.Н. она не помнит, т.к. физически всех невозможно запомнить. Факт удостоверения завещания, составленного И.Н.Н., она подтверждает. У всех лиц, которые приходят к ней совершать завещание, проверяется дееспособность, в том числе визуально путем беседы, оценки адекватности поведения. Если есть сомнения в состоянии здоровья или психике гражданина, нахождение в нетрезвом состоянии, «с похмелья», то она отказывает гражданину в удостоверении завещания. (л.д. 64-65)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Свидетель Г.С.В. суду пояснила, что весной 2009 года умерла И.Н.Н., которая приходилась ей тетей. После её смерти выяснилось, что имеется завещание на Лобанову А.П. По обстоятельствам дела может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ. она закончила техникум, получила диплом, и бабушка пригласила её в Можгу. ДД.ММ.ГГГГ. она с матерью приехала в Можгу. В квартиру пришла тетя, их не узнала, была пьяная, устроила скандал, начала все крушить. После этого она уехала и больше И.Н.Н. не видела. Тетя была пьющая женщина, постоянно пила, из запоя выходила на 2-3 дня и снова пила, она слышала какие-то голоса, у неё были видения, могла с кем-то разговаривать в комнате, в которой никого не было, складывалось впечатление, что кроме алкоголя, тетя употребляет что-то еще. (л.д. 60)

Свидетель К.Г.А. пояснила, что в начале июля 2006 г. приехала вместе с Гильмановой Г.С. в Можгу. Сестра у истицы была дома: вышла из другой комнаты, вся спившаяся, глаза опухшие, одета в майку, трусы. При них она помочилась и спросила «что меня, бить будете? Бейте меня, убейте». Мама её спросила, зачем вышла и уложила обратно спать. (л.д. 108-109)

Свидетель Г.И.Х. пояснил, что в 2006 году проживал по адресу: <***>, вместе с матерью и сестрой И.Н.Н. Сестра всегда употребляла спиртное. ДД.ММ.ГГГГ. к ним домой пришла Лобановой А.П., сестра была с похмелья и попросила его выйти из дома погулять с собаками. Минут через 10 он вернулся в квартиру, по состоянию сестры понял, что она опохмелилась. И.Н.Н. и Лобановой А.П. сидели за столом с какими-то бумагами, и закрылись от него в комнате. На тот момент запой у сестры продолжался 1-1,5 месяца. По поводу составления завещания в пользу Лобановой А.П., ему ничего не известно. (л.д. 115-116)

Свидетель Б.В.Н. суду пояснила, что с 1984 года проживает по соседству с семьей Г-ых. В 2005-2006 году И.Н.Н. сильно пила, запои у неё были неделями, день-два не пьет, а потом снова своё делает. За полгода до смерти она перестала пить, ухаживала за больной матерью. Про завещание И.Н.Н. ей не говорила. После смерти матери И.Н.Н. переживала из-за своей доли квартиры, как-то советовалась по этому поводу, говорила, что брат Г.И.Х. хочет свою долю отдать сестре Гильмановой Г.С., а, если она отдаст свою долю, то вдруг сестра её обманет. Накануне смерти у И.Н.Н. «крыша поехала», она попросила двадцать рублей, сказала, что не может не пить, т.к. ей кажется, что мать ходит за ней, хочет убить. (л.д. 59-60)

Свидетель К.А.Н. пояснил, что с И.Н.Н. учился в одной школе. С марта по осень 2006 года, когда И.Н.Н. работала дворником, они пили спиртное каждый день. Внешнее состояние И.Н.Н. было грязное, руки тряслись, предлагала опохмелиться. Были промежутки 2-3 дня, когда она не пила. О том, что И.Н.Н. привлекали к уголовной ответственности, он не знает. По поводу составления завещания разговоров с ней не было.(л.д. 139)

Свидетель Н.Х.З. пояснила, что работает участковым терапевтом МУЗ «Можгинская ЦРБ». На участке по месту жительства И.Н.Н. она работает с февраля 1992 года. Амбулаторную карту умершей в больнице не нашли. И.Н.Н. она помнит как пациента, та обращалась к ней по поводу «абструктивного бронхита, гипотонии». Были случаи, когда Н.Х.З. приходила по вызову к матери И.Н.Н., а И.Н.Н. была выпившей. Мать на дочь жаловалась, что ночевать её не пустила, «где пила, пусть там и ночует». Разговоров о завещании не было. В какой-то период И.Н.Н. работала в <данные изъяты> уборщицей, к работе относилась добросовестно. В 2009 году было много вызовов к матери, но в этот период И.Н.Н. не пила, в квартире была чистота. После смерти матери, был вызов к И.Н.Н. Последняя плакала, была истерика, говорила «я хочу к маме», ничего не ела. (л.д. 65-66)

Свидетель Н.С.Н. пояснила, что знала И.Н.Н. по работе, с 2002 по 2006 гг. она работала в <данные изъяты> дворником. Работала хорошо, странностей в её поведении не было, на вопросы отвечала адекватно. Причиной увольнения послужило, что И.Н.Н. стала приходить на работу выпившей. После увольнения она приходила в <данные изъяты> за справками, разговоров о квартире, завещании с И.Н.Н. не было. Последний раз видела И.Н.Н. весной 2009 г., она была в нормальном состоянии. (л.д. 66)

Свидетель С.Л.А. пояснила, что знала И.Н.Н. по работе, с 2002 по 2006 гг. она работала в <данные изъяты> уборщицей. Работала И.Н.Н. нормально, жалоб от жильцов не было, неадекватного поведения не наблюдалось. После увольнения И.Н.Н. периодически заходила в <данные изъяты> за квитанциями, за разъяснениями. Как-то видела её на улице выпившей. (л.д. 66)

Свидетель Г.Ф.М. пояснила, что семью Г-ых знает с 90-х годов. Они однофамильцы, проживали недалеко друг от друга. Она неоднократно видела И.Н.Н., которая сидела на скамейке пьяная. В конце января 2006 года И.Н.Н. уволили из <данные изъяты>. Потом в мае 2006 года она еще работала один месяц, и снова пьяная ходила все время, часто просила деньги. После освобождения из мест лишения свободы И.Н.Н. продолжала пить, даже таблетки у матери украла. (л.д. 108)

Свидетель С.С.Г. пояснила, что в первый раз увидела И.Н.Н., когда работала секретарем в <данные изъяты>. Устраивали спартакиаду по шашкам, и И.Н.Н. принимала участие. В 2004 году её перевели в отдел субсидий и она часто видела И.Н.Н.. Последняя была по характеру скромная, спокойная, умная. Лобанова А.П. давала И.Н.Н. вещи, продукты. И.Н.Н. была никому не нужна и искала защиту у Лобановой. Иногда И.Н.Н. приходила выпившей, но вела себя безобидно, спросит и уйдет. (л.д. 108)

Свидетель М.А.В. пояснила, что в 2006 году расследовала уголовное дело в отношении И.Н.Н. по факту кражи денег. Во время расследования уголовного дела И.Н.Н. злоупотребляла спиртными напитками, поскольку доставлялась в медвытрезвитель, но по своим действиям вела себя адекватно. Во время допроса, предъявления обвинения, она была трезвая, адекватно рассказывала обстоятельства дела. После расследования уголовного дела И.Н.Н. заходила к ней один раз, была трезвая, сказала, что зашла после суда. (л.д. 131)

Специалист Г.Р.Ш. суду пояснил, что работает в Можгинском наркологическом диспансере с 1989 года. Согласно записи в амбулаторной карте ДД.ММ.ГГГГ. И.Н.Н. привозили в диспансер на скорой помощи в тяжелой степени алкогольного опьянения, у неё три дня был запой. Неоднократно, 28 марта, 29 мая, ДД.ММ.ГГГГ. она доставлялась в медвытрезвитель. Запой - это многодневное употребление спиртных напитков, выражается в том, что у человека с утра появляется абстинентный синдром, поэтому, чтобы облегчить своё состояние, он вынужден употреблять спиртное. Продолжительность употребления спиртного зависит от состояния здоровья и наличия денег. Похмелье - это состояние, когда у человека после употребления спиртного начинается тремор рук, сильная потливость, слабость, высокое давление, тошнота, рвота, плохой сон, тревожность. Шаткая походка бывает при средней степени опьянения. Когда человек выпивает с похмелья, то дрожание рук, может, пройти, но тяга к спиртному усиливается. (л.д. 139-140)

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

И.Н.Н. принадлежала на праве собственности 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <***> (л.д. 39-40, 41)

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Бабушкиной Т.Ф. удостоверено завещание И.Н.Н., по которому последняя завещала свою долю квартиры Лобановой А.П. (л.д. 34)

Указанное завещание не отменялось и не изменялось, что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 35)

ДД.ММ.ГГГГ. И.Н.Н. умерла, о чем имеется свидетельство о смерти серии I-НИ №*** (л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Можги и Можгинского района Ворончихиной Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Лобановой А.П. (л.д. 44)

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной регистрационной службы по УР право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Лобановой А.П. на основании свидетельства о праве на наследство.

Истица Гильманова Г.С., как наследница И.Н.Н. по закону, просит признать указанное завещание недействительным, согласно ст. 177 ГК РФ. Истица суду пояснила, что в момент составления завещания И.Н.Н. находилась в состоянии запоя, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является вопрос, могла ли И.Н.Н. на момент составления завещания, ДД.ММ.ГГГГ., отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Как следует из материалов дела, на момент составления завещания И.Н.Н. не была признана недееспособной, опекуна не имела, на учете у психиатра не состояла. (л.д. 28)

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №*** установлено, что на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ.) И.Н.Н. обнаруживала расстройство личности и поведения вследствии алкогольной зависимости 2-3 стадии, на что указывает наличие постоянной потребности к приёму спиртного со снижением способности контроля как количества его употребления, так и ситуации, когда и где спиртное употребляется, с повышением толерантности, с прогрессирующим забвением других интересов и игнорированности социально негативных последствий употребления спиртного, формированием синдрома похмелья, токсического поражения нескольких органов и систем. Вместе с тем, по представленным материалам дела невозможно установить снижение памяти, интеллекта, критических возможностей подэкспертной, которые достигали бы уровня деменции (подэкспертная осматривалась наркологами, которые не констатировали столь выраженный уровень расстройств, в 2007 году предстала перед судом, который не усомнился в её вменяемости). Учитывая отсутствие медицинской документации, подтверждающей факт запоя на момент составления завещания, неоднозначные свидетельские показания комиссия приходит к следующему: 1) если в суде будет установлено, что в момент подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ.) И.Н.Н. находилась в состоянии запоя или похмелья, то в силу углубления в состоянии запоя-похмелья когнитивных, интеллектуально-мнестических расстройств, углубления некритичности, усиление и без того навязчивого влечения к спиртному, способность к восприятию и переработке информации, адекватность оценки окружающего, своего состояния, последствий своих действий, у подэкспертной была столь снижена, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 2) если же факт запоя-похмелья на момент подписания завещания судом установлен не будет, то в силу того, что имеющееся психическое расстройство не достигает уровня деменции, она могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 120-123)

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу. Свидетели Г.Ф.М., К.Г.А., Б.В.Н., К.А.Н. дают общие пояснения, о том, что в 2006 году И.Н.Н. сильно пила, выходила из запоя на два-три дня и снова продолжала пить.

Свидетели Н.Х.З., Н.С.Н., С.Л.А., С.С.Г. пояснили, что в 2006 году видели И.Н.Н. выпившей.

Истица Гильманова Г.С., свидетель Г.С.В. видели наследодателя в нетрезвом виде за два дня до составления завещания. Затем истица, свидетель К.Г.А. видели И.Н.Н. в состоянии опьянения через несколько дней после составления завещания.

Свидетель К.А.Н. пояснил, что с марта по осень 2006 года, когда И.Н.Н. работала дворником, они пили спиртное каждый день. Однако из трудовой книжки видно, что она работала дворником-уборщицей в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь М.А.В. пояснила, что в дни проведения следственных действий И.Н.Н. была трезвой. (по материалам дела допрос в качестве обвиняемого был ДД.ММ.ГГГГ., ознакомление с материалами дела - ДД.ММ.ГГГГ.)

Таким образом, никто из вышеуказанных свидетелей на дату составления завещания о состоянии И.Н.Н. пояснений дать не может.

Показания свидетеля Г.И.Х. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. сестра находилась нетрезвом виде, не могут служить достоверным и достаточным доказательством совершения завещания в состоянии запоя-похмелья.

Из письменных материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. И.Н.Н. работала в <данные изъяты> дворником-уборщицей, уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - она работала в ООО «<данные изъяты>» подсобной рабочей, уволена по собственному желанию (л.д. 19)

В характеристике на И.Н.Н. из <данные изъяты> указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она работала дворником-уборщицей, принята на работу после отбытия срока наказания по направлению Центра занятости. В начале своей трудовой деятельности в <данные изъяты> И.Н.Н. возложенные на неё трудовые функции выполняла полностью, с хорошим качеством. Впоследствии к трудовым обязанностям стала относится хуже, была замечена в употреблении спиртных напитков (л.д. 98)

ДД.ММ.ГГГГ. И.Н.Н. осуждена мировым судьей судебного участка <***> по ч.1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно (л.д. 78-79)

По уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля была допрошена соседка А.В.И., которая пояснила, что И.Н.Н. видит редко, вот только временами, когда та получает зарплату, то злоупотребляет спиртным. (л.д. 81)

По журналам МУЗ «Можгинская ЦРБ» И.Н.Н. были вызовы скорой медицинской помощи (незадолго до и после составления завещания):

- ДД.ММ.ГГГГ. диагноз: фурункул в левой подмышечной области. Алкогольное опьянение.

- ДД.ММ.ГГГГ. диагноз: фурункулез. Хронический алкоголизм. (при этом состояние алкогольного опьянения не зафиксировано)

- ДД.ММ.ГГГГ. диагноз: межреберная невралгия (л.д. 91)

Из пояснений участкового врача Н.Х.З. следует, что амбулаторная карта И.Н.Н. в МУЗ «Можгинская ЦРБ» отсутствует.

Заключением почерковедческой экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что признаков необычности выполнения записей и подписей в 2-х экземплярах завещания от ДД.ММ.ГГГГ., от имени И.Н.Н. не выявлено. Решить вопрос: находилась ли И.Н.Н. в момент подписания завещания в состоянии алкогольного опьянения, запоя или похмелья - не представляется возможным, т.к. не было выявлено признаков необычности исполнения записей и подписей (л.д. 143-144)

Оспариваемое завещание четко содержит изложение воли наследодателя на случай смерти завещать Лобановой А.П. принадлежащую долю квартиры. (л.д. 34)

Из текста завещания видно, что завещание записано со слов И.Н.Н., полностью прочитано ею до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность её проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за №*** и заверено печатью нотариуса.

Таким образом, И.Н.Н. реализовала предоставленное ей статьей 1119 ГК РФ право по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

После составления завещания до момента смерти И.Н.Н. была дееспособной, отдавала отчет своим действиям и руководила ими, завещание не отменяла и не изменяла.

Действия И.Н.Н. по составлению завещания логически обусловлены: отношения с сестрой она не поддерживала, друзей не было, общалась с Лобановой А.П., которая давала ей продукты и вещи. Из показаний свидетеля Б.В.Н. следует, что И.Н.Н. переживала из-за своей доли квартиры, что, если отдаст долю сестре, то она может обмануть. В письме к Лобановой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ. И.Н.Н. пишет: «… лишь бы мама не болела, кроме неё, Лобановой А.П., у меня оказывается никого-то ведь нет...»

Таким образом, исходя из совокупности изложенных фактических обстоятельств, состояние запоя или похмелья И.Н.Н. на дату подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ.) судом не установлено. Исходя из текста завещания, воля наследодателя в момент его совершения соответствовала волеизъявлению, носила целенаправленный характер. Следовательно, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд приходит к выводу, что на момент подписания завещания наследодатель мог понимать значение своих действий и руководить ими, был способен своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, что согласно ст. 21 ГК РФ, определяет гражданскую дееспособность.

Алкогольная зависимость, на которую ссылается истица, сама по себе не может служить основанием для признания завещания недействительным.

Оспариваемое завещание соответствует требованиям ст. 1118 ГК РФ: совершено лично, гражданином, обладающим дееспособностью в момент его совершения.

Форма завещания соблюдена: в соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, на завещании указаны место и дата его удостоверения.

Выполнены при составлении завещания и требования ст. 1149 ГК РФ, о чем имеется соответствующая надпись.

Изложенное свидетельствует о соблюдении требований закона при составлении и удостоверении завещания.

Завещание, как односторонняя сделка, ничтожна согласно ст.168 ГК РФ, если не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Согласно ст. 1131 ГК РФ лишь при нарушении положений Гражданского Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Таких оснований в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что оснований для признания недействительным завещания, составленного И.Н.Н., не имеется, то, соответственно, исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права, выданные Лобановой А.П., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Как следует из установленных обстоятельств, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Лобановой А.П., соответствует требованиям закона, выдано нотариусом при наличии доказательств, подтверждающих факт смерти наследодателя, времени и места открытия наследства, наличия завещания.

В соответствии со ст. 2 Закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация права собственности признана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих документов.

Свидетельство о государственной регистрации права на долю в праве собственности Лобановой А.П. выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гильмановой Г.С. к Лобановой А.П. о признании недействительными: завещания, составленного И.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права, выданные Лобановой А.П., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья- (подпись) Кожевникова Ю.А.

.