Дело № 2-830/10
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Можга УР 16 сентября 2010 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,
при секретаре Лудиной О.Н.,
с участием истца Спиридонова Ю.Ю.,
представителя истца Семенова В.В., действующего на основании устного заявления,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Ю.Ю. к ООО «Р***» о взыскании ущерба от повреждения автомобиля,
у с т а н о в и л:
Спиридонов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Р***», К.С.Ю. о взыскании ущерба от повреждения автомобиля в размере 31503,75 руб. и компенсации морального вреда в размере 300 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг. в 18.00 час. на перекрестке <***> водитель К.С.Ю. , управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №***, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> под управлением Спиридонова Ю.Ю. и совершил столкновение.
В ДТП автомобиль Спиридонова Ю.Ю. получил механические повреждения.
ООО «Р***» признало ДТП страховым случаем и выплатило Спиридонову Ю.Ю. страховое возмещение в части восстановительных расходов в размере 41211,51 руб. Однако согласно отчету №***, составленного независимым оценщиком, стоимость ущерба составляет 69715,26 руб., из которых 52525,80 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 17189,46 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля. Расходы истца по оценке автомобиля составили 3000 рублей.
Не возмещенная страховщиком часть ущерба по страховому случаю, с учетом ранее произведенной выплаты, составила 31503,75 руб., из которых 11314,29 руб. - не возмещенная часть ущерба в части восстановительных расходов транспортного средства, 17189,46 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля, 3000 руб. - расходы за оценку ущерба.
Кроме того, в ДТП Спиридонов Ю.Ю. по вине ответчика К.С.Ю. перенес значительные физические страдания, что является моральным вредом.
В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Спиридонов Ю.Ю. отказался от исковых требований к К.С.Ю. о компенсации морального вреда. Судом вынесено определение о прекращении дела в этой части.
В судебном заседании истец Спиридонов Ю.Ю. на исковых требованиях о взыскании ущерба от повреждения автомобиля настаивал, суду пояснил, что дд.мм.гггг. около 18 часов он ехал из Можги домой. При выезде из города на трассу он остановился, пропуская транспорт, в это время почувствовал удар в заднюю часть машины. Потом выяснилось, что автомобиль под управлением К.С.Ю. совершил столкновение с его машиной. ООО «Р***» выплатил ущерб в размере 41211,51 руб., тогда как по заключению оценщика стоимость ущерба составляет 69715,26 руб.
Представитель истца Семенов В.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить требования к ООО «Р***» о взыскании ущерба.
Представитель ответчика ООО «Р***» в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражении по заявленным исковым требованиям указал, что в соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и заявлением истца, ООО «Р***» дд.мм.гггг. произвело выплату Спиридонову Ю.Ю. возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> госномер №*** по факту ДТП, имевшему место дд.мм.гггг. в размере 41211,51 руб. Страховщиком обязанности по организации оценки ущерба исполнены надлежащим образом, в связи с чем, требование о доплате ущерба необоснованно. Кроме того, требования Спиридонова Ю.Ю. заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку автогражданская ответственность второго водителя К.С.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «С***». В свою очередь, ООО «Р***» при урегулировании убытка выступало в качестве страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего Спиридонова Ю.Ю. и осуществило возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Также утрата товарной стоимости транспортного средства не относится к восстановительным расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Представитель третьего лица ООО «С***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Третье лицо К.С.Ю. в судебное заседание не явился, почтовый конверт, направленный по месту его жительства, возвращен отделением почтовой связи за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица К.С.Ю. , представителей ответчика и третьего лица ООО «С***».
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
дд.мм.гггг. в 18.00 час. на перекрестке <***> водитель К.С.Ю. , управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №***, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №***, и совершил столкновение.
В результате столкновения автомобиль истца <данные изъяты> регистрационный номер №*** получил механические повреждения.
Виновным в изложенном ДТП является водитель К.С.Ю. , который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются схемой места происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколом об административном правонарушении.
Нарушение водителем К.С.Ю. Правил дорожного движения, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в частности, причинением технических повреждений автомобилю истца, что подтверждается актом осмотра ТС и заключением по акту осмотра (л.д. 15-16).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено что вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность К.С.Ю. (владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №***) застрахована в ООО «С***» по страховому полису ВВВ №***.
Гражданская ответственность Спиридонова Ю.Ю. застрахована ООО «Р***» по страховому полису ВВВ №***.
Пункт 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.
Аналогичная норма содержится в Правилах обязательного страхования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. (ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.).
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по правилам ОСАГО. Требования закона, предусматривающие право потерпевшего предъявить требование непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, соблюдены. ООО «Р***» произвёл прямое возмещение страховой выплаты Спиридонову Ю.Ю. в размере 41211,51 руб. (л.д. 27, 28)
Однако согласно отчету об оценке №*** стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства составляет 69715,26 руб., из которых 52525,80 руб. - величина расходов на ремонт (восстановление) транспортного средства с учетом износа; 17189,46 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 11). Отчет об оценке соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» и согласуется с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В нем отражено, что стоимость выполнения работ и материалов приняты на основании анализа региональных цен, а также установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля.
ООО «Р***» страховая выплата осуществлена на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства от дд.мм.гггг., выполненного ООО «А***.
Данное заключение не отвечает требованиям пункта 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238. В нем отсутствует государственный реестровый номер эксперта-техника, обоснование результатов экспертизы и др., в связи с чем, заключение не принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС.
Определение размера страховой выплаты осуществляется в соответствии со ст. 12 указанного закона и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Рассматривая требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд отмечает, что объем повреждений сторонами не оспаривается.
С учетом частичного прямого возмещения ущерба, не возмещенная часть ущерба в части восстановительных расходов транспортного средства составляет 31503,75 руб., из которых 11314,29 руб. - не возмещенная часть ущерба в части восстановительных расходов ТС, 17189,46 руб. - УТС автомобиля, 3000 руб. - расходы по оценке. Ущерб, причиненный истцу, не превышает максимального размера, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При решении вопроса о взыскании компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля следует учитывать, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами; ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда недопустимо (постановление Конституционного суда РФ от 31.05.2005 г. №6-П)
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации в переделах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Расходы на проведение независимой экспертизы в силу п.5 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, исковые требования Спиридонова Ю.Ю. к ООО «Р***» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что ООО «Р***» является ненадлежащим ответчиком, противоречат статье 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном случае истец обратился в суд с иском, т.к. ООО «Р***» осуществило прямое возмещение убытков не в полном объеме. Ответчик ООО «Р***» не ограничен в реализации своих прав на возмещение понесенных убытков в порядке регресса.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины 1145,11 руб., на оплату услуг представителя - 2000 руб., которые подтверждены соответствующими платежными документами (л.д. 2, 21). При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает размер заявленных требований, степень сложности дела, количество времени, затраченного на ведение дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
Исковые требования Спиридонова Ю.Ю. к ООО «Р***» о взыскании ущерба от повреждения автомобиля удовлетворить.
Взыскать с ООО «Р***» в пользу Спиридонова Ю.Ю. ущерб от повреждения автомобиля в размере 31503 (тридцать одна тысяча пятьсот три) рубля 75 коп., расходы по оплате госпошлины 1145,11 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2010 г.
Председательствующий судья- (подпись) Кожевникова Ю.А.
.