Дело № 2-606/10
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)
Именем Российской Федерации
г. Можга 20 августа 2010 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,
при секретаре Лудиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менщиковой Л.Ф, к Хайрутдинову В.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л:
Менщикова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Хайрутдинову В.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг. Менщикова Л.Ф. передала по договору купли-продажи Хайрутдинову В.Р. 6400000 (шесть миллионов четыреста тысяч) неденоминированных рублей. Ответчик обязался передать ей в собственность автомобиль <данные изъяты> в срок до дд.мм.гггг. Однако Хайрутдинов В.Р. свои обязательства не исполнил, денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием похитил, причинив истице материальный ущерб.
Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от дд.мм.гггг. Хайрутдинов В.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 147 УК РСФСР, и ему назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В ходе предварительного расследования уголовного дела Менщикова Л.Ф. была признана потерпевшей, но её исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В результате преступных действий Хайрутдинова В.Р. Менщиковой Л.Ф. причинен материальный ущерб на сумму 1.633.333 рубля и моральный ущерб в размере 180000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Менщикова Л.Ф. просит взыскать с ответчика вред, причиненный преступлением, в размере 1813333 рублей.
В судебное заседание истица Менщикова Л.Ф. не явилась, телеграммой от дд.мм.гггг. просила дело рассмотреть без её участия.
В заявлении о восстановлении срока Менщикова Л.Ф. просит признать причину пропуска срока исковой давности уважительной и восстановить срок для подачи искового заявления. В заявлении истица указала, что своевременно, в течение 3 лет, у неё не было возможности обратиться в суд с исковым заявлением. В суде по уголовному делу она не участвовала в связи с отдаленностью проживания, судебные документы поступали к ней почтовой связью с опозданием, приговор и определение Верховного суда УР ею не были получены. Юридического образования она не имеет, работает кладовщиком в районных электрических сетях. О том, что Хайрутдинов В.Р. жив и здоров, она узнала от его родственников дд.мм.гггг., когда случайно была в Удмуртской Республике и проезжала мимо Можги. (л.д. 4-5)
В дополнении к заявлению о восстановлении срока Менщикова Л.Ф. указала, что в 1998-1999 г. она была признана потерпевшей по уголовному делу, дала показания об обстоятельствах, совершенного ответчиком преступления. В 2000 году в отношении Хайрутдинова В.Р. был суд. В 2001 году она написала жалобу на приговор, т.к. была не согласна с тем, что её иск оставлен без рассмотрения. Определение Верховного суда УР ей не направлялось, поэтому итоговое решение она не знала. В силу отсутствия юридического образования, она считала, что ответчик должен отдать долг и без вмешательства государства. (л.д. 73-74)
В судебное заседание ответчик Хайрутдинов В.Р. не явился, заявлением от дд.мм.гггг. просил дело рассмотреть без его участия.
В судебном заседании от дд.мм.гггг. представитель ответчика Лазаренко Н.М., действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг., исковые требования не признала, просила применить к исковым требованиям срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
дд.мм.гггг. между ИЧП «<данные изъяты>» в лице генерального директора Хайрутдинова В.Р. и Менщиковой Л.Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. (л.д. 6)
По условиям договора Менщикова Л.Ф. обязалась уплатить ИЧП «<данные изъяты>» 6 400 000 руб. ИЧП «<данные изъяты>» - обязалось передать в собственность покупателя автомобиль марки <данные изъяты> в срок до дд.мм.гггг.
В день заключения договора денежные средства в полном размере внесены Менщиковой Л.Ф. в ИЧП «<данные изъяты>» по приходному кассовому ордеру (л.д. 7).
дд.мм.гггг. Менщикова Л.Ф. признана потерпевшей по уголовному делу, по факту мошеннических действий ИЧП «<данные изъяты>» (л.д. 65)
дд.мм.гггг. Хайрутдинов В.Р. осужден по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> по ч.3 ст. 147 УК РСФСР, в том числе по факту хищения денежных средств у Менщиковой Л.Ф. (л.д. 22-47)
дд.мм.гггг. определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР приговор в отношении Хайрутдинова В.Р. в части назначенного наказания изменен, а в части разрешения гражданских исков отменен. За гражданскими истцами признано право на удовлетворение исков в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 48-49)
Согласно материалам уголовного дела в отношении Хайрутдинова В.Р., исковое заявление Менщиковой Л.Ф. о возмещении ущерба в установленном законом порядке не подавалось (л.д. 67)
Учредителем и собственником ИЧП «<данные изъяты>» являлся Хайрутдинов В.Р. в силу Закона РСФСР от 25.12.1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», о чем указано в договоре купли-продажи.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Менщиковой Л.Ф. срока исковой давности.
В соответствии со ст. 237, 243 ГК РСФСР, действовавшим на момент заключения договора, по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Если продавец в нарушение договора не передает покупателю проданную вещь, покупатель вправе требовать передачи ему проданной вещи и возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
В силу статьи 196 ГК РФ, равно как и в силу статьи 78 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных отношений, общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из условий договора и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истица должна была узнать о нарушении своего права дд.мм.гггг., поскольку ответчик своих обязательств по договору в установленный срок не исполнил.
Согласно почтовому штемпелю исковое заявление Менщиковой Л.Ф. направлено в суд дд.мм.гггг., т.е. за пределами срока исковой давности.
При этом законодатель момент течения срока исковой давности не ставит в зависимость от осведомленности лица в области норм права, а связывает с днем, когда ему стало известно или он должен был узнать о событии либо совершении действий, положенных в основу исковых требований о защите нарушенных прав.
Доводы Менщиковой Л.Ф. о том, что в октябре 2009 года она узнала о том, что Хайрутдинов В.Р. жив и здоров, и не собирается возвращать взятые денежные средства, не определяет начало течения срока исковой давности в соответствии с указанными выше нормами права, и не является уважительной причиной пропуска срока.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истцом было заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности в связи с отсутствием юридического образования, а также тем обстоятельством, что дд.мм.гггг. она узнала о том, что Хайрутдинов жив и здоров.
Менщиковой Л.Ф. не представлено доказательств того, что указанные ею причины пропуска срока исковой давности являются уважительными и имели место в последние шесть месяцев этого срока. Незнание истцом действующего законодательства, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока. Доказательств, препятствующих предъявлению иска в пределах срока исковой давности, суду не представлено. До дд.мм.гггг. каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенного права, исходя из имеющихся материалов дела, истица не предпринимала.
Таким образом, уважительных причин, позволяющих восстановить срок исковой давности, суд не усматривает.
Исчерпывающий перечень оснований перерыва срока исковой давности установлен статьей 203 ГК РФ.
Материалами дела факты предъявления иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, не подтверждены. Доводы истицы о том, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела её исковое заявление было оставлено без рассмотрения, не состоятельны, т.к. из приговора суда видно, что исковые требования Менщиковой Л.Ф. не заявлялись, что также подтверждается справкой судьи <данные изъяты> суда <данные изъяты> (л.д. 67)
Само по себе отсутствие у Менщиковой Л.Ф. копии определения Верховного суда УР по уголовному делу не доказывает, что она не могла знать о нарушении своих прав.
Поскольку истечение срока исковой давности в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного преступление не подлежащими удовлетворению.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 180 000 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.
В данном случае, возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, законом не предусмотрена.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Менщиковой Л.Ф, к Хайрутдинову В.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.
Судья - Ю.А. Кожевникова