Дело № 2-933/10
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Можга Удмуртская Республика 17 сентября 2010 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего судьи Шуравина А.А.,
при секретаре Потаповой Е.А.,
с участием:
заявителя Гараева М.М.,
представителя заявителя Костиной О.Н., действующей на основании ордера №*** от дд.мм.гггг.,
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП Гатауллина И.И., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг. №***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гараева М.М. о признании недействительным и незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,
УСТАНОВИЛ:
дд.мм.гггг. судебным приставом УФССП России по УР Гатауллиным И.И. вынесено постановление об объявлении запрета должнику Гараеву М.М. распоряжаться частью здания, находящегося по адресу: <***>.
Гараев М.М. обратился в суд с заявлением о признании данного постановления незаконным, указывая в обоснование, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, стоимость которого многократно превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительного документа, поскольку стоимость принадлежащей ему части вышеуказанного здания составляет 4 000 000 рублей, а исполнительное производство возбуждено в размере 50 000 рублей.
Просит суд признать постановление Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР от дд.мм.гггг. о наложении ареста на имущество незаконным и недействительным, арест указанного имущества отменить.
В судебном заседании заявитель Гараев М.М. и его представитель Костина О.Н., действующая в суде на основании ордера №***, на заявлении настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Возражая против жалобы, судебный пристав-исполнитель Гатауллин И.И. суду пояснил, что запрет на распоряжение имуществом должнику наложен законно и обоснованно.
Исследовав материалы дела, заслушав заявителя Гараева М.М., его представителя Костину О.Н., судебного пристава-исполнителя Гатауллина И.И., судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на исполнение к
судебному приставу-исполнителю Гатауллину И.И. поступил исполнительный лист №*** от дд.мм.гггг., выданный Можгинским городским судом Удмуртской Республики о
взыскании с Гараева М.М. в пользу М.А.В. в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.
дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Гараева М.М..
В рамкам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем дд.мм.гггг. вынесено постановление о наложении запрета на распоряжение части здания, площадью 157,7 кв.м, от общей площади 254,9 кв.м нежилое, адрес объекта: <***>, кадастровый номер объекта №***.
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от дд.мм.гггг. №*** Гараеву М.М. принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: часть здания площадью 157,7 кв.м. от общей площади 254,9 кв.м. по адресу: <***>.
В соответствии с п.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя две стадии исполнительного производства: изъятие имущества и его принудительную реализацию.
Как усматривается из материалов дела, при принятии оспариваемого постановления от дд.мм.гггг. вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался. Поэтому в силу в силу п.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на имущество должника. Согласно п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет распоряжаться имуществом является элементом ареста имущества должника. В данной ситуации были применены обеспечительные меры, не связанные с обращением взыскания на данное имущество, что является оправданным и не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями. В данном случае права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются, учитывая, что обращение взыскания на имущество должника не проводилось, данное имущество не выбыло из его владения и пользования. Доводы заявителя о нарушении его прав невозможностью регистрации залога указанного имущества в обеспечение кредитных обязательств являются не состоятельными. Как указал сам заявитель, данное имущество он использует для получения кредита юридическим лицом, тогда как недвижимость принадлежит физическому лицу.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с заявителем, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку к сложившимся правоотношениям не может применяться нормы закона «Об исполнительном производстве», регулирующие порядок изъятия и реализацию имущества должника, то есть п.1.4, ст.4 п.1, ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» п.1. ст.446 ГПК РФ, также регулирующий указанный порядок.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении заявителя службой судебных приставов при возбуждении исполнительного производства суд находит несостоятельными, поскольку заказное письмо получено совершеннолетним членом его семьи дд.мм.гггг., что является надлежащим извещением. Также, согласно реестра №*** на сдачу писем от дд.мм.гггг. Гараеву М.М. по месту жительства по адресу: <***> отправлено письмо без уведомления с приложением постановления о наложении ареста на имущество. Со стороны службы судебных приставов нарушений требований законодательства, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено.
Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Гатауллина И.И. о наложении ареста на часть здания, находящегося по адресу: <***>, в виде запрета на распоряжение указанным помещением является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов должника, как собственника указанного имущества, поскольку не влечет изъятие и принудительную реализацию данного имущества.
Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как установлено в суде, Гараев М.М. постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. о наложении ареста на имущество не получал, в связи с чем, им данное заявление подано в установленный срок, в течение 10 дней со дня, когда он узнал о вынесении постановления. О данном факте ему стало известно из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР дд.мм.гггг.. Ходатайство Гараева М.М. о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием законных оснований.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Гараева М.М. о признании недействительным и незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Гатауллина И.И. по наложению ареста на имущество, принадлежащее Гараеву М.М., а именно часть здания площадью 157,7 кв.м., от общей площади 254, 9 кв.м., нежилое, адрес объекта: <***> виде запрета на распоряжение указанным недвижимым имуществом- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2010 года.
Председательствующий судья: А.А. Шуравин