Дело № 2-860/10
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Можга УР 27 сентября 2010 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,
при секретаре Лудиной О.Н.,
с участием старшего помощника Удмуртского транспортного прокурора Яхина Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртского транспортного прокурора в интересах Лаврентьева А.В., Лаврентьевой З.А., Лаврентьевой О.В. к ОАО «Р***» о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Удмуртский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Л.Н.В. , Лаврентьева А.В., Лаврентьевой З.А., Лаврентьевой О.В. к ОАО «Р***» (далее по тексту ОАО «Р***») о взыскании компенсации морального вреда в размере по 30000 рублей каждому.
Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг. около 20.37 часов на <данные изъяты>., смертельно был травмирован Л.В.А., дд.мм.гггг. года рождения.
По данному факту следователем Казанского межрайонного следственного отдела дд.мм.гггг. в отношении машиниста поезда Ш.О.А. и помощника машиниста поезда Ш.А.Р. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Согласно свидетельствам о рождении отцом Л.Н.В. , дд.мм.гггг. г.р., Лаврентьева А.В., дд.мм.гггг. г.р., Лаврентьевой О.В., дд.мм.гггг. г.р., является Л.В.А..
Согласно свидетельству о заключении брака, мужем Лаврентьевой З.А. является Л.В.А..
Моральный вред, причиненный истцам вследствие травмирования Л.В.А., подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности - ОАО «Р***».
Гражданское дело в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Л.Н.В. определением суда прекращено на основании абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ.
В судебном заседании старший помощник прокурора Яхин Р.Х. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истцы Лаврентьев А.В., Лаврентьева З.А., Лаврентьева О.В. в судебное заседание не явились. Направленными в адрес суда заявлениями просили дело рассмотреть без их участия.
В судебном заседании от дд.мм.гггг. истец Лаврентьев А.В. суду пояснил, что дд.мм.гггг. ему позвонила сестра и сообщила о гибели отца. Он не поверил, поехал домой. Все члены семьи тяжело перенесли гибель отца, т.к. семья была дружной, отношения - хорошие. Новогодние праздники, как это было раньше, не получилось встретить всей семьей, все члены семьи переживали трагедию. Отец был набожный человек и никогда не собирался покончить жизнь самоубийством. До сих пор он переживает из-за гибели отца, последний часто снится ему. Он не может передать словами ту душевную боль, которая появилась в связи со смертью отца.
В письменном пояснении Лаврентьева З.А. указала, что с мужем прожила тридцать лет. После трагедии она тяжело пережила гибель мужа, не хотелось жить, ведь она потеряла любимого человека, поддержку и опору. Жизнь остановилась, потеряла смысл, все перевернулось с ног на голову. Целыми днями она лежала на диване, не хотела никого видеть и слышать, не могла ни есть, ни спать, появились боли в области сердца. На работе стала раздражительной, плаксивой, рассеянной, из-за этого чуть не потеряла работу. До сир пор держится подавленное настроение, кажется, что в жизни наступила вечная черная полоса.
В письменном пояснении Лаврентьева О.В. указала, что после смерти отца семья разъехалась, она до сих пор не может понять, как могла произойти трагедия, ведь всю жизнь они прожили возле железной дороги. Отец был прекрасным человеком, его никто не сможет заменить, сейчас ей не хватает папиной любви, его мудрых советов. Он очень хотел увидеть её детей, но так и не увидел.
Представитель ответчика ОАО «Р***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В ходатайстве от дд.мм.гггг. представитель ответчика Ш.И.В. просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Ш.И.В. указала, что исковые требования являются незаконными и необоснованными. Со стороны погибшего имела место грубая вина, т.к. он проявил неосторожность, которая выразилась в нахождении вблизи идущего состава в состоянии алкогольного опьянения. ОАО «Р***» несет обязанность по возмещению вреда лишь на том основании, что является владельцем источника повышенной опасности. Указанный размер компенсации морального вреда является завышенным, т.к. должна быть учтена вина потерпевшего в форме грубой неосторожности и отсутствие вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие материальных истцов и представителя ответчика.
Заслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
дд.мм.гггг. в 20.37 час. на <данные изъяты> смертельно травмирован Л.В.А., дд.мм.гггг. года рождения, при следующих обстоятельствах. Локомотивная бригада, следуя по перегону со скоростью 60 км/ч, за 150-160 метров, заметила идущего человека. Машинист стал подавать звуковые сигналы большой громкости, на которые мужчина не реагировал. При приближении поезда к мужчине, на расстоянии 50-60 метров, он поскользнулся и упал спиной внутрь колеи нечетного пути. Мужчина попытался подняться, но не смог. Несмотря на экстренное торможение поезда, из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось.
Своими действиями Л.В.А., находясь в зоне повышенной опасности, грубо нарушил Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. № 18, которые запрещают гражданам при нахождении на железнодорожных путях создавать помехи для движения железнодорожного подвижного состава, а также позволяют находиться в зоне повышенной опасности только при соблюдении установленных правил в оборудованных для этого местах.
Указанными Правилами к зонам повышенной опасности отнесены железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта.
Установленные обстоятельства по делу не оспариваются сторонами и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, письменным объяснением Ш.О.А., Ш.А.Р., расшифровкой модуля памяти с электровоза, актом служебного расследования транспортного происшествия, заключением судебно-медицинского исследования, свидетельством о смерти.
Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего, судом не установлено.
Владельцем грузового поезда №*** является ОАО «Р***», что не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Следовательно, ОАО «Р***» обязано возместить вред, причиненный в результате указанного транспортного происшествия.
Истицы Лаврентьева О.В. , Лаврентьев А.В. являются детьми погибшего Л.В.А.. Истица Лаврентьева З.А. - женой.
У суда не вызывает сомнения тот факт, что из-за гибели мужа и отца истцы испытывали нравственные страдания, то есть им причинен моральный вред.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом установлено, что в имевшей место дорожной ситуации действия Л.В.А. носили характер грубой неосторожности (в темное время суток, находясь на железнодорожных путях, не принял мер к обеспечению своей безопасности), которая содействовала возникновению транспортного происшествия и причинению вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из принципов справедливости и разумности, принял во внимание следующие юридически значимые для дела факты: отсутствие вины ОАО «Р***» и грубую неосторожность Л.В.А. в совершении транспортного происшествия, степень причиненных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов. Из материалов дела и пояснений истцов следует, что в семье были теплые отношения, Л.В.А. являлся поддержкой и опорой. Дети и жена понесли невосполнимую утрату, пережили психологический стресс из-за утраты близкого человека.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования прокурора, и определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере по 30000 рублей в пользу каждого истца. Оснований для уменьшения размера компенсации суд не усматривает.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
Исковые требования Удмуртского транспортного прокурора в интересах Лаврентьева А.В., Лаврентьевой З.А., Лаврентьевой О.В. к ОАО «Р***» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Р***» в пользу Лаврентьева А.В., Лаврентьевой З.А., Лаврентьевой О.В. компенсацию морального вреда в размере по 30000 (тридцать тысяч) рублей каждому.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2010 г.
Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.