Дело № 2-858/10
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)
Именем Российской Федерации
г. Можга Удмуртской Республики 22 сентября 2010 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,
при секретаре Кузнецовой Л.А.,
с участием:
истца Коростелева И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева И.Е. к Данилову А.Б. о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ :
Коростелев И.Е. обратился в суд с иском о взыскании с Данилова А.Б. денежных средств в размере 50 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 147 000 рублей. В обоснование своих доводов указал, что дд.мм.гггг. передал ответчику в качестве предоплаты 50 000 рублей с целью приобретения автомобиля <данные изъяты>, а ответчик обязался приобрести и предоставить ему указанный автомобиль. Факт передачи денег подтверждается распиской. Однако, автомобиль ответчик для него не приобрел, денежные средства не вернул. дд.мм.гггг. ответчиком была написана вторая расписка, согласно которой ответчик обязался вернуть переданные с целью приобретения автомобиля 50 000 рублей в срок до дд.мм.гггг., а в случае невозвращения денежных средств обязался уплатить за каждый день просрочки 0,5 %. До настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил. В связи с этим, просил взыскать с Данилова А.Б. уплаченные денежные средства в размере 50 000 рублей и 147 000 рублей проценты за пользование денежными средствами.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Ответчик Данилов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства (регистрации) надлежащим образом, однако об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела без участия Данилова А.Б., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании из представленных расписок и объяснений истца установлено, что между сторонами по делу было достигнуто соглашение о намерении заключить в будущем договор, связанный с приобретением истцом автомобиля Опель-Астра-Караван, сочетающий в себе элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанный договор).
Согласно п.3 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Из расписок следует, что истец передал ответчику денежные средства в качестве аванса для приобретения ответчиком истцу автомобиля марки <данные изъяты>.
Вместе с тем, сам договор заключен между сторонами не был.
Согласно положениями п.1 ст.429 ГК РФ стороны вправе заключить предварительный договор, согласно которому обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Однако оснований признать факт заключения между сторонами предварительного договора у суда также не имеется, поскольку в соответствии с п.3 ст.429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
При этом, содержание расписок в виде формулировок о получении денег в сумме 50 000 рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты> у Коростылева И.Е. (расписка от дд.мм.гггг.) и обязанности вернуть полученную предоплату на приобретение автомобиля <данные изъяты> (расписка от дд.мм.гггг.) без указания каких-либо иных индивидуализирующих признаков автомобиля и существа самого обязательства не может расцениваться как достижение между сторонами соглашения о предмете договора.
К выводу о желании истцом приобрести автомобиль указанной марки с конкретными характеристиками, о чем имелась устная договоренность с ответчиком, а не любой автомобиль данной марки, суд приходит также и на основании имеющегося в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг., согласно которому при даче объяснений, Данилов А.Б. пояснил, что у него с истцом имелось устное соглашение о конкретных характеристиках автомобиля. Однако данные индивидуализирующие характеристики в расписке не отражены.
В связи с этим, суд считает, что предварительный договор между сторонами также не заключен.
По указанным основаниям суд не может признать обоснованными доводы истца о применении к возникшим обязательствам положений законодательства о займе, в том числе и применения положений статьи 809 ГК РФ.
Факт передачи 50 000 рублей истцом ответчику подтверждается объяснениями истца, расписками и не оспаривается самим ответчиком, что также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг..
Иные соглашения между сторонами отсутствуют, равно как отсутствуют и какие-либо законные основания для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца в размере 50 000 рублей.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание требования п.1 статьи 1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, ответчик обязан вернуть истцу полученную и удерживаемую без законных на то оснований денежную сумму.
Кроме того, согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Однако, как было указано ранее, наличие расписки, согласно которой ответчик обязался выплачивать истцу неустойку в размере 0.5 % от 50 000 рублей за каждый день незаконного удержания денежных средств (просрочки возврата суммы), начиная с дд.мм.гггг., не может служить основанием для признания договора заключенным.
В связи с этим, суд не может взыскать указанный в иске размер процентов и исчисляет их за период незаконного удержания ответчиком денежных средств, то есть с дд.мм.гггг. по день фактической уплаты денежной суммы, в размере, установленном статьей 395 ГК РФ.
При этом, сумма процентов годовых, исходя из положений ст.395 ГК РФ, определяется по установленной учетной ставке банковского процента (ставке рефинансирования) и составляет на день вынесения решения 6 781,25 рублей (50 000 руб. х 7,75% / 360 дн. х 630 дн.).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемым по установленной на день вынесения решения ставке рефинансирования (7,75%) от суммы незаконно удерживаемых денежных средств, начиная с дд.мм.гггг. по день фактической их уплаты.
Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в указанном выше размере.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Государственная пошлина по настоящему делу согласно требованиям п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ истцом уплачена в размере 5140 рублей, иск удовлетворен на сумму 56 781,25 рублей, в связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца часть уплаченной госпошлины составляет 1903,44 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1102, 1107, 395 ГК РФ, а также ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коростелева И.Е. к Данилову А.Б. о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Данилова А.Б. в пользу Коростелева И.Е.:
- неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 50 000 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6781,25 рублей,
Взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исчисляемом по ставке 7,75% годовых от суммы незаконно удерживаемых денежных средств, начиная с дд.мм.гггг. по день фактической их выплаты.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Данилова А.Б. в пользу Коростелева И.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1903 рубля 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.
Судья: Н.Н. Смагина