Дело № 2-898/10
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)
Именем Российской Федерации
г. Можга УР 13 сентября 2010 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,
при секретаре Лудиной О.Н.,
с участием представителя истца Калабиной С.Н., действующей по доверенности от дд.мм.гггг.,
ответчиков Шабалиной Т.С., Соколовой О.В.,
третьего лица Рудько Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО С*** к Шабалиной Т.С., Соколовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
ООО С*** обратилось в суд с иском к Шабалиной Т.С., Соколовой О.В. о возмещении ущерба в размере 27588,80 руб., причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг. Шабалина Т.С. и Соколова О.В. были приняты на работу в ООО С*** в магазин №*** по адресу: <***>, продавцами.
В период работы ответчиков в должности заведующей магазина работала Рудько Г.Н. (третье лицо).
С ответчиками и третьим лицом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
дд.мм.гггг. в период работы ответчиков и третьего лица в магазине при проведении ревизии была выявлена недостача в размере 30967,53 руб.
Приказом по предприятию недостача распределена между продавцами Шабалиной Т.С. в размере 15483,76 руб., Соколовой О.В. - 15483,77 руб.
С Шабалиной Т.С. было удержано в счет погашения недостачи 2481,93 руб., с Соколовой О.В. - 896,80 руб.
На момент подачи искового заявления долг ответчиков составил: за Шабалиной Т.С. - 13001,83 руб., за Соколовой О.В. - 14586,97 руб.
В судебном заседании представитель истца Калабина С.Н. на исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно вышеизложенного.
Ответчики Шабалина Т.С., Соколова О.В. исковые требования признали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Третье лицо Рудько Г.Н. подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Шабалина Т.С. в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. работала продавцом в магазине №*** ООО С*** что подтверждается приказами о приеме на работу и об увольнении, трудовым договором (л.д. 16, 17, 18-19)
Соколова О.В. принята продавцом в магазин №*** ООО С*** дд.мм.гггг., переведена на должность заведующей этого же магазина дд.мм.гггг. (л.д. 13, 14-15)
дд.мм.гггг. между ООО С*** и коллективом магазина №***, расположенного по адресу: <***>, (Шабалиной Т.С., Соколовой О.В., Рудько Г.Н.) заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По условиям договора коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (л.д. 20-21)
На основании приказа директора ООО С*** от дд.мм.гггг. в магазине проведена инвентаризация (ревизия) товарно-материальных ценностей.
По результатам проведенной инвентаризации в магазине №*** выявлена недостача товара на сумму 30967,53 руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и актом результатов проверки.
Шабалина Т.С., Соколова О.В., Рудько Г.Н. недостачу объяснить не смогли (л.д. 59-63)
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу положений п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Договор о полной коллективной материальной ответственности от дд.мм.гггг. соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 244, 245 ТК РФ, Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85.
Пунктом 12 Договора о полной материальной ответственности предусмотрено, что одним из оснований для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю.
Статьей 245 ТК РФ, пунктом 13 Договора о полной материальной ответственности установлено, что коллектив (бригада) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива (бригады).
При этом необходимо учитывать, что в данном случае, законодателем обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба возложена на работника (членов бригады).
Ответчиками, каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю, не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ ответчики Шабалина Т.С., Соколова О.В. в судебном заседании признали иск, им разъяснены последствия признания иска.
Суд принял признание иска ответчиками, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1027,66 руб. подлежит взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ООО С*** к Шабалиной Т.С., Соколовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
Взыскать с Шабалиной Т.С. в пользу ООО С*** сумму материального ущерба в размере 13001 (тринадцать тысяч один) рубль 83 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 513 рублей 83 копейки.
Взыскать с Соколовой О.В. в пользу ООО С*** сумму материального ущерба в размере 14586 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 97 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 513 рублей 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через Можгинский городской суд.
Судья- (подпись) Ю.А. Кожевникова
.