ОПРЕДЕЛЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)
о передаче дела по подсудности
г. Можга, УР 6 октября 2010 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,
при секретаре Лудиной О.Н.,
с участием истца Галиева М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева М.Б. к Леонову А.М. о взыскании заработной платы, расходов по оплате использования личного транспорта и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Галиев М.Б. обратился в суд с иском к Леонову А.М. о взыскании заработной платы в размере 81400 рублей, расходов по оплате использования личного транспорта в размере 14872,81 руб., и компенсации морального вреда - 7000 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Галиев М.Б. работал начальником производства у Леонова А.М. Однако при приеме на работу трудовой договор в письменной форме не заключался, запись в трудовой книжке отсутствует. По договоренности с Леоновым А.М. заработная плата истца должна была составлять 12000 рублей в месяц, а также оплата расходов по использованию транспорта.
До 2009 г. Галиев М.Б. получал данные суммы. С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ответчик заработную плату не выплачивал, расходы на использование личного транспорта не компенсировал.
В судебном заседании истец Галиев М.Б. на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Леонов А.М. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по месту его регистрации, возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из содержания искового заявления следует, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. стороны состояли в трудовых правоотношениях. Письменный трудовой договор заключен не был. У ответчика Леонова А.М. имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы и компенсации расходов по использованию транспорта.
Исковое заявление подано в Можгинский городской суд на основании п.1 ст. 29 ГПК РФ, по месту нахождения имущества ответчика.
В соответствии с указанной нормой, иск по месту нахождения имущества ответчика может быть предъявлен в суд в случае, если место жительства ответчика неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Наличие определенного места жительства подтверждается наличием регистрации, что следует из Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713.
По сведениям УФМС России по г. Москве Леонов А.М. зарегистрирован по месту жительства с дд.мм.гггг. по адресу: г. Москва, <***>
Следовательно, иск должен был предъявляться по общим правилам территориальной подсудности, по месту жительства ответчика, в <данные изъяты> районный суд г. Москвы. Оснований для принятия искового заявления по п.1 ст. 29 ГПК РФ у Можгинского городского суда не имелось, т.к. место жительства ответчика было известно.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, суд считает, что имеются основания для передачи дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 152, 224, 225 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Гражданское дело по иску Галиева М.Б. к Леонову А.М. о взыскании заработной платы, расходов по оплате использования личного транспорта и компенсации морального вреда,- передать по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через Можгинский городской суд УР.
Судья- Ю.А. Кожевникова