В удовлетворении исковых требований о понуждении исполнения обязательства по предоставлению 157 рулонов соломы отказано

Дело № 2-934/10

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)

г. Можга УР 01 октября 2010 года

Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием истца Уразова С.С.,

представителей истца- Яремуса Н.Я. и Уразовой Т.Ш., действующих на основании доверенности от дд.мм.гггг.,

представителя ответчика- директора ООО «Т***» Мельникова А.Г., действующего на основании Устава,

представителя ответчика ООО «Т***» Мингазовой Е.В., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Уразова С.С. к ООО «Т***» о понуждении исполнения обязательства по предоставлению 157 рулонов ячменной соломы на сумму 94 200 руб.,

у с т а н о в и л:

Уразов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Т***» о понуждении исполнения обязательства по предоставлению 157 рулонов ячменной соломы на сумму 94 200 руб. и возмещении судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что в марте 2009 года агрофирма «А***», предполагая, что вывозит с поля рулоны соломы, принадлежащие ООО «Т***», вывезла ошибочно с поля крестьянского хозяйства «Е***» 157 рулонов соломы, принадлежащие Уразову С.С., предоставленные в счет заработной платы, причинив ему ущерб на 94 200 руб., исходя из стоимости одного рулона соломы- 600 руб. Исправляя допущенную оплошность, председатель ООО «Т***» Мельников А.Г. обязался добровольно возвратить 157 рулонов соломы Уразову С.С. в счет расчетов и выписал накладную №*** от дд.мм.гггг.. В последствии возвратить солому по выписанной им самим накладной отказался.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании истец и его представители уточнили исковые требования и попросили обязать ООО «Т***» предоставить им по выписанной накладной №*** от дд.мм.гггг. 157 рулонов любой соломы на сумму 94 200 руб. Также попросили исключить из числа третьих лиц агрофирму «А***», в связи с тем, что данными требованиями не затронуты интересы агрофирмы и не могут быть нарушены его права.

Директор ООО «Т***» Мельников А.Г., действующий на основании Устава, исковые требования не признал и пояснил, что действительно он Уразову С.С. в июле 2009 года выдал накладную на получение в ООО «Т***» 157 рулонов соломы, т.к. заблуждался о причинении ущерба Уразовым со стороны агрофирмы «А***». После того, как директор агрофирмы «А***» по телефону попросил его выписать накладную Уразову С.С. на 157 тюков соломы, он согласился. Но в дальнейшем выяснилось, что агрофирма «А***» вывезла солому с поля у ООО «Т***», а с поля у Уразовых ими по ошибке взято всего несколько тюков соломы. В настоящее время он считает, что ООО «Т***» не имеет обязательства перед Уразовым С.С. по выдаче ему соломы в количестве 157 тюков, т.к. никаких расчетов между ними не было и накладная выписана в виду заблуждения.

Представитель ответчика Мингазова Е.В., действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг., пояснила, что согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Однако ответчик каких-либо договорных или внедоговорных отношений не имеет, и не имел с истцом Уразовым С.С.. Сама по себе накладная не порождает обязанности передать товар, так как сторона, выписавшая ее, не является должником для стороны ее получившей. В графе «основание», согласно которому выписана накладная, указано, что «в счет расчетов». Это означает, что у Уразова С.С. первоначально на момент получения товара должно возникнуть основание как у кредитора, однако он кредитором ООО «Т***» не является.

Свидетель со стороны истца Г.Г.Г. показал, что он летом работал у Уразовых на прессовке ячменной соломы, знает, что Агрофирма «А***» вывозил весной солому с поля ООО «Т***». У Уразовых в поле было 157 рулонов соломы.

Свидетель со стороны истца Д.П.А. показал, что у Уразовых в поле было 157 рулонов ячменной соломы.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в суде и не оспаривается сторонами, директор ООО «Т***» Мельников А.Г. в июле 2009 года выдал Уразову С.С. накладную на получение в ООО «Т***» 157 рулонов соломы в счет расчетов, которых между ними произведено не было. Данная накладная была выписана в присутствии Уразова С.С. и Уразовой Т.Ш. Мельниковым А.Г. после того, как директор агрофирмы «А***» по телефону попросил его выписать накладную Уразову С.С. на 157 рулонов соломы, в связи с тем, что рабочие агрофирмы «А***» ошибочно вывезли у Уразовых с поля солому. В дальнейшем выяснилось, что агрофирма «А***» вывезло солому с поля у ООО «Т***», а с поля у Уразовых ими по ошибке взято всего несколько тюков соломы, в связи с чем, ООО «Т***» не имеет обязательства перед Уразовым С.С. по выдаче ему соломы в количестве 157 тюков.

В материалах дела имеется накладная №*** от дд.мм.гггг., где указано: отправитель- ООО «Т***», получатель- Уразов С.С., основание в счет расчетов, наименование товара- солома, количество- 157 рул..

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг. указано, что по факту вывоза работниками агрофирмы «А***» соломы у ИП «Уразовой» по ошибке, в 2009 году для регулирования возникшего разногласия директором ООО «Т***» Мельниковым А.Г. Уразовым была выписана накладная для получения соломы в количестве 157 рулонов. А представитель агрофирмы «А***» дал согласие Уразовым на вывоз соломы с поля агрофирмы «А***», но Уразовой Т.Ш. по каким-то причинам солома не была вывезена. Данные факты также подтверждаются определением о прекращении производства по делу по иску Уразова С.С. к ООО «Т***» и агрофирме «А***» о возмещении ущерба в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Установлено, что ООО «Т***» каких-либо договорных или внедоговорных отношений не имеет, и не имел с истцом Уразовым С.С.. Сама по себе накладная не порождает обязанности передать товар, так как сторона, выписавшая ее, не является должником для стороны ее получившей. В графе «основание», согласно которому выписана накладная, указано, что «в счет расчетов». Данная запись означает, что у Уразова С.С. первоначально на момент получения товара должно возникнуть основание как у кредитора, однако он кредитором ООО «Т***» не является, что также подтверждается справкой, выданной ООО «Т***» дд.мм.гггг., за №***. Истец и его представители не отрицают выдачу накладной директором ООО «Т***» Мельниковым А.Г. именно с целью урегулирования конфликта по вывозу соломы с поля, возникшего между Уразовыми, ООО «Т***» и агрофирмой «А***». Они не предоставили суду доказательств проведения каких-либо расчетов за солому в количестве 157 рулонов, указанных в накладной. Уразов С.С. не является кредитором ООО «Т***», т.к. никаких расчетов между ними не проведено и не производилось, что подтверждают также сами стороны. В накладной, выданной директором ООО «Т***», указана солома, но при этом не уточнено какая солома (ячменная, пшеничная ит.д.), также не указана стоимость соломы.

Накладные относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности и представляют собой лишь документ, удостоверяющий факт передачи товара от соответствующего поставщика покупателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Уразову С.С. к ООО «Т***» о понуждении исполнения обязательства по предоставлению 157 рулонов соломы на сумму 94 200 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2010 года.