Дело №2-886/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ (вступило в законную силу 26.10.2010 г.)г. Можга УР 13 октября 2010 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,
при секретаре Кузнецовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карандашова В.Г. к Чашкиной М.А. о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Карандашов В.Г. обратился в суд с иском к Чашкиной М.А. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <***>.
Заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг. между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Договор подлежал регистрации в бюро технической инвентаризации г. Можги УР. Однако, в силу своей юридической неграмотности истец этого не сделал. Уже длительное время истец использует квартиру как свою собственную- пользуется коммунальными услугами в указанной квартире оплачивает электроэнергию, следит за ее техническим состоянием, оплачивает налоги, с 2007 год страхует. В течение 13 лет никаких споров по поводу заключенного договора между сторонами не возникало.
В настоящее время возникла необходимость в продаже спорной квартиры, однако, при обращении в Можгинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР истцу был отказано в государственной регистрации права собственности, в связи с этим, просил признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <***>.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, сведений о причинах неявки суду не представил.
Представитель ответчика в судебное заседание не также не явился по неизвестной суду причине.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что истец Карандашов В.Г. в судебные заседания, назначенные на дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., не явился по неизвестной суду причине,
Таким образом, суд считает, что исковое заявление Карандашова В.Г. к Чашкиной М.А. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <***> следует оставить без рассмотрения.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Карандашова В.Г. к Чашкиной М.А. о признании права собственности на жилое помещение оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Госпошлина, уплаченная по чеку-ордеру №*** от 24.08. 2010 года в размере 2599 рублей 13 копеек подлежит возврату Карандашову В.Г..
Судья Н.Н. Смагина