Дело № 2-1007/10
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)
Именем Российской Федерации
г. Можга Удмуртской Республики 27 октября 2010 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шуравина А.А.,
при секретаре Лудиной О.Н.,
истца Подушкиной Н.М.,
представителя ответчика муниципального учреждения «У***» Глуховой О.В., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подушкиной Н.М. к муниципальному учреждению «У***» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Подушкина Н.М. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «У***» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что на основании трудового договора №*** от дд.мм.гггг. истица работает бухгалтером по расчетам с рабочими и служащими в муниципальном учреждении У***. дд.мм.гггг. приказом начальника муниципального учреждения «У***» на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудового распорядка. Наложенное взыскание Подушкина Н.М. считает необоснованным и незаконным, поскольку на рабочем месте отсутствовала менее 6 минут, в это время она выходила в подразделение хозяйственной группы. Возвратившись обратно, главный бухгалтер потребовала написать объяснительную, на что она ответила отказом. Через некоторое время был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании Подушкина Н.М. исковые требования поддержала, пояснила, что дд.мм.гггг., находясь на рабочем месте, решила унести подшивку с лицевыми счетами на склад находящийся в пристрое к административному зданию, все это заняло не более шести минут. Возвратившись обратно, главный бухгалтер попросила ее написать объяснительную по поводу длительного отсутствия на рабочем месте и после получения отказа, написала докладную записку об отсутствии на рабочем месте и довела ее до начальника муниципального учреждения «У***» И.А.Г. После чего был вынесен приказ о наложении административного взыскания в виде выговора. Приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку в трудовом договоре не указано что является рабочим местом работника, должность бухгалтера не предполагает постоянного присутствия на рабочем месте, отсутствует акт, который бы фиксировал отсутствие работника, при наложении взыскания не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. С правилам внутреннего трудового распорядка, являющимися приложением к коллективному договору, работник не был ознакомлен, поскольку коллективный договор не заключался.
Представитель ответчика муниципального учреждения «У***» Глуховой О.В., действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг., исковые требования не признала и пояснила, что основанием для привлечения Подушкиной Н.М. к дисциплинарной ответственности послужило ее отсутствие на рабочем месте дд.мм.гггг.. В штате У*** имеется 5 бухгалтеров, которые обслуживают 56 <***> учреждений <***>. В обязанности истицы не входит начисление заработной платы работникам хозгруппы, поскольку это подразделение обслуживает другой бухгалтер. Лицевые счета и другие бухгалтерские документы подлежат вывозу в архив. Документы в склад носят сами бухгалтера, но для этого необходимо написать заявление либо устно предупредить главного бухгалтера, чего сделано не было. После того, как Подушкина Н.М. вернулась из хозяйственного отдела, ей было предложено написать объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте, но она в грубой форме отказалась это сделать.
Свидетель В.Е.В. - главный бухгалтер МУ У***, суду пояснила, что дд.мм.гггг. она готовила заявку по авансу на заработную плату по <***>. Заявку необходимо было подать срочно и отдать ведомости для печати платежных поручений. При составлении заявки возникли вопросы к бухгалтеру Подушкиной Н.М., однако в кабинете ее не оказалось, как выяснилось, она выходила в подразделение хозяйственной группы. Сколько минут отсутствовала Подушкина Н.М. сказать не может, наверное, около 10 минут, после того как пришла, объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте писать отказалась. Бухгалтера приносят из склада лицевые счета и после обработки снова их уносят на склад, чтобы в дальнейшем увезти в архив. Все это они делают с устного разрешения главного бухгалтера.
Свидетель Р.Г.И. суду пояснила, что работает начальником хозяйственной группы МУ У***, дд.мм.гггг. в 10 часов Подушкина Н.М. принесла на склад, находящийся в хозяйственной группе, подшивку лицевых счетов, и объяснила, как заполнять бланк табеля учета рабочего времени, все это заняло минут пять, после чего ушла обратно.
Свидетель Ш.Н.Н. бухгалтер МУ У***, суду пояснила, что дд.мм.гггг. на работе не присутствовала, о привлечении Подушкиной Н.М. к дисциплинарной ответственности узнала от коллег по работе. Хозгруппа находится в пристрое административного здания, бухгалтера всегда ходят туда за канцтоварами, менять стулья, при этом никто каких-либо заявлений не пишет. Группа бухгалтерии по материалам находится в одном здании с группой расчетов с рабочими и служащими, все свободно могут передвигаться по зданию без какого-либо разрешения руководства.
Свидетель М.Н.М. суду пояснила, что дд.мм.гггг. главный бухгалтер МУ У*** В.Е.В. искала Подушкину Н.М. Видела, что истица выходила из хозгруппы, через некоторое время от В.Е.В. узнала, что Подушкина Н.М. ей нагрубила.
Свидетель В.Г.Н. пояснила, что работает бухгалтером в МУ У***, вавгусте 2010 года находилась в отпуске, выходила начислять заработную плату. Подшивки с лицевыми счетами бухгалтера сами коробками забирают со склада, также коробками пронумерованные счета уносят обратно, при этом никого из руководства не уведомляют. Для того, чтобы дойти до склада требуется менее 5 минут.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
дд.мм.гггг. Подушкина Н.М. принята на работу в У*** (МУ У***) на должность бухгалтера по расчетам с рабочими и служащими. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №*** от дд.мм.гггг. и записями в трудовой книжке.
Приказом начальника муниципального учреждения «У***» №*** от дд.мм.гггг. на Подушкину Н.М. за нарушение трудовой дисциплины наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Как усматривается из приказа, основанием наложения взыскания послужила докладная, составленная главным бухгалтером МУ У*** В.Е.В., из которой следует, что истица в рабочее время покинула рабочее место, написать объяснительную записку по данному факту отказалась в грубой форме.
В связи с отказом Подушкиной Н.М. предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, сотрудниками МУ У*** И.А.Г., М.О.П., О.В. Глуховой дд.мм.гггг. составлен акт №*** об отказе работника о представлении объяснительной записки.
С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Подушкина Н.М. ознакомлена дд.мм.гггг., при этом она указала, что с приказом не согласна, отсутствовала 6 минут, ходила в хозгруппу.
Из указанных документов следует, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило нарушение истицей трудовой дисциплины.
Основания и порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания регламентированы ст. 192-193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания 1) замечание 2) выговор 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, для правильного разрешения дела имеет значение установление факта наличия (отсутствия) в действиях Подушкиной Н.М. неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, а именно нарушения трудовой дисциплины.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статья 189 ТК РФ под дисциплиной труда предусматривает обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Пункт 2.1. трудового договора №*** от дд.мм.гггг. и статья 21 ТК РФ в качестве одной из обязанности работника предусматривают соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.
Анализируя положения трудового договора, следует, что указания конкретного места работы (кабинет, помещение) в нем не содержится.
В должностной инструкции бухгалтера по расчетам с рабочими и служащими в п. 1.2. указано, что в своей работе бухгалтер подчиняется непосредственно главному бухгалтеру.
Между тем, по мнению суда, отсутствие распоряжения главного бухгалтера на посещение того или иного структурного помещения организации само по себе не может свидетельствовать о нарушении работником трудовой дисциплины.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, помещение хозяйственной группы является пристроем к административному зданию МУ У***, имеет отдельный вход, в помещении расположены склад, хозяйственный отдел, находится кабинет инженера по технике безопасности.
Не отрицая факт отсутствия в кабинете, в судебном заседании истица пояснила, что по роду деятельности у бухгалтеров возникает необходимость взаимодействовать с другими структурными подразделениями организации, в том числе сдавать подшивку лицевых счетов для хранения в хозяйственную группу.
Свидетели Ш.Н.Н., М.Н.М., В.Г.Н. также подтвердили, что бухгалтера по роду своей деятельности при взаимодействии с другими подразделениями покидают рабочее место в пределах организации, при этом какого-либо специального разрешения руководителя, в устной или письменной форме, на это не требуется. Помещение хозяйственной группы имеет отдельный вход, но относится к учреждению МУ У***.
Свидетель Р.Г.И. пояснила, что дд.мм.гггг. она вместе с Подушкиной Н.М. была в помещении хозяйственной группы, при этом Подушкина Н.М. там находилась не более 5 минут по своей работе: приносила лицевые счета на склад.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств самого факта отсутствия работника на рабочем месте. Указание в докладной главного бухгалтера на нахождение работника Подушкиной Н.М. в хозгуппе, само по себе не может свидетельствовать о не исполнении работником трудовых обязанностей.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Исходя из представленных ответчиком доказательств, суд не усматривает в действиях Подушкиной Н.М. дисциплинарного проступка, в связи с чем, считает, что приказ начальника МУ У*** №*** от дд.мм.гггг. о наложении на Подушкину Н.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать законным.
Представленные ответчиком служебная записка от дд.мм.гггг., расшифровки лицевых счетов, приказ о замещении работника в период временной нетрудоспособности, суд не может принять как доказательства и дать им правовой оценки, поскольку указанные документы не отвечают требования допустимости и относимости применительно к рассматриваемому случаю. Предметом спора является наложение дисциплинарного взыскания в связи с поведением работника, имевшем место дд.мм.гггг., тогда как указанные документы отражают последующую его деятельность и не имеют отношения к делу.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Подушкиной Н.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Признавая незаконность действий работодателя по наложению дисциплинарного взыскания, суд находит требования Подушкиной Н.М. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При этом, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Подушкиной Н.М. к муниципальному учреждению «У***» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Отменить приказ №*** от дд.мм.гггг. о наложении на Подушкину Н.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с муниципального учреждения «У***» в пользу Подушкиной Н.М. в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с муниципального учреждения «У***» государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2010 года.
Председательствующий судья: А.А. Шуравин