Дело № 2-892/10
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)
Именем Российской Федерации
г. Можга Удмуртской Республики 18 октября 2010 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,
при секретаре Кузнецовой Л.А.,
с участием:
представителя истца Семенова В.М., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «К***» к Тимкину А.В., Любимовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
КПКГ «К***» обратился в суд с иском о взыскании с Тимкина А.В., Любимовой Е.В. задолженности по договору займа в размере 145 000 рублей, компенсации (неустойки) за несвоевременный возврат суммы займа в размере 70 081 руб. 40 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1974 руб. 31 коп. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., расходов по уплате государственной пошлине 5409 руб. 22 коп. Также просил взыскать проценты за пользование займом начисляемые на сумму основного долга за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, в размере 7,75 % годовых, начиная с дд.мм.гггг. по день фактической уплаты ответчиками суммы основного долга.
Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг. между КПКГ «К***» и Тимкиным А.В. был заключен договор займа №*** в соответствии с которым, истец передал ответчику 145 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа с причитающимися процентами в срок до дд.мм.гггг.. В соответствии с п. 2.2. договора, ответчик обязался возвратить заем ежемесячно равными долями. В обеспечение своевременного возврата суммы займа и компенсации по нему истцом был заключен договор поручительства с Любимовой Е.В. По состоянию на дд.мм.гггг. Тимкин А.В. платежи по договору ни разу не производил, от исполнения своих обязательств уклоняется. В соответствии с пунктом 4.2 договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты по нему, на эту задолженность начисляется штрафная неустойка из расчета 1 % за каждый день просрочки, размере которой составил 70 081 руб. 40 коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Ответчики Тимкин А.В., Любимова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, по договору №*** от дд.мм.гггг. истец передал ответчику 145 000 рублей на срок 12 месяцев с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а ответчик обязался возвратить займодавцу указанную сумму с причитающейся компенсацией за пользование займом.
Из существа заключенного обязательства следует, что между сторонами был заключен договор займа, в связи с чем, возникшие правоотношения должны регулироваться положениями Гражданского кодекса РФ о займе.
Во исполнение указанного договора истцом обязательства по выдаче суммы займа в размере 145 000 рублей исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от дд.мм.гггг..
Согласно п.1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как предусмотрено пунктами 1 и 2 ст.809 ГК РФ займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые, при отсутствии иного соглашения, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из п.2.2 договора займа следует, что ответчик обязался возвратить суму займа равными долями ежемесячно.
При получении суммы займа заемщик единовременно уплачивает резервный взнос из расчета 1,7 % в месяц от суммы займа на формирование фонда финансовой помощи Кооператива, а также единовременный взнос из расчета 0,8 % в месяц на формирование резервного фонда (п. 2.3, 2.4. Договора).
Согласно графику погашения займа, Тимкин А.В. обязался производить выплаты КПКГ «К***» начиная с дд.мм.гггг. ежемесячно равными долями в размере 12083 руб., последний платеж дд.мм.гггг. в размере 12087 руб.
Право истца требовать досрочного возврата займа предусмотрено подпунктом «а» пункта 2.8 договора займа, согласно которому займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и компенсации за несвоевременный возврат суммы займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, что соответствует положению п.2 ст.811 ГК РФ.
Между тем, как установлено, по состоянию на дд.мм.гггг. ответчик платежи по договору займа ни разу не произвел, тем самым, нарушив свои обязательства и лишив истца возможности получить денежные средства, на которые он вправе был рассчитывать.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 145 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации (неустойки) за несвоевременный возврат займа, суд приходит к следующему.
Пунктом 4.2 договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в виде уплаты займодавцу штрафной неустойки, размер которой составляет 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу включительно.
Истцом представлен расчет компенсации (неустойки) за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. согласно которого компенсация составила 70 081 руб. 40 коп.
В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом в качестве критерия несоразмерности суд считает чрезмерно завышенный процент неустойки определенный в договоре по отношению к ставке рефинансирования Центрального Банка РФ. Как усматривается из материалов дела, размер неустойки, определенный в договоре займа более чем в 46 раз превышает учетную ставку банковского процента, установленную на день предъявления иска и вынесения решения.
В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб. 00 коп. за период просрочки с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с дд.мм.гггг. по день фактической уплаты суммы основного долга.
Согласно представленного истцом расчета, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. проценты составляют 1974 руб. 31 коп. исходя их процентной ставки 7,75 % годовых.
Таким образом, из материалов дела следует, что за неисполнение одного и того же обязательства за один и тот же период истцом предъявлены требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, что влечет за собой применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.
В силу разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки судом удовлетворены за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., требования о взыскании процентов по пользование чужими денежными средствами за указанный период удовлетворению не подлежат, поскольку применение к одному и тому же обязательству двойной меры ответственности недопустимо.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ.
С учетом взысканной неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 руб. 82 коп., исходя из процентной ставки 7,75 % годовых, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., применяя следующий расчет: (12 083 руб. х 7,75 / 360 дн. х 58 дн. = 150 руб. 82 коп.)
Учитывая положения ст. 811, 395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга, за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, из расчета 7,75 % годовых начиная с дд.мм.гггг. по день фактической уплаты суммы основного долга.
Исполнение обязательства по договору займа обеспечено поручительством Любимовой Е.В.
Согласно ст. 361 ГК РФ, п. 1.1. договора поручительства от дд.мм.гггг., поручитель обязывается отвечать за исполнение Тимкиным А.В. всех его обязательств перед займодавцем.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5409 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.807-810 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «К***» к Тимкину А.В., Любимовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Тимкина А.В., Любимовой Е.В. в пользу КПКГ «К***» по договору займа №*** от дд.мм.гггг.:
- сумму выданного займа в размере 145 000 рублей,
- неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 5 000 рублей 00 копеек,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 150 руб. 82 коп.
Взыскиватьсолидарно с Тимкина А.В., Любимовой Е.В. проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга, за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, из расчета 7,75 % годовых начиная с дд.мм.гггг. по день фактической уплаты суммы основного долга.
Взыскать солидарно с Тимкина А.В., Любимовой Е.В. в пользу КПКГ «К***» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5409 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.
Судья: Н.Н. Смагина