Исковые требования о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения

Дело № 2-1023/10

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г.Можга Удмуртской Республики 11 ноября 2010 года

Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием:

истца Каменских О.И., ее представителя Яремуса Н.Я., представившего доверенность от дд.мм.гггг. сроком на три года,

ответчика Каменских В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменских О.И. к Открытому акционерному обществу «А***», Каменских В.И., Каменских Ю.В., Косолаповой Е.В. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Каменских О.И. обратилась в суд с иском к ОАО «А***», Каменских В.И., Каменских Ю.В., Косолаповой Е.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска истица указала, что дд.мм.гггг. между ответчиками ОАО «А***» и Каменских В.И., Каменских Ю.В., Косолаповой (Каменских) Е.В. был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, по условиям которого к последним безвозмездно перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <***>, в порядке приватизации. Однако на тот момент истица состояла с ответчиком Каменских В.И. в зарегистрированном браке, который расторгнут по решению суда дд.мм.гггг., и на момент приватизации была зарегистрирована в спорной квартире. Ответчик стал проживать отдельно от нее и их совместных детей с 1997 года. Но в момент приватизации и после нее ответчик Каменских В.И. говорил ей, что квартира приватизирована на всех членов семьи, в том числе и на нее. В 2010 году Каменских В.И. стал выгонять ее из квартиры, указывая на то, что она не имеет никакой доли в данной квартире, после чего из полученных ею документов из ГУП «Удмурттехинвентаризация», в том числе и оспариваемого договора, ей стало известно, что приватизация была проведена без ее участия, в связи с чем, сделка не соответствует закону о приватизации жилых помещений. Просит на основании ст. 168 ГК РФ признать договор от дд.мм.гггг. на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан недействительной в силу ее ничтожности.

В судебном заседании истец Каменских О.И., ее представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, при этом, истица суду пояснила, что, несмотря на то, что приватизация была проведена в 1994 году, ей

до 2010 года ничего не было известно о ее результатах, поскольку вопросами приватизации занимался ее бывший муж Каменских В.И., который документы ей не показывал. В связи с этим, она до 2010 года полагала, что квартира приватизирована на всех членов семьи, в том числе и на нее в 1/4 доле. Также просила при вынесении решения взыскать с ответчика Каменских В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, с других ответчиков судебные расходы не взыскивать, поскольку остальные с иском согласны.

Ответчик Каменских В.И., возражая против иска, указал, что приватизация была проведена в соответствии с законодательством, поскольку истице была представлена возможность участвовать в приватизации спорной квартиры, однако она отказалась от такого права, что было выражено в заявлении. Причиной отказа послужило то, что по месту работы в военкомате на тот момент ей обещали выделить квартиру. Но в случае приватизации спорной квартиры она бы утратила право на получение квартиры от государства через военкомат, в связи с этим, от приватизации она отказалась. Заявление об отказе на участие в приватизации было написано ею лично на соответствующем бланке, на дому. Истице на момент приватизации было известно, что она не будет являться собственником доли в спорной квартире, хотя и имела право на участие в приватизации. Каких-либо преград в ознакомлении с документами не возникало. Непосредственно после приватизации договор и все другие документы были вклеены в домовую книгу, которая до 1997 года находилась в доме по месту жительства истца. В связи с этим полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который просил применить в данном случае и отказать в удовлетворении иска.

Ответчики Косолапова Е.В., Каменских Ю.В., представитель ответчика ОАО «А***» С.Л.И., представитель третьего лица - Администрации МО «Город Можга» К.А.Г. в судебное заседание не явились, направив в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, а также показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 2 и 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" № 1541-1 от 04.07.1991 года (далее - Закон), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет один раз бесплатно приобрести эти помещения в собственность.

В соответствие со ст.8 Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В судебном заседании 03.11. 2010 года ответчики Каменских Ю.В. и Косолапова Е.В. иск признали, при этом, суду пояснили, что о ходе приватизации до последнего времени им ничего не было известно. Узнали, что истица, которая приходится им матерью, не является собственницей спорной квартиры, лишь в 2010 году, когда стали выписываться из квартиры, так как договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан был вклеен в домовую книгу, которая находилась у их отца - ответчика Каменских В.И.. До 2010 года бремя содержания и расходов на квартиру они не несли, уведомления об уплате налогов приходили на их имя, но оплатой всех расходов занималась их родители, стороны по данному делу - истица Каменских О.И. и ответчик Каменских В.И..

Представитель ответчика ОАО «А***» - С.Л.И. суду пояснил, что спорная квартира была снята с баланса предприятия в 1995 году. Каких-либо документов по данному вопросу на предприятии не осталось, поскольку их сдали в архив.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Можга» К.А.Г. суду пояснила, что в архиве указанные документы также отсутствуют, как и данные о том, что указанные документы поступали в архив. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ч.Е.В., С.Л.П. подтвердили доводы истицы в части того, что о результатах приватизации Каменских О.И. стало известно лишь весной 2010 года.

Свидетели К.Е.И., Д.Н.И., Д.И.Л. в судебном заседании напротив утверждали, что об условиях сделки истице было известно на момент ее совершения, истица добровольно отказалась от участия в приватизации, поскольку на тот период работала в военкомате и через военкомат должна была получить жилье.

Свидетели П.С.В., М.Г.И., работавшие в 1994 году в ОАО «А***» и непосредственно занимавшиеся приватизацией жилых помещений, суду показали, что прежде чем подписать руководителю договор, весь пакет документов направлялся на проверку в жилищный отдел Администрации г. Можги.

В судебном заседании ответчиком Каменских В.И., также представителем третьего лица К.А.Г., было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, в связи с этим, суд обязан рассмотреть данный вопрос в первоочередном порядке, поскольку его истечение является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом, истец просил признать сделку ничтожной, как не соответствующую требованиям закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" № 1541-1 от 04.07.1991 года с последующими изменениями.

Как следует из ст.10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Гражданского Кодекса РФ сроки исковой давности

и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Согласно статьям 48 и 78 ГК РСФСР (утв.Законом РСФСР от 11.06.1964 "Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР"), действовавшим на момент заключения оспариваемой сделки, срок исковой давности по общему правилу составлял 3 года, который на момент вступления в действие части первой ГК РФ (01 января 1995 года) не истек. В связи с этим, на рассматриваемые отношения в части сроков исковой давности распространяются положения части первой Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

При этом, трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется

также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, то есть до 26 июля 2005 года.

По общему правилу, установленному п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В частности, такое изъятие из общего правила в части определения начала течения срока исковой давности установлено п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности по указанному в ней требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что истцу не было известно о сущности оспариваемого договора, являются несостоятельными, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае будет являться момент исполнения сделки, а не момент, когда истцу стало известно о нарушении ее права, так как именно с момента исполнения сделки, исчисляется установленный срок исковой давности.

Учитывая, что договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от дд.мм.гггг. считается заключенным с момента его государственной регистрации, то есть с 05.04.1994 года, то срок исковой давности подлежит исчислению в данном случае с 06 апреля 1994 года.

По подлежащей применению правовой норме (п.1 ст.181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ), срок исковой давности составлял 10 лет, который применительно к договору от дд.мм.гггг. истек 05 апреля 2004 года.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, в удовлетворения иска Каменских О.И. следует отказать.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ не подлежит удовлетворению также требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каменских О.И. к Открытому акционерному обществу «А***», Каменских В.И., Каменских Ю.В., Косолаповой Екатерине Владимировне о признании сделки - договора от дд.мм.гггг. г. на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также взыскании с Каменских В.И. в пользу Каменских О.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.