Дело № 2-1080/10
Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)
Именем Российской Федерации
г. Можга УР 13 ноября 2010 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шуравина А.А.,
при секретаре Потаповой Е.А.,
с участием представителя ответчика ФБУ <***> УФСИН России по УР Смольницкой Н.А., действующей на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чайкина В.А. к Федеральному бюджетному учреждению «<***>» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Чайкин Валентин Александрович обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «<***>» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике» (ФБУ <***> УФСИН России по УР) о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 100 000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что при отбывании наказания по приговору суда в ФБУ <***>, он был трудоустроен в ЦТАО цех №*** столярный участок №***. дд.мм.гггг. произошел несчастный случай: при выполнении работы он получил производственную травму - травматическую ампутацию ногтевых фаланг 3-4 пальцев левой кисти. При этом ему были причинены физические и нравственные страдания, пальцы не восстановились, плохо шевелятся, причиняют боль. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В судебное заседание Чайкин В.А. не явился, своего представителя не направил, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда этапировать истца по гражданскому делу, содержащегося в местах лишения свободы, к месту разбирательства дела с целью обеспечения личного участия в судебном заседании. В силу ст. 48 ГПК РФ заявитель вправе вести в суде свои дела через представителя.
В судебном заседании представитель ФБУ «<***>» УФСИН России по УР Смольницкая Н.А., действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг., исковые требования не признала и пояснила, что ФБУ «<***>» УФСИН России по Удмуртской Республике является юридическим лицом и требования, предъявленные в исковом заявлении Чайкина В.А. , считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По прибытии в учреждение этапом дд.мм.гггг. с Чайкиным В.А. был проведен дд.мм.гггг. вводный инструктаж по мерам техники безопасности, о чем свидетельствует запись в журнале проведения вводного инструктажа, зарегистрированного канцелярией учреждения под №***. На основании заявления истца о его трудоустройстве в цех №*** комиссией учреждения по трудоустройству осужденных было принято решение дд.мм.гггг. о его приеме на работу с дд.мм.гггг. на должность подсобного рабочего с испытательным сроком 3 месяца. В связи с приемом на работу, дд.мм.гггг. с осужденным Чайкиным В.А. был проведен первичный инструктаж на рабочем месте, о чем свидетельствует его подпись в журнале. С дд.мм.гггг. он проходил стажировку.
дд.мм.гггг. при выполнении работ по распиловке досок на торцовочном станке осужденный Чайкин В.А. получил производственную травму. Согласно нормативных документов, специалистами учреждения был составлен акт №*** о несчастном случае на производстве (по форме Н-1), на основании собранных материалов: протокола осмотра места несчастного случая, протокола опроса пострадавшего при несчастном случае. Из акта следует, что дд.мм.гггг. осужденный Чайкин В.А. совместно с осужденным К.А.А. в 10 час.30 мин. занимались распиловкой досок на торцовочном станке. Примерно в 11 час. 00 мин. во время распиловки очередной доски, которая была длиннее стола станка, свободный конец доски начал опускаться, а осужденный Чайкин, с целью не дать доске упасть, выключил пилу, но диск пилы продолжал вращаться по инерции. В этот момент осужденный Чайкин левой рукой схватился за доску, не сумев ее зафиксировать, вследствие чего доской приподняло его левую руку и пальцы попали под вращающийся диск торцовочной пилы, что и привело к травматической ампутации дистальных фаланг 3-4 пальцев левой кисти, (данные факты подтверждаются и самим истцом в его пояснениях). Согласно медицинскому заключению клинико-экспертной комиссии Можгинской ЦРБ за №*** о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, повреждение ос. Чайкина относится к категории легких производственных травм.
Причинами несчастного случая послужило: нарушение правил техники безопасности при работе на круглопильных отрезных станках, пункты 2.8., 3.5., 3.7. Инструкции по охране труда для работающих на круглопильных станках, а именно:
«2.8. Для обработки длинномерных деталей размером более длины рабочего стола и выше 1,5 метров следует впереди и позади станка (по ходу подачи) предварительно установить приставные столики.
3.5. Запрещается приближать руки к режущему инструменту и прикасаться к движущимся частям станка.
3.7. Узкие (уже 100 мм) детали можно обрабатывать только при наличии на станке прижимных приспособлений, а короткие (короче 300 мм) только при помощи специальных шаблонов.»
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Истцом не представлено доказательств того имело ли место действие или бездействие ответчика, причинившие истцу нравственные страдания, в чем они выражаются, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, а также необоснован размер компенсации вреда.
Исходя из материалов расследования несчастного случая, полностью установлена вина самого осужденного Чайкина В.А., нарушившего правила техники безопасности, с которыми он был своевременно ознакомлен.
При разрешении спора о возмещении вреда жизни и здоровью, причиненного потерпевшему, необходимо учитывать степень вины самого потерпевшего, (п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.10 №1)
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Доказательств причинно-следственной связи между отсутствием контроля со стороны администрации цеха и наступившими последствиями -получением травмы, истцом не представлено, а следовательно, отсутствует обязательное условие наступления ответственности со стороны работодателя.
На основании п.3 ст.167 ГПК РФ, судья, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав представителя ФБУ <***> УФСИН России по УР, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Чайкин В.А., осужденный приговором суда, отбывал наказание в ФБУ <***> УФСИН России по Удмуртской Республике по адресу: <***>.
Чайкин В.А. был трудоустроен в центр трудовой адаптации осужденных (ЦТАО) пром.зону цех №*** подсобным рабочим с дд.мм.гггг. с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается заявлением о трудоустройстве от дд.мм.гггг. и приказом о приеме на работу №*** ос от дд.мм.гггг..
Из журнала №*** регистрации вводного инструктажа ФБУ <***> видно, что с Чайкиным В.А. 05 и дд.мм.гггг. проведен инструктаж, что подтверждается его подписью.
дд.мм.гггг. осужденный Чайкин В.А. был выведен на работу по распиловке досок. При выполнении данной работы Чайкин В.А. на торцовочном станке получил производственную травму. На основании нормативных документов специалистами учреждения был составлен акт №*** о несчастном случае на производстве (по форме Н-1). Из акта следует, что дд.мм.гггг. осужденный Чайкин В.А. совместно с осужденным К.А.А. в 10 час. 30 мин. занимались распиловкой досок на торцовочном станке. Примерно в 11 час. 00 мин. во время распиловки очередной доски, которая была длиннее стола станка, свободный конец доски начал опускаться, а осужденный Чайкин В.А. с целью не дать доске упасть, выключил пилу, но диск пилы продолжал вращаться по инерции. В этот момент осужденный Чайкин В.А. левой рукой схватился за доску, не сумев ее зафиксировать, вследствие чего доской приподняло его левую руку и пальцы попали под вращающийся диск торцовочной пилы, что и привело к травматической ампутации дистальных фаланг 3-4 пальцев левой кисти. Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного муниципальным учреждением здравоохранения «Можгинская центральная районная больница» дд.мм.гггг., за №***, повреждение осужденного Чайкина В.А. относится к категории легких производственных травм.
Указанные обстоятельства ответчик не отрицает, что подтверждается письменным возражением, приобщенным к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 230 Трудового Кодекса РФ по каждому несчастному случаю на производстве, вызвавшему необходимость перевода работника в соответствии с медицинским заключением на другую работу, потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня либо повлекшему его смерть, оформляется акт о несчастном случае на производстве в двух экземплярах на русском языке либо на русском языке и государственном языке соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 230 Трудового Кодекса РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указаны лица, допустившие нарушения требований безопасности и охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, определенная комиссией по расследованию несчастного случая на производстве.
Таким образом, суд находит установленным факт получения производственной травмы характера травматической ампутации дистальных фаланг 3, 4 пальцев левой кисти осужденным Чайкиным В.А., отбывающим наказание в <***>, при выполнении трудовых обязанностей на территории <***>.
Согласно Положения о федеральном государственном учреждении «<***>» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике является юридическим лицом и с момента регистрации вправе самостоятельно пользоваться имуществом, от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности. Сокращенное наименование: ФБУ <***> УФСИН России по Удмуртской Республике. Из предоставленного свидетельства следует, что ФБУ <***> УФСИН России по УР поставлен на учет Межрайонной ИФНС Росси №*** по УР дд.мм.гггг.. На основании приказа 188 от дд.мм.гггг. ФГУ <***> УФСИН России по УР переименован в ФБУ <***> УФСИН России по УР.
Вина в причинении телесных повреждений Чайкину В.А. со стороны юридического лица ФБУ <***> УФСИН России по УР подтверждается актом №*** о несчастном случае на производстве от дд.мм.гггг., медицинским заключением №***, протоколом осмотра места несчастного случая.
С учетом изложенного, суд считает, что ФБУ <***> УФСИН России по УР, как юридическое лицо (работодатель), должно нести обязанность по возмещению морального вреда.
В соответствии со статьей 212 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), которое принадлежит гражданину от рождения.
В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Трудоустройство Чайкина В.А. по месту отбывания наказания подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ФБУ <***> УФСИН России по УР.
Поскольку стороны трудовых правоотношений не пришли к соглашению о возмещении морального вреда, то факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения должны быть определены судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Чайкиным В.А. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., при этом он указывает, что в результате получения телесных повреждений испытал и испытывает до настоящего времени нравственные и физические страдания, выразившиеся переживаниями, болями в руке, лишении вести здоровый образ жизни и полноценно трудиться.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинением телесных повреждений во время исполнения трудовых обязанностей на территории <***> Чайкину В.А. был причинен моральный вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненному потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о наличии в действиях Чайкина В.А. грубой неосторожности и наличие умысла с его стороны, выразившемся в том, что Чайкин В.А., проинструктированный надлежащим образом о мерах безопасности во время работ, сознательно допустил наступление причинения вреда своему здоровью.
Суд, данные доводы ответчика считает не обоснованными по следующим основаниям.
Так, под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того, легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.
Данных обстоятельств суд из материалов дела не усматривает.
Анализируя ситуацию, сложившуюся в данном конкретном случае, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях Чайкина В.А. присутствует простая неосмотрительность, поскольку Чайкин В.А. не предвидел возможности наступления негативных для него последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства случившегося, при которых истцу был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд удовлетворяет лишь часть требований о компенсации морального вреда, поскольку считает размер компенсации морального вреда, определенный истцом, чрезмерно завышенным. Исходя из изложенного, суд считает, что в пользу Чайкина В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Чайкина В.А. к Федеральному бюджетному учреждению "<***>" Управления федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "<***>" Управления федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике в пользу Чайкина В.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп..
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "<***>" Управления федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2010 года.
Председательствующий судья: А.А. Шуравин