Исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредиту удовлетворены частично

Дело № 2 - 1060/10

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга 11 ноября 2010 года

Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «М***» к индивидуальному предпринимателю Веретенниковой Н.В., индивидуальному предпринимателю Головизниной Е.А. и Сабирзяновой Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «М***» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Веретенниковой Н.В., индивидуальному предпринимателю Головизниной Е.А. и Сабирзяновой Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 087 262 руб. 30 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг. между ОАО «У***» (ОАО «М***») и индивидуальным предпринимателем Веретенниковой Н.В. был заключен кредитный договор №***, по которому ей было предоставлен кредит в сумме 1 100.000 рублей сроком до дд.мм.гггг. под 21% годовых. Денежная сумма в 1 100.000 рублей была зачислена на банковский счет заемщика дд.мм.гггг. (распоряжение от дд.мм.гггг.). В соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору, погашение задолженности осуществляется в размере 91 667 руб. 00 коп. ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.

Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца включительно. Проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора уплачиваются заемщиком ежемесячно в период с 21 по 25 число текущего месяца включительно. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора заемщик обязуется выплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых.

В нарушение условий кредитного договора, начиная с мая 2008 года, поступление платежей производилось несвоевременно, а с января 2009 года прекратились полностью. В адрес заемщика направлялось уведомление о досрочном погашении кредита.

В обеспечение исполнения кредитного договора дд.мм.гггг. были заключены договора поручительства: №*** между банком и Сабирзяновой Н.В.; №*** между банком и индивидуальным предпринимателем Головизниной Е.А.. В соответствии с п.п.1 договора поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех своих обязательства по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору, согласно расчету по состоянию на дд.мм.гггг., составляет 1 087 262 руб. 30 коп, в т.ч.: основной долг - 547 998 руб. 00 коп., проценты по кредиту - 126 333 руб. 83 коп., пени по основному долгу- 160 903 руб. 86 коп., пени по процентам- 252 026 руб. 60 коп.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму долга. Кроме этого, просит взыскать госпошлину в сумме 13 636 руб. 31 коп., уплаченную при подаче искового заявления в суд.

Истец дополнительно указал, что дд.мм.гггг. ОАО «У***» осуществило реорганизацию в форме присоединения к нему ОАО «М***» и ЗАО «Б***», наименование банка изменено на «М***».

В судебное заседание представитель истцаОАО «М***» Р.С.В., действующий на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг. не явился, суду представил заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Веретенникова Н.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично, а именно о взыскании суммы основного долга в размере 547 998 руб. 00 коп. и процентов по кредиту в сумме 126 333 руб. 83 коп., не согласна с суммой неустойки, считает ее завышенной.

Ответчики: индивидуальный предприниматель Головизнина Е.А. и Сабирзянова Н.В. , извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав явившегося ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «М***» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее:

дд.мм.гггг. ОАО «У***» (ОАО «М***») заключил кредитный договор №*** с ответчиком с индивидуальным предпринимателем Веретенниковой Н.В., согласно которому банк предоставил ей кредит в размере 1 100.000 рублей на срок до дд.мм.гггг. под 21% годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФбанк или инаякредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В нарушение требований ст. 819 ГК РФ и кредитного договора от дд.мм.гггг., индивидуальный предприниматель Веретенникова Н.В с мая 2008 года платежи производила несвоевременно, а с января 2009 года перестала вносить платежи, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно части 2 статьи 819 и части 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Порядок принятия платежей по кредитному договору установлен пунктом 2.7 договора, в котором указано, что суммы, полученные банком от заемщика (поручителя), направляются банком вне зависимости от назначения платежа в следующей очередности: на возмещение издержек; на уплату пени за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; на уплату неустойки за просрочку возврата кредита; на уплату просроченных процентов; на уплату комиссий; на уплату срочных процентов; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от дд.мм.гггг. №*** «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»)

Исходя из анализа пункта 2.7 кредитного договора, суд приходит к выводу, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дд.мм.гггг. №***, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

С учетом изложенного, суд признает ничтожным пункт 2.7 кредитного договора, в части установленной очередности погашения платежей, как противоречащий статье 319 ГК РФ.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Исходя из требований ст. 319 ГК РФ, судом проверен порядок погашения платежей по кредиту. При этом из лицевого счета видно, что сумма основного долга и проценты за пользование кредитом уплачивались в полном объеме, после чего погашалась неустойка.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг., составляет: основной долг - 547 998 руб. 00 коп., проценты по кредиту - 126 333 руб. 83 коп..

Следовательно, требования истца о взыскании указанных выше сумм с ответчиков основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истец просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку (пени) в размере 412 930 руб. 46 коп..

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг., N 263-О, разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дд.мм.гггг. №*** «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 396 Гражданского Кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Исходя из обстоятельств дела, неустойка (пени) за несвоевременный возврат займа в размере 412 930 руб. 46 коп явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком, т.к. сумма основного долга составляет 547 998 руб. 00 коп., задолженность по процентам по кредиту - 126 333 руб. 83 коп. С учетом изложенного, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки (пени) за несвоевременный возврат займа, и уменьшить взыскиваемую сумму. Между тем, сумму неустойки следует исчислять от суммы просроченной задолженности, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления, что составляет 7,75%.

Таким образом, суд считает разумным размер неустойки 58 729 руб. 88 коп..

В исковом заявлении истец указывает, что п.5.2 кредитного договора предоставлено истцу право начислить неустойку (штраф) в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. В предоставленном суду кредитном договоре в п.. 5.2 размер пени не указан. В связи с чем, исковые требования о взыскании пени по процентам в размере 252 026 руб. 60 коп. не подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения индивидуальным предпринимателем Веретенниковой Н.В. обязательств по кредитному договору №*** был заключен договор поручительства с ответчиками Сабирзяновой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Головизниной Е.А..

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник.

Следовательно, требования истца о взыскании указанных выше сумм с ответчика солидарно с Сабирзяновой Н.В. и индивидуального предпринимателя Головизниной Е.А. также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом ответчикам были направлены уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору..

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне, понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 13 636 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением №*** от дд.мм.гггг...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «М***» к индивидуальному предпринимателю Веретенниковой Н.В., индивидуальному предпринимателю Головизниной Е.А. и Сабирзяновой Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Веретенниковой Н.В., индивидуального предпринимателя Головизниной Е.А. и Сабирзяновой Н.В. в пользу ОАО «М***» задолженность по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 733 061 (семьсот тридцать три тысячи шестьдесят один) руб. 71 коп., из которых: основной долг- 547 998 руб. 00 коп. - проценты по кредиту- 126 333 руб. 83 коп.; неустойка (пени) на просроченную задолженность- 58 729 руб. 88 коп..

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Веретенниковой Н.В., индивидуального предпринимателя Головизниной Е.А. и Сабирзяновой Н.В. в пользу ОАО «М***» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 530 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме через Можгинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2010 года.

Председательствующий судья: А.А. Шуравин