Дело № 2-770/10
Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)
Именем Российской Федерации
г. Можга 2 ноября 2010 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,
при секретаре Уразовой Е.В.,
с участием представителя истца Туманского А.М., действующего по доверенности от дд.мм.гггг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Н.М. к ЗАО «Ч***» об истребовании из чужого незаконного владения паспорта транспортного средства, а также по встречному иску ЗАО «Ч***» к Агафоновой Н.М. , ООО «Т***» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и возврате автомобиля,
у с т а н о в и л:
Агафонова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Т***», ООО «А***», ОАО «У***», ОАО «Б***» Банк об истребовании паспорта транспортного средства.
Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг. между Агафоновой Н.М. и ООО «Т***» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2008 года изготовления, идентификационный номер №***. В этот же день истица оплатила стоимость автомобиля и по акту приема передачи получила транспортное средство вместе с копией паспорта транспортного средства.
В соответствии с пунктом 2 ст. 456 ГК РФ ООО «Т***» не исполнил своей обязанности по передаче оригинала ПТС покупателю.
Со слов руководителя ООО «Т***» Г.И.Р. истице стало известно, что паспорт транспортного средства находится у одной из фирм - прежних собственников автомобиля.
В ходе рассмотрения дела, по заявлению истицы, в качестве соответчиков также были привлечены ООО «А***», ЗАО «Ч***». (л.д. 39-40)
ЗАО «Ч***» обратилось в суд со встречным иском к Агафоновой Н.М., ООО «Т***» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и возврате автомобиля.
Встречное исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг. между ЗАО «Ч***» и ООО «А***» был заключен договор поставки автомобилей №***.
По договору в адрес покупателя ООО «А***» был поставлен автомобиль №***. Данный автомобиль оплачен не был.
дд.мм.гггг. между ЗАО «Ч***» и ООО «А***» заключено соглашение о расторжении договора, по которому не оплаченный и не реализованный товар (включая указанный автомобиль) должен был быть возвращен поставщику.
По товарной накладной автомобиль был возвращен ЗАО «Ч***», который, в свою очередь, на основании соглашения о переводе долга и по товарной накладной поставлен ООО «Л***».
На настоящий момент автомобиль ООО «Л***» не оплачен, поэтому ПТС находится в ЗАО «Ч***».
ООО «Т***» без законных оснований реализовало автомобиль Агафоновой Н.М.
Истицу нельзя признать добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку она, вступая в договорные отношения, не проявила должной осмотрительности, приобрела автомобиль без ПТС.
ЗАО «Ч***» просит признать договор купли-продажи, заключенный между Агафоновой Н.М. и ООО «Т***» недействительным; обязать ООО «Т***» возвратить Агафоновой Н.М. уплаченную за товар сумму в размере 315850 руб., а также обязать Агафонову Н.М. возвратить автомобиль ЗАО «Ч***».
В ходе рассмотрения дела, представитель истца Туманский А.М., отказался от иска к ответчикам ООО «Т***», ООО «А***», ОАО «У***», ОАО «Б***» Банк, ООО «А***».
В судебное заседание истица Агафонова Н.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности.
Представитель истицы Туманский А.М. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил истребовать из незаконного владения ЗАО «Ч***» паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года изготовления, идентификационный номер №***. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что истица является добросовестным приобретателем.
Представитель ответчика ЗАО «Ч***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Заявлением от дд.мм.гггг. просил рассмотреть дело без своего участия.
Представитель ответчика ООО «Т***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представлено.
Представитель третьего лица ООО «Л***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истицы, представителей ответчика и третьего лица.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
дд.мм.гггг. между Агафоновой Н.М. и ООО «Т***» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2008 года изготовления, идентификационный номер №***, в соответствии с условиями которого покупатель Агафонова Н.М. оплатила стоимость транспортного средства в размере 315850 рублей, и продавец ООО «Т***» передал автомобиль покупателю. (л.д. 5-7)
Паспорт транспортного средства №***) покупателю ответчиком ООО «Т***» передан не был, что стало поводом для обращения Агафоновой Н.М. в суд.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что дд.мм.гггг. между ЗАО «Ч***» (поставщик) и ООО «А***» (покупатель) заключен договор поставки автомобилей №***.
дд.мм.гггг. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №***, на основании указанного договора передан ООО «А***», что подтверждается товарно-транспортной накладной от дд.мм.гггг. № №***.
дд.мм.гггг. по товарной накладной №*** автомобиль возвращен в ЗАО «Ч***».
дд.мм.гггг. между ЗАО «Ч***» и ООО «А***» договор поставки автомобилей №*** расторгнут по соглашению №***.
дд.мм.гггг. между ЗАО «Ч***» и ООО «Л***» заключено дилерское соглашение, по которому спорный автомобиль от ЗАО «Ч***» передан в ООО «Л***» на основании товарной накладной от дд.мм.гггг. №***.
Статьей 6 приложения №*** к дилерскому соглашению установлено, что право собственности за поставленные автомобили переходит от ЗАО «Ч***» к ООО «Л***» с даты поступления на расчетный счет денежных средств в размере 100-процентной оплаты стоимости. А в случае не полного исполнения обязательств по оплате ООО «Л***» принимает автомобили на свой склад на хранение.
Паспорт транспортного средства передается при 100-процентной предоплате стоимости автомобилей (статья 3.2.1 приложения №*** к дилерскому соглашению).
Истец по встречному иску ЗАО «Ч***» указывает, что до настоящего времени автомобиль не оплачен ООО «Л***», юридически должен находится у последнего на хранении без права распоряжения.
дд.мм.гггг. между ООО «А***» и ООО «Т***» (покупатель) заключен договор купли-продажи.
На основании договора спорный автомобиль был передан покупателю, и впоследствии продан Агафоновой Н.М.
Представитель ООО «А***» в отзыве на исковое заявление указывает, что ООО «Т***» денежные средства в счет оплаты за автомобиль ООО «А***» не перечислил, тогда как, в силу пункта 3 договора купли-продажи, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента оплаты товара.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.
В силу пункта 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Таким образом, поскольку ООО «Т***» оплату за автомобиль не произвел, то, соответственно, не имел право отчуждать Агафоновой Н.М. спорный автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля, оформленный между данными лицами дд.мм.гггг. является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Постановлением Конституционного Суда РФ № 6-П от 21.04.2003 г. признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленумов от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. (пункт 38 указанного Постановления).
В соответствии с пунктом 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В данном случае Агафонова Н.М. является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела автомобиль у ООО «ТД Т***» возмездно, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7). Истица не знала и не могла знать о том, что ООО «ТД Т***» не имело право отчуждать спорный автомобиль. При продаже автомобиля в автосалоне Агафоновой Н.М. была предоставлена заверенная копия ПТС, в которой последним собственником автомобиля был указан продавец (ООО «Т***») (л.д. 8) На момент заключения оспариваемого договора притязания третьих лиц в отношении автомобиля отсутствовали.
Доводы истца по встречному иску о том, что Агафонову Н.М. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку она не проявила должной осмотрительности и, будучи водителем, знала о том, что владение транспортным средством возможно лишь при наличии ПТС или свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, не состоятельны по вышеуказанным основаниям. ПТС не является документом, подтверждающим право собственности.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №***, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.)
Из встречного искового заявления, а также дилерского соглашения от дд.мм.гггг. №***, товарной накладной от дд.мм.гггг. №*** следует, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника ЗАО «Ч***» по воле последнего.
При отсутствии оплаты за проданный автомобиль ЗАО «Ч***» вправе избрать другой способ защиты своих нарушенных прав.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части истребования из владения Агафоновой Н.М. спорного автомобиля и возложении обязанности на ООО «Т***» возвратить полученную по договору денежную сумму.
Согласно п.2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Поскольку между истицей Агафоновой Н.М. и ЗАО «Ч***» отсутствуют договорные отношения, а паспорт транспортного средства находится во владении последнего, то подлежат применению по аналогии закона правила о виндикации (ст. 301 ГК РФ).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. (пункт 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2004 г. № 6-П)
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Агафоновой Н.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Агафоновой Н.М. к ЗАО «Ч***» об истребовании из чужого незаконного владения паспорта транспортного средства удовлетворить.
Обязать ЗАО «Ч***» передать Агафоновой Н.М. паспорт транспортного средства <***> на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года изготовления, идентификационный номер №***.
Встречный иск ЗАО «Ч***» к ООО «Т***», Агафоновой Н.М. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и возврате автомобиля удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг., заключенный между ООО «Т***» и Агафоновой Н.М. , недействительным (ничтожной сделкой).
В остальной части исковых требований о возложении обязанности на Агафонову Н.М. возвратить автомобиль ЗАО «Ч***» и возложении обязанности ООО «Т***» возвратить Агафоновой Н.М. уплаченную по договору денежную сумму - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.
Председательствующий судья- (подпись) Кожевникова Ю.А..