Дело № 2-1029/10
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)
Именем Российской Федерации
г. Можга УР 11 ноября 2010 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики
в составе: председательствующего судьи Смирнова А.П.,
при секретаре Бузановой С.В.,
с участием: истца Колпаковой Т.Н., ответчика Романова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой Т.Н. к Романову В.Н. о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Колпакова Т.Н. обратилась в суд с иском к Романову В.Н. о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда её здоровью наездом автомобиля.
Заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг. в 18-19 часов Колпакова Т.Н. шла по <***> около <***>, где на неё наехал автомобиль под управлением Романова В.Н. и сбил с ног, проехав по левой ноге, отчего она испытала физическую боль. Романов просил её не вызывать милицию и скорую помощь и всё скрыть. дд.мм.гггг. она обратилась в больницу, где сделали снимок и зафиксировали ушибы. В результате совершения наезда ей был причинен моральный вред, нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика Романова В.Н. 10 тысяч рублей.
В судебном заседании истец Колпакова Т.Н. на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснила, что Романов выезжал из своего гаража задним ходом и мог ее не увидеть, она же не заметила автомобиль, поскольку является инвалидом по зрению, указала, что почувствовала боль, когда колесо автомобиля проехало по стопе левой ноги. В больницу сразу не обращалась, сама накладывала на стопу повязку и мазала мазью. Просила взыскать компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания.
В судебном заседании ответчик Романов В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что дд.мм.гггг. вечером решил помыть машину, сел за руль автомобиля, стал выезжать задним ходом. Проехав метра два, услышал крики соседки. Телесных повреждений у той не было. Считает, что на соседку не наезжал, та его оговаривает, поскольку с ней у нее ранее сложились неприязненные отношения. После этого случая к нему приезжали сотрудники ГАИ и составили протокол.
Выслушав доводы ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 19 часов 20 минут Романов В.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** по <***> УР, и совершил наезд на Колпакову Т.Н., причинив последней ушиб левой стопы, что повлекло физические и моральные страдания.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение следующими доказательствами.
Так, согласно справке врача от дд.мм.гггг. Колпаковой Т.Н. поставлен диагноз - ушиб левой стопы. (л.д 4).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта телесных повреждений у Колпаковой Т.Н. не обнаружено, согласно медицинских документов установлен ушиб левой стопы, который по степени тяжести вреда здоровью не оценивается (л.д. 10) Из этого же заключения следует, что Колпакова обращалась за помощью в больницу с жалобой на боль в левой стопе.
Из постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. в отношении Романова В.Н. следует, что последний привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем дд.мм.гггг. в 19.ч.20 мин. по <***> будучи лишенным прав управления.
Каких - либо доказательств возникших ранее неприязненных отношений с истцом ответчиком суду не представлено.
Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствует, что здоровью Колпаковой Т.Н. был причинен вред, после наезда на неё автомобиля она испытывала физические и нравственные страдания.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае автомобилем.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда за причиненные ему физические и нравственные страдания законны и обоснованны.
Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
При этом требования Колпаковой Т.Н. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей явно завышены.
Суд, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, полагает, что требования Колпаковой Т.Н. подлежат частичному удовлетворению.
При этом судом, в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ также принимается во внимание и имущественное положение ответчика Романова, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
С ответчика при вынесении решения подлежит взысканию госпошлина от которой был освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Колпаковой Т.Н. к Романову В.Н. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Романова В.Н. в пользу Колпаковой Т.Н. в счет компенсации морального вреда 1 000 (одну тысячу) рублей.
Взыскать с Романова В.Н. госпошлину в размере 200 рублей в доход МО «город Можга».
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский городской суд Удмуртской Республики
Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2010 г.
Судья: А.П.Смирнов