Дело № 2-948/10
Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)
Именем Российской Федерации
г. Можга 2 ноября 2010 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,
при секретаре Уразовой Е.В.,
с участием истца Серебрякова Е.А.,
представителя истца Туманского А.М., действующего на основании устного заявления,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ч***» к Серебрякову Е.А., ООО «Т***» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и возврате автомобиля,
у с т а н о в и л:
Серебряков Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Т***», ООО «А***», ЗАО «Ч***» об истребовании паспорта транспортного средства.
Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг. между Серебряковым Е.А. и ООО «Т***» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2009 года изготовления, идентификационный номер №***. В этот же день Серебряков Е.А. оплатил стоимость автомобиля и по акту приема передачи получил транспортное средство вместе с копией паспорта транспортного средства.
В соответствии с пунктом 2 ст. 456 ГК РФ ООО «Т***» не исполнил своей обязанности по передаче оригинала ПТС покупателю.
Со слов руководителя ООО «Т***» Г.И.Р. истцу стало известно о том, что паспорт транспортного средства находится у одной из фирм - прежних собственников автомобиля.
ЗАО «Ч***» обратилось в суд со встречным иском к Серебрякову Е.А., ООО «Т***» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и возврате автомобиля.
Встречное исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг. между ЗАО «Ч***» и ООО «А***» был заключен договор поставки автомобилей №***.
По договору в адрес покупателя ООО «А***» был поставлен автомобиль №***. Данный автомобиль покупателем оплачен не был.
дд.мм.гггг. между ЗАО «Ч***» и ООО «А***» заключено соглашение о расторжении договора, по которому не оплаченный и не реализованный товар (включая указанный автомобиль) должен был быть возвращен поставщику.
По товарной накладной автомобиль был возвращен ЗАО «Ч***», который, в свою очередь, на основании соглашения о переводе долга и по товарной накладной поставлен ООО «Л***».
На настоящий момент автомобиль ООО «Л***» не оплачен, поэтому ПТС находится в ЗАО «Ч***».
ООО «Т***» без законных оснований реализовало автомобиль Серебрякову Е.А.
Истца нельзя признать добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку он, вступая в договорные отношения, не проявил должной осмотрительности, приобрел автомобиль без ПТС.
ЗАО «Чери Автомобили Рус» просит признать договор купли-продажи, заключенный между Серебряковым Е.А. и ООО «Т***» недействительным; обязать ООО «Т***» возвратить Серебрякову Е.А. уплаченную за товар сумму в размере 305200 руб., а также обязать Серебрякова Е.А. возвратить автомобиль ЗАО «Ч***».
В судебном заседании истец Серебряков Е.А. отказался от иска к ООО «Т***», ООО «А***», ЗАО «Ч***» об истребовании паспорта транспортного средства.
Отказ от иска принят судом и вынесено определение о прекращении дела на основании ст. 220-221 ГПК РФ.
Встречные исковые требования Серебряков Е.А. не признал, пояснил, что спорный автомобиль находится у него в гараже, он не имеет возможности им пользоваться, т.к. ПТС отсутствует. Решение суда о взыскании денежной суммы с ООО «Т***» не исполнено.
Представитель истца Туманский А.М. поддержал доводы истца.
Представитель ответчика ЗАО «Ч***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Заявлением от дд.мм.гггг. просил рассмотреть дело без своего участия.
Представители ответчика ООО «Т***», ООО «А***», представители третьих лиц ООО «Л***», ООО «А***» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.
В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
дд.мм.гггг. между Серебряковым Е.А. и ООО «Т***» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2009 года изготовления, идентификационный номер №***. В соответствии с условиями договора покупатель Серебряков Е.А. оплатил стоимость транспортного средства в размере 305200 рублей, и продавец ООО «Т***» передал автомобиль покупателю. (л.д. 5-7)
Паспорт транспортного средства (№***) покупателю ответчиком ООО «Т***» передан не был, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 450, 464 ГК РФ Серебряков Е.А. отказался от товара.
Решением Можгинского городского суда от дд.мм.гггг., вступившего в законную силу дд.мм.гггг., с ООО «Т***» в пользу Серебрякова Е.А. взыскана денежная сумма в размере 305200 рублей, уплаченная истцом по вышеуказанному договору купли-продажи.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что дд.мм.гггг. между ЗАО «Ч***» (поставщик) и ООО «А***» (покупатель) заключен договор поставки автомобилей №***.
По условиям договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от дд.мм.гггг.) автомобили поставляются на условиях предварительной оплаты, если сторонами не согласованы иные условия (пункт 2.3.2). В случае поставки автомобилей без предварительной 100% оплаты покупателем их стоимости, покупатель осуществляет хранение автомобилей и не имеет право пользования (пункт 3.6).
дд.мм.гггг. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №***, на основании указанного договора передан ООО «А***», что подтверждается товарно-транспортной накладной от дд.мм.гггг. №***.
дд.мм.гггг. по товарной накладной №*** автомобиль возвращен в ЗАО «Ч***».
дд.мм.гггг. между ЗАО «Ч***» и ООО «А***» договор поставки автомобилей №*** расторгнут по соглашению №***.
дд.мм.гггг. между ЗАО «Ч***» и ООО «Л***» заключено дилерское соглашение, по которому спорный автомобиль от ЗАО «Ч***» передан в ООО «Л***» на основании товарной накладной от дд.мм.гггг. №***.
Статьей 6 приложения №*** к дилерскому соглашению установлено, что право собственности за поставленные автомобили переходит от ЗАО «Ч***» к ООО «Л***» с даты поступления на расчетный счет денежных средств в размере 100-процентной оплаты стоимости. А в случае не полного исполнения обязательств по оплате ООО «Л***» принимает автомобили на свой склад на хранение.
Паспорт транспортного средства передается при 100-процентной предоплате стоимости автомобилей (статья 3.2.1 приложения №*** к дилерскому соглашению).
Истец по встречному иску ЗАО «Ч***» указывает, что стоимость автомобиля не была оплачена ни ООО «А***», ни ООО «Л***».
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Кроме того, установлено, что дд.мм.гггг. между ООО «А***» и ООО «Т***» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобилей, по условиям которого право собственности на товар переходит к покупателю с момента оплаты товара.
На основании договора спорный автомобиль был передан покупателю дд.мм.гггг., что подтверждается товарно-транспортной накладной. Впоследствии автомобиль продан Серебрякову Е.А. дд.мм.гггг.
Представитель ООО «А***» в отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Т***» денежные средства в счет оплаты за автомобиль ООО «А***» не перечислил.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что товарная накладная от дд.мм.гггг. о возврате автомобиля в ЗАО «Ч***», накладная от дд.мм.гггг. о передаче автомобиля в ООО «Л***» не соответствуют действительности, т.к. достоверно установлено, что в указанный период спорный автомобиль был продан Серебрякову Е.А.
В соответствии со ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.
В силу пункта 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Таким образом, поскольку ООО «А***» оплату в ЗАО «Ч***» за автомобиль не произвел, то, соответственно, не имел право на отчуждение товара последующим покупателям. Последние, в свою очередь, права на отчуждение имущества также не имели, т.к. собственником являлось ЗАО «Ч***». Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Серебряковым Е.А. и ООО «Т***» является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Постановлением Конституционного Суда РФ № 6-П от 21.04.2003 г. признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленумов от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. (пункт 38 указанного Постановления).
В соответствии с пунктом 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В данном случае Серебряков Е.А. являлся добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль у ООО «Т***» возмездно, что подтверждается кассовым чеком и кредитным договором (л.д. 6, 7). Истец не знал и не мог знать о том, что ООО «Т***» не имело право отчуждать спорный автомобиль, т.к. при продаже ему была предоставлена копия ПТС (л.д. 8)
Вместе с тем, учитывая, что Серебряков Е.А. отказался от товара в порядке, предусмотренном п.3 ст. 450, 464 ГК РФ, и реализовал своё право на защиту интересов путем предъявления требования о взыскании полученных по договору денежных средств, поэтому суд приходит к выводу, что в настоящее время спорный автомобиль находится у него без законных оснований.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственником спорного автомобиля является ЗАО «Ч***», что подтверждается отметкой в ПТС, соглашением №*** о расторжении договора поставки автомобилей от дд.мм.гггг. Притязания третьих лиц в отношении автомобиля отсутствуют. Следовательно, исковые требования ЗАО «Ч***» о возврате автомобиля являются законными и подлежат удовлетворению.
В части разрешения исковых требований о возложении обязанности на ООО «Т***» возвратить Серебрякову Е.А. уплаченную по договору денежную сумму, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку решением Можгинского городского суда от дд.мм.гггг. спор о возврате денежной суммы рассмотрен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ЗАО «Ч***» к Серебрякову Е.А., ООО «Т***» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и возврате автомобиля удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг., заключенный между ООО «Т***» и Серебряковым Е.А., недействительным (ничтожной сделкой).
Обязать Серебрякова Е.А. передать ЗАО «Ч***» автомобиль <данные изъяты>, 2009 года изготовления, идентификационный номер №***.
В остальной части исковых требований о возложении обязанности на ООО «Т***» возвратить Серебрякову Е.А. денежную сумму - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.
Председательствующий судья- (подпись) Кожевникова Ю.А..